Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 246/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR. 246/ DOSAR NR-
Ședința publică din 5 iunie 2008
PREȘEDINTE: Gabriela Comșa președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Carmen Bujan
- - - - JUDECĂTOR 3: Laura Fețeanu
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 88/Sind din 6 februarie 2008, pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr.263/F/2006 al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 29 mai 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 5 iunie 2008.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 88/SIND/6.02.2008 Tribunalul Brașov - prin judecătorul sindic a respins acțiunea formulată de creditoarele Direcția Generală a Finanțelor Publice și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B în contradictoriu cu pârâtul administratorul debitoarei
În motivarea hotărârii se arată că prin raportul de expertiză s-a menționat că nu pot fi identificate elemente de atragere a răspunderii personale a pârâtului, evidența contabilă a fost legal ținută, transferurile s-au realizat pe baza documentelor justificative, creditele au fost utilizate potrivit destinațiilor, iar pentru recuperarea creanțelor s-au luat măsuri pentru recuperarea acestora.
Împotriva hotărârii a declarat recurs creditoarea AVAS invocând aplicarea greșită a legii, respectiv a prevederilor art. 138 lit. a, c, d și e din Legea nr. 85/2006.
În motivarea recursului se arată în esență că lichidatorul judiciar a menționat că nu există documente justificative pentru toate operațiunile financiar-contabile, respectiv pentru cheltuielile în sumă de 3.567.071.000 lei ROL. O parte din active nu au fost identificate, iar debitoarea a contractat credite supradimensionate a căror valoare nu s-a regăsit în evidențele contabile și nici nu au fost utilizate conform destinației. Raportul de expertiză nu a fost complet, iar obiecțiunile formulate la expertiză erau pertinente.
Intimatul-pârât a depus concluzii scrise solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând hotărârea recurată în raport cu motivele de recurs și actele dosarului, în baza art. 3041Cod procedură civilă se constată următoarele:
Referitor la incidența art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, susținerile recurentei-creditoare se bazează pe raportul lichidatorului judiciar din 13.03.2006 în care s-a menționat că în momentul intrării în faliment nu au fost identificate cheltuieli aferente activității în sumă de 3.567.071 mii lei. Mențiunile lichidatorului judiciar au fost analizate de expertul contabil, iar acesta a arătat la pct. 2 din expertiză că a identificat documente justificative pe categorii de cheltuieli specifice activității pentru suma de 3.567.071 mii lei înscrisă în contul de profit și pierdere, astfel încât urmează a înlătura susținerile recurentei-creditoare referitoare la menținerea evidenței contabile.
În legătură cu aplicarea art. 138 lit. e din Legea nr. 85/2006 criticile recurentei se bazează pe obiecțiunile formulate împotriva expertizei contabile efectuate în cauză.
Astfel, cu privire la activele societății, recurenta menționează că o parte din bunuri nu au fost identificate, fără să arate însă care sunt aceste bunuri. Pe de altă parte, expertiza detaliază evoluția transferurilor patrimoniale arătând că în anul 2000 nu au fost vândute mijloace fixe, în anii 2001-2002 au fost înstrăinate bunuri către ce au fost compensate cu materia primă livrată de această societate. Prin urmare, față de analizarea documentelor de inventariere a patrimoniului, nu rezultă active lipsă, astfel încât în mod corect judecătorul sindic a înlăturat aplicarea art. 138 lit. e din Legea nr. 85/2006.
Cu referire la creditele societății, expertul a menționat modul de derulare a contractelor cât și destinația sumelor împrumutate, arătând că toate creditele societății au fost folosite potrivit clauzelor contractuale, cu excepția celui de 155.000 Euro care a fost folosit pentru rambursarea altor credite luate anterior și nu pentru scopul pentru care a fost solicitat, însă sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 intimatul- pârât a fost achitat prin decizia penală nr.103/A/23.04.2007. Pe de altă parte, din expertiză rezultă că ultimul credit a fost utilizat pentru acoperirea creditelor anterioare ale societății și nu în folosul propriu al pârâtului, astfel încât nici din acest punct de vedere nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 lit. a și e din legea insolvenței.
Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă urmează a respinge recursul declarat și a menține hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea AVAS B împotriva sentinței civile nr. 88/SIND /6.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red: /06.06.2008
Dact: /06.06.2008
- 2 ex. -
Judecător-sindic:
Președinte:Gabriela ComșaJudecători:Gabriela Comșa, Carmen Bujan, Laura Fețeanu
