Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 249/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr intern 2354/2007)
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 249
Ședința publică de la 26 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 3: Tatiana A -
Grefier -
***************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față având ca obiect contestația în anulare formulată de pârâtul reclamant în contradictoriu cu intimat reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva Deciziei comercială nr.2959/20.11.2006 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Curții de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr- (1810/2006).
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu se prezintă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că la dosar au fost depuse, prin Serv. Registratură, dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru suma de 9 lei, respectiv Chitanța CEC nr.-/1 din 15.02.2008 și timbru judiciare mobil de 0,15 lei, după care:
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și, având în vedere că la fila 23 contestatorul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține cauza în pronunțare făcând aplicarea.242 Cod procedură civilă astfel cum a fost solicitată.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin contestația în anulare înregistrată la data de 29.10.2007 pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială sub nr- contestatorul în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a cerut anularea deciziei comerciale nr.2959 R/29.11.2006 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială iar pe fond să se admită recursul pe care l-a formulat împotriva sentinței civile nr.1443 din 17.07.2006 pronunțată de către Tribunalul Călărași prin care i-a fost angajată răspunderea patrimonială
în temeiul articolului 137 lit. c și f din Legea nr.64/1995.
În motivarea contestației s-a arătat că decizia comercială nr.2959 R/29.11.2006 a fost pronunțată de către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială cu nesocotirea dispozițiilor legale privind citarea părților, că deși s-a consemnat că ar fi primit citația pentru termenul de judecată când s-a judecat recursul său împotriva sentinței civile nr.1443 din 17.07.2006, pronunțată de Tribunalul Călărași, în fapt acest lucru nu s-a întâmplat, în căsuța sa poștală nefiind depusă nici o citație. Mai arată că poștașul are obiceiul să îi arunce peste gard corespondența atunci când nu îl găsește acasă, ceea ce ar justifica pierderea citației dar și cererea de acordare a unui nou termen de judecată pentru a-și pregăti apărarea pe care a înregistrat-o la instanța de control după pronunțarea deciziei atacate.
În drept se invocă dispozițiile articolului 317 alin.1 pct.1 Cod Procedură Civilă.
S-a atașat dosarul nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială în care s-a pronunțat decizia a cărei anulare se cere.
În ședința publică din 15.01.2008 Curtea a dispus suspendarea judecății contestației în anulare în temeiul articolului 242 pct.2 Cod Procedură Civilă pentru lipsa părților.
Cauza a fost repusă pe rol la cererea contestatorului din data de 24.01.2008 și a fost fixat un nou termen de judecată pentru data de 26.02.2008 în vederea continuării judecății.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de conținutul contestației în anulare și de decizia comercială a cărei anulare se cere, Curtea apreciază că cererea contestatorului este nefondată și în temeiul articolului 317 alin.1 pct.1 Cod Procedură Civilă raportat la articolul 320 Cod Procedură Civilă urmează să o respingă pentru următoarele considerente:
Contestatorul recurent a fost citat cu respectarea cerințelor prevăzute de lege sub pedeapsa nulității, cum prevăd dispozițiile articolului 85 și următoarele Cod Procedură Civilă, pentru termenul de judecată fixat pentru judecarea recursului pe care l-a declarat împotriva sentinței civile nr.1443/2006 pronunțată de Tribunalul Călărași, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 19 din dosarul de recurs și din practicaua deciziei comerciale a cărei anulare se cere.
Contestatorul a luat cunoștință de termenul de judecată fixat pentru data de 29.11.2006 în dosarul de recurs și a înțeles chiar să solicite amânarea cauzei pentru un alt termen de judecată în temeiul articolului 156 Cod Procedură Civilă, pentru a-și putea pregăti apărarea, cerere pe care înregistrat-o în dosar la data de 27.11.2006 și pe care instanța de control a respins-o pentru considerentele reținute în practicaua deciziei
comerciale.
Așadar nu pot fi reținute susținerile contestatorului în sensul că nu ar fi fost legal citat pentru termenul de judecată fixat pentru judecarea recursului său.
Pentru considerentele expuse, având în vedere și dispozițiile articolului 317 alin.1 pct.1 Cod Procedură Civilă, a articolului 105 și următoarele din Codul d e Procedură Civilă, Curtea va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul pârât, domiciliat în C,-, Județ C, în contradictoriu cu intimata reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva Deciziei comerciale nr.2959/20.11.2006 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Curții de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr- (1810/2006).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.02.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
-- - - -
- - -
Grefier,
-
Red. Jud.
Tehnored.IN
2 ex. / 06.03.2008
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu, Tatiana
