Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 254/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 64/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 254
Ședința publică de la 18 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Diana Manole
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
JUDECĂTOR 3: Viorica Trestianu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 împotriva sentinței comerciale nr. 5076 din data de 24.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR RECUPERARE GRUP și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că Tribunalul Bucureștia înaintat dovezile de comunicare a sentinței recurate.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă recurentei cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta prin consilier juridic, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței pronunțată de Tribunalul București în sensul admiterii cererii formulată în temeiul art. 138 lit. d din legea 85/2006.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 5076 din 24.11.2008 Tribunalul București Secția a VII-a Comercială a respins ca neîntemeiată cererea formulată de comitetul creditorilor, format din ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 împotriva pârâtului; a dispus închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea - SRL, prin lichidator judiciar RECUOERARE GRUP, radierea societății din registrul comerțului, descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri față de procedură și notificarea sentinței de închidere a procedurii.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că pentru a putea fi angajată răspunderea specială a administratorului societății debitoare trebuie dovedite atât elementele răspunderii civile delictuale, cât și cele specifice reglementate de art. 138 din Legea nr. 85/2006, textele legale neinstituind o prezumție de culpă în sarcina administratorului. În acest context, judecătorul a rețniut că creditoarea nu a dovedit elementele răspunderii civile delictuale, cu referire la legătura de cauzalitate. S-a apreciat că nedepunerea situațiilor financiare anuale nu vin să sancționeze pe administartorul societății, ci precizează obligația organului fiscal de a declanșa un control de fond la societate pentru stabilirea obligațiilor de plată. Deci, s-a reținut că nedepunerea tuturor declarațiilor fiscale nu poate constitui temei pentru angajarea răspunderii pârâtului, în calitatea sa de administrator al societății debitoare.
Pe fondul procedurii, judecătorul sindic a reținut că societatea debitoare nu are bunuri și valori în patrimoniu din a căror valorificare să poată fi acoperite creanțele societății, constatând incidența în cauză a dispozițșiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR 1, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii înteeiate pe dispozițiile art. 138 lit. d din Legea insolvenței.
În motivarea cererii, recurenta a arătat că judecătorul sindic a apreciat în mod greșit fondul cauzei, fiind dovedite elementele răspunderii civile delictuale; astfel, există fapta, respectiv neținerea contabilității în condițiile legii, prejudiciul, constând în creanța înregistrată în tabel, precum și legătura de cauzalitate, reprezentată de inacțiunea culpabilă a intimatului administrator constând în nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la ținerea contabilității.
Recurenta a mai arătat că apreciază că răspunderea administratorului trebuie analizată pe tărâm contractual, în cadrul căreia cupla este prezumată, față de împrejurarea că s-a acționat în temeiul unui mandat contractual.
Deși legal citate, părțile intimate nu au depus întâmpinări la dosar și nu s-au prezentat la termenele acordate.
Recurenta nu a administrat probe în această fază procesuală.
Analizându-se actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, se apreciază că recursul nu este fondat.
Se reține că în mod corect a apreciat judecătorul sindic cu privire la nedovedirea elementelor răspunderii civile delictuale. Astfel, trebuia dovedită legătura de cauzalitate dintre fapta imputată și starea de insolvență a societății. Or, în speță, recurenta nu a dovedit că împrejurarea nedepunerii situațiilor financiare anuale a reprezentat cauza pentru care societatea a ajuns în stare de insolvență. Din probele administrate a rezultat că față de societate s-a deschis procedura de insolvență în baza unor prevederi speciale, respectiv ca urmare a faptului că societatea nu a procedat la preschimbarea certificatului de înregistrare cu noul certificat de înregistrare conținând codul unic de înregistrare.
Pe de altă parte, se reține că simpla nedepunere a situațiilor financiare nu are valoarea neținerii contabilității în condițiile legii, ci reprezintă numai o ignorare a dispoziției ce impune înregistrarea acestor situații la organele financiare. În raport de această situație, se reține că în mod corect a apreciat judecătorul sindic că nedepunerea situațiilor financiare nu poate avea consecința unei prezumări a faptei astfel cum este reglementată de art. 138 lit. d din Legea insolvenței, raportat și la faptul că în cazul nedepunerii situației financiare, organul fiscal are, la rândul său, obligația declanșării unui control de fond la societate, tocmai pentru stabilirea cuantumului creanțelor bugetare.
Nu poate fi reținută susținerea recurentei cu privire la analiza răspunderii administratorului pe tărâm contractual, în raport de mandatul comercial acordat de societate administratorului. Această răspundere acționează doar în raporturile societății cu administratorul - mandatar; în raporturile cu terții, răspunderea urmează a fi analizată, așa cum a reținut și judecătorul sindic, pe tărâm delictual.
În raport de considerentele reținute și constatând că sentința pronunțată de judecătorul sindic este legală și temeinică, în baza art. 312.pr.civ. recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 în contradictoriu cu intimații, - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR RECUPERARE GRUP și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ împotriva sentinței comerciale nr. 5076/24.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. RP/2ex.
18.03.2009.
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VII-a Comercială
Președinte:Diana ManoleJudecători:Diana Manole, Roxana Popa, Viorica Trestianu
