Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 260/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR. 260/
Ședința publică de la 09 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -AVAS B, cu sediul în B, sector 1, str. -. -. nr. 50, împotriva sentinței comerciale nr. 945/21.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații 2 G, SIR EXPERT SRL G, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G și TRIBUNALUL GALAȚI, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137) /2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, iar în temeiul art. 242 al. 2 Cod procedură civilă recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
După verificarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 945/21.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- s-a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul debitoarei SC " 2" G, aflată în procedură de faliment și, pe cale de consecință, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei și radierea acesteia din registrul comerțului.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin încheierea de ședință din 03.11.2006 a Tribunalului Galați Secția Comercială și de contencios Administrativ s-a dispus deschiderea proceduri falimentului debitoarei 2 G, fiind numit lichidator judiciar Sir Expert
Prin sentința comercială nr.125/05.02.2007 a Tribunalului Galați, Secția Comercială și de Contencios Administrativ s-a dispus închiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului debitoarei, cu radierea societății din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați. Împotriva sentinței a declarat recurs creditorul B, iar prin decizia civilă nr.256/R/13.04.2007 a Curții de Apel Galația fost admis recursul, casată sentința și cauza a fost trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.
Prin decizia amintită s-a arătat că o procedură de faliment nu poate fi închisă în condițiile art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006 decât după aprobarea raportului final. În speță, prin dispozitivul hotărârii recurate judecătorul sindic nu a aprobat raportul final, neputându-se considera că s-ar fi pronunțat asupra acestuia aspect din simplul fapt că, în considerente, a făcut trimitere și la împrejurarea depunerii raportului final.
Cum prin hotărârea dată, judecătorul sindic a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod procedură civilă (art.304 pct.5) și a eludat acea etapă a procedurii insolvenței, referitoare la aprobarea raportului final, potrivit art.312 alin.2 teza ultimă și art.312 alin.5 Cod procedură civilă, s-a admis recursul și s-a casat sentința recurată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare, la aceeași instanță.
În rejudecare, s-a luat în discuție propunerea lichidatorului din cuprinsul raportului final, constatându-se întemeiată solicitarea de închidere a procedurii din perspectiva faptului că nu s-au putut depista bunuri în patrimoniul societății în scopul valorificării și îndestulării masei credale.
Astfel, instanța de fond a concluzionat în sensul incidenței în cauză a dispozițiilor art. 131 din Legea 85/2006.
Împotriva susmenționatei hotărâri, în termen legal,a declarat recurs creditoarea AVAS, nemulțumită de faptul că s-a trecut la închiderea procedurii fără ca instanța să se pronunțe asupra cererii sale de autorizare în vederea promovării cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale.
Închiderea procedurii echivalează - în opinia recurentei - cu o antepronunțare a instanței de judecată, asupra unei eventuale cereri de obligare la suportarea pasivului.
A mai susținut creditoarea că neexprimarea de către lichidator a unui punct de vedere, respectiv neincidența dispozițiilor art. 138 din Legea 85/2006 nu poate constitui o autoritate de lucru judecat, ci reprezintă o opinie proprie a acestuia.
Așa cum rezultă din considerentele hotărârii, instanța de fond a înțeles să acorde lichidatorului judiciar puterea de decizie în ceea ce privește admiterea sau nu a unei cereri de antrenare a răspunderii patrimoniale, ceea ce este neconform cu legea aplicabilă.
În mod eronat instanța de fond a reținut faptul că nu s-a solicitat autorizarea formulării cererii de angajare a răspunderii patrimoniale, AVAS a solicitat aceasta în mod expres, legea neimpunând nici o condiție de formă, însă solicitarea sa a fost în mod greșit calificată ca fiind niște obiecțiuni la raportul final.
De altfel, hotărârea nici nu este motivată, nefiind precedată de o analiză complexă a probatoriului și de o expunere clară a rațiunilor ce au fundamentat hotărârea.
În speță, sunt suficiente indicii ale prejudicierii debitoarei prin fapta foștilor administratori, starea de insolvență fiind indicatorul cel mai relevant al conduitei culpabile a acestora.
Faptul că nu s-a putut stabili o legătură de cauzalitate între activitatea administratorului și starea de insolvență nu este relevantă în speță atât timp cât legea nu face referire expresă la aceasta.
În drept, creditoarea și_a întemeiat criticile pe dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, solicitând casarea sentinței în baza art. 312 pct. 3 Cod procedură civilă și constatarea prematurității închiderii procedurii.
Recursul de față este nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
În virtutea dispozițiilor Legii nr. 85/2006, titularul acțiunii disciplinate de art. 138 este lichidatorul.
Aceeași lege permite și un subsidiar: comitetul creditorilor poate sesiza în același sens pe judecătorul sindic, însă doar în situațiile limitativ prevăzute de lege (omisiunea ori refuzul lichidatorului de a promova acțiunea).
Cum, în speță, nu s-au identificat vreuna din ipotezele de la art. 138 alin. 3 din lege, nici comitetul creditorilor nu ar putea obține autorizarea. Cu atât mai mult este exclusă de lege autorizarea unui creditor izolat cum este AVAS-ul care, de altfel, nici nu a formulat cerere expresă de autorizare, referirea din finalul obiecțiunilor raportului final fiind o solicitare adresată lichidatorului ("solicităm lichidatorului judiciar promovarea acțiunii de angajare a răspunderii patrimoniale ") cu un subsidiar, acela al autorizării creditorilor, în cazul în care se va omite de către lichidator acționarea în instanță a persoanelor vinovate de ajungerea debitoarei în încetare de plăți.
Pentru considerentele mai sus expuse, criticile recurentei sunt lipsite de temei juridic și, cum nici examinarea din oficiu a cauzei conform art. 3041Cod procedură civilă, nu a condus la identificarea vreunui temei de reformare a hotărârii în discuție urmează a se da eficiență dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, privitoare la respingerea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind nefondat, recursul declarat de către creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -AVAS B, cu sediul în B, sector 1, str. -. -. nr. 50, împotriva sentinței comerciale nr. 945/21.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații 2 G, SIR EXPERT SRL G, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G și TRIBUNALUL GALAȚI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi,9 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător - - Grefier - | Judecător, - - |
Red.
Tehno: 3 ex./30.05.2008
Fond:
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Gina Ignat
