Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 261/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 261
Ședința publică de la 20 Martie 2008
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 3: Maria Necșulescu
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul, cu domiciliul în S, str.- - nr.5,.3..A,.16, județul O, împotriva sentinței nr.519/29.10.2007, pronunțată de Tribunalul O l t, Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr- (număr în format vechi 75/F/-), în contradictoriu cu intimatul lichidator S, cu sediul în S, str.-,.1C,.1, județul O și intimata debitoare SC & SRL, cu sediul în S,-,.4,.B,.1, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat, pentru recurentul pârât, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatându-se recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții asupra motivului de recurs de ordine publică privind prescripția dreptului la acțiunea formulată de lichidator.
Avocat, pentru recurentul pârât, a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii formulate de lichidatorul S, ca prescrisă.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.519/29.10.2007, pronunțată de Tribunalul O l t, Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr- (număr în format vechi 75/F/-), a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar S, împotriva administratorului și a fost antrenată răspunderea patrimonială a acestuia pentru un pasiv de 10.363.196.356 lei (ROL).
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr. 75/F/-, lichidatorul judiciar S desemnat să administreze procedura falimentului în dosarul nr.75/F/2003, privind pe debitoarea SC & SRL a formulat cerere de antrenarea răspunderii pentru plata datoriei societății debitoare asupra asupra administratorului social pentru acoperirea pasivului de 10.363.196.356 lei (ROL).
Cererea a fost motivată în sensul că societatea debitoare se află în încetare de plăți și prin sentința nr. 2062/15 decembrie 2003 s-a deschis procedura la cerea creditoarei DGFP O, la acel moment pentru o creanță de 9.565.069.823 lei la care ulterior s-a mai adăugat o creanță preluată de la asigurările sociale, astfel că pasivul total al societății debitoare este de 10.363.196.356 lei.
S-a mai precizat că, reprezentantul debitoarei nu a depus documentele solicitate de lichidatorul judiciar și în temeiul Legii nr. 64/1995 în vigoare la acea dată, acesta a fost amendat, iar din relațiile obținute de la Primăria Sar ezultat faptul că societatea debitoare nu figurează cu bunuri mobile și imobile.
Împotriva administratorului social s-a formulat și plângere penală potrivit art. 145 din Legea nr. 64/1995, Parchetul de pe lângă Tribunalul Olta emis rezoluția la 20 mai 2005 de neîncepere a urmăririi penale.
În paralel s-a judecat și contestația societății debitoare față de actul de impunere emis de DGFP O și prin sentința nr. 122 din 13.04.2006 s-a respins contestația formulată de debitoare.
Lichidatorul a arătat că în cauză sunt întrunite dispozițiile art. 138 lit.d din Legea nr. 85/2006.
Debitorul a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii lichidatorului ca neîntemeiată, deoarece plângerea penală a fost soluționată prin ordonanța de neîncepere a urmăririi penale împotriva administratorului societății și s-au efectuat verificări în dosarul penal cu privire la activitatea desfășurată de către debitor, în calitate de administrator al societății și față de toate probele adminJ. ordonanța a fost de neîncepere a urmăririi penale ceea ce presupune inexistența faptelor imputate.
A susținut debitorul că toate documentele contabile au fost predate lichidatorului judiciar iar mare parte din acestea se aflau în dosarul de urmărire penală și toate aspectele referitoare la contabilitate, dispariția documentelor, au fost verificate în cadrul cercetărilor penale constatându-se inexistența lor.
Judecătorul sindic a constatat că societatea debitoare a avut ca unic asociat și administrator pe și urmarea unui control efectuat de către Garda Financiară în anul 2001, s-a încheiat proces verbal de contravenție la data de 26 septembrie 2001, cât și sesizarea organelor de cercetare penală pentru un prejudiciu în valoare de 5.915.301.095 lei.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Olta emis o rezoluție în dosarul nr. 484/P/2001 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitului, pentru infracțiuni referitoare de fals, evaziune fiscală și bancrută, dispunându-se ca recuperarea debitului pe care învinuitul îl are față de stat, să se facă pe cale civilă.
Față de actul de impunere reprezentat de procesul verbal din 26 septembrie 2001 întocmit de Garda Financiară O, societatea debitoare prin administratorul ei a formulat contestație ce a fost soluționată de MFP prin decizia nr. 351/14 iulie 2002 în sensul respingerii, iar apoi contestată în instanța competentă, Curtea de APEL CRAIOVA.
Prin sentința nr. 122 din 13 aprilie 2006, devenită irevocabilă, prin nerecurare, s-a respins contestația formulată de către societatea petentă.
În paralel, DGFP Oaf ormulat cerere de declanșare a procedurii prevăzute de legea nr. 64/1995 împotriva societății debitoare, procedură care s-a deschis prin sentința nr. 2062 din 15 decembrie 2003 pentru o creanță de 9.565.069.823 lei, majorată față de cea inițială urmare a adăugării accesoriilor, iar ulterior prin cererea din 31 mai 2004, cererea de creanță a fost precizată la suma de 10.363.196.356 lei.
Această creanță provine din impozit pe profit și TVA cu accesorii, rezultate din acte fiscale prin care societatea debitoare prin administratorul său a achiziționat pe bază de facturi fiscale de la diverse persoane juridice, cantități de deșeuri, lingouri de aluminiu, documente ce nu erau legale pentru a fi înregJ.
S-a constatat atât în dosarul de cercetare penală cât și în dosarul Curții de APEL CRAIOVA că, administratorul societății a înregistrat ca documente justificative un număr de 38 de facturi, iar societățile furnizoare sunt fictive.
În această situație, s-a constatat că cele 38 de facturi fiscale nu pot fi considerate documente justificative în temeiul OUG nr. 17/2000. operațiunile nelegale în contabilitate fiind efectuate de către administratorul social, astfel că sunt pe deplin îndeplinite în cauză dispozițiile art. 138 lit.d din Legea 85/2006, fost art. 137 lit.d din Legea 64/1995R.
În consecință, judecătorul sindic a constatat că apărările debitorului față de rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, de temeiul legal al răspunderii, care exista și sub imperiul Legii nr. 64/1995R, când s-a început procedura în cauza de față, de împrejurarea că debitul reprezentând obligații bugetare a fost cauzat de către pârâtul debitor, în calitatea sa de administrator social, așa cum rezultă și din hotărârea Curții de APEL CRAIOVA, nu au suport probator, astfel că operează răspunderea patrimonială a pârâtului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.
În esență, recurentul susține că nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și prevăzute de art.138, lit.d din Legea 85/2006 constând în înregistrarea unui număr de 38 facturi fiscale ce provin de la societăți furnizoare fictive.
La termenul de astăzi, Curtea a pus în discuția părților ca motiv de recurs de ordine publică excepția prescripției dreptului la acțiune a lichidatorului în formularea cererii în condițiile art. 139 din Legea 85/2006.
În acest sens, Curtea reține că potrivit art. 139 din Legea 85/2006 acțiunea pentru angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere sau supraveghere ale debitoarei prevăzută la art. 138 din aceiași lege se prescrie în termen de 3 ani de la data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență, dar nu mai devreme de 2 ani de la data hotărârii de deschidere a procedurii.
În speță, cererea formulată de lichidator a fost înregistrată la data de 10 septembrie 2007, iar declanșarea procedurii insolvenței a avut loc prin Sentința nr. 2062/15 decembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, peste termenul de 3 ani prevăzut de textul menționat mai sus.
Din redactarea cererii introductive formulate de lichidator rezultă că acesta nu a întocmit raportul prin care a analizat cauzele ce au condus la apariția stării de insolvență și nici nu a determinat eventualele persoane vinovate de aceasta.
Faptul că în cauză pe de o parte s-a dispus neânceperea urmăririi penale cu privire la recurentul - pârât, iar pe de altă parte s-a stabilit că debitoarea a înregistrat în evidențele contabile un număr de 38 facturi fiscale ce provin de la furnizori societăți comerciale care nu figurează în registrul comerțului, nu constituie cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de prescripție prev. de art. 139 din Legea nr. 85/2006.
Față de aceasta Curtea nu va mai analiza motivele de netemeinicie invocate în recurs și reține că în cauză își găsesc aplicare dispozițiile art. 304 pct.9 coroborat cu art. 312 pct. 3 pr. civ.
Prin urmare, în baza art. 312 pr. civ. Curtea urmează să admită recursul, să modifice sentința și pe fond să respingă acțiunea formulată de lichidator ca fiind prescrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul, cu domiciliul în S, str.- - nr.5,.3..A,.16, județul O, împotriva sentinței nr.519/29.10.2007, pronunțată de Tribunalul O l t, Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr- (număr în format vechi 75/F/-), în contradictoriu cu intimatul lichidator S, cu sediul în S, str.-,.1C,.1, județul O și intimata debitoare SC & SRL, cu sediul în S,-,.4,.B,.1, județul
Modifică sentința nr.519/29.10.2007, în sensul că respinge acțiunea formulată de lichidatorul S, ca prescrisă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Martie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
25 Martie 2008
Red.jud./
3 ex./14.04.2008
jud.sindic
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Tudora Drăcea, Maria Necșulescu
