Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 265/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 265.A
Ședința publică de la 04.12.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Viviane Tiu
JUDECĂTOR 2: Carmen Georgeta Negrilă
GREFIER - - -
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta-reclamantă - SPORT împotriva sentinței civile nr. 441 din 04.03.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IV-a Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți SA, SC SA, SC & SA și SA și intimatul-garant - SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta-reclamantă - SPORT prin avocat cu împuternicirea avocațială nr. - din data de 22.10.2008 depusă la fila 16 dosar, intimatul-garant - SRL prin avocat cu împuternicirea avocațială nr.- din 22.10.2008 depusă la fila 18 dosar, lipsind intimații-pârâți SA, SC SA, SC & SA și SA.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Grefierul de ședință făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul apelantei-reclamante - SPORT, depune la dosarul cauzei tranzacția judiciară încheiată între părți precum și o cerere de renunțare la judecată formulată în temeiul dispozițiilor art. 246.pr.civ, solicitând instanței să ia act de respectiva cerere de renunțare.
Reprezentantul intimatului-garant - SRL, solicită ca instanța să ia act de cererea de renunțare la judecata prezentei cauze formulată de apelanta-reclamantă - SPORT.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a civilă la data de 21.06.2007, reclamanta - Sport a chemat în judecată pe pârâții SA, SA, & SA și SA, solicitând constatarea folosirii neautorizate a unui însemn reprezentând o felină de culoare neagră, încovoiată din cauza efortului, cu botul întredeschis și limba scoasă, privită din profil, însemn care îi încalcă drepturile de proprietate intelectuală asupra mărcii figurative internaționale înregistrată la prin CI nr. 48070/16.10.2003, al cărei titular este și obligarea pârâtelor să înceteze de îndată, pe teritoriul României, folosirea neautorizată a acestui însemn, sub sancțiunea plății unor daune cominatorii de 1000 euro/zi de întârziere, până la aducerea la îndeplinire a acestei obligații, precum și publicarea în presă, pe cheltuiala pârâtelor, a dispozitivului hotărârii judecătorești, în două publicații de circulație națională, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a susținut similaritatea semnului folosit de către pârâte cu marca sa înregistrată, apreciind acțiunea acestora ca pe un act de contrafacere în sensul Legii nr. 84/1998În cauză au formulat întâmpinare pârâtele SA și SA, invocând pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive, în privința celei dintâi pârâte și, respectiv, nulitatea cererii de chemare în judecată, cu motivarea că cererea nu cuprinde toate elementele enumerate în art. 115 Cod procedură civilă și este semnată de o persoană care nu își probează calitatea de reprezentare.
Ulterior, la 17.09.2007, a formulat întâmpinare și pârâta & SA, invocând și aceasta lipsa calității sale procesuale pasive.
La termenul din 6.11.2007, pârâta SA a formulat cerere de chemare în garanție a societății comerciale 23 Comunications Ideas, societate cu care a încheiat un contract de publicitate pentru marca Prigat.
Prin sentința civilă nr. 441/4.03.2008, Tribunalul a admis excepția nulității cererii de chemare în judecată și, în consecință, a anulat cererea ca nesemnată, pe temeiul art. 133 alin.1 Cod procedură civilă.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut, cu privire la excepția invocată de SA, că cererea de chemare în judecată a fost semnată de av. care a avut din partea reclamantei un mandat general, a cărui valabilitate era condiționată de un acord ulterior, dat prin scrisoare, fax sau poștă electronică.
S-a mai reținut prin sentință că mandatul a fost dat avocatului, ca și reprezentant al societății România, cu sediul în România, or, acțiunea a fost semnată de acest avocat în calitate de reprezentant al, societate de avocați care nu a făcut dovada vreunui mandat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel reclamanta, prin același avocat, susținând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
Apelanta a susținut în dezvoltarea motivelor de apel că prima instanță, deși s-a pronunțat pe excepția nulității cererii, considerând că aceasta nu a fost semnată, în realitate a rezolvat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, excepție care nu a fost pusă în dezbaterea părților.
De asemenea, apelanta a mai susținut ca și motive d eapel, greșita soluționare a excepției, în condițiile în care acțiunea era semnată iar potrivit art. 133 alin.2 Cod procedură civilă lipsa semnăturii se poate împlini în tot cursul judecății, cum și faptul că prima instanță nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra tuturor actelor depuse de părți, în special asupra actului de confirmare a mandatului dat de reclamantă avocatului semnatar al cererii.
La termenul de azi, părțile au depus la dosarul cauzei o tranzacție prin care au intenționat să pună capăt litigiului și odată cu aceasta reclamanta a depus cerere de renunțare la judecată, întemeiată pe dispozițiile art. 246 Cod procedură civilă.
Având în vedere această ultimă cerere, Curtea, văzând dispozițiile art. 246 Cod procedură civilă, potrivit cărora reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, va lua act de această declarație de renunțare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea apelantei - Sport, cu sediul ales la societatea civilă de avocați, în str. -. - nr. 62, sector 5 la apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 441/4.03.2008, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimatele SA, SA, ambele cu sediul în B,-, sector 5, & SA, cu sediul în B,-, sector 1 și SA, cu sediul în B,. nr. 17 și 23 CON., cu sediul în-, sector 1.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 decembrie 2008..
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
.red. /8 ex.
5.02.2009
Tribunalul București - a IV-
Președinte:Elena Viviane TiuJudecători:Elena Viviane Tiu, Carmen Georgeta Negrilă
