Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 284/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 284/
Ședința publică de la 18 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 2: Simona Gavrilă
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Zaharia dr. - -
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 1253/16.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare IA G, prin lichidator judiciar, cu sediul în G,-, intimata creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G, intimații pârâți și, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect angajare răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită potrivit dispozițiilor și ale dreptului comun.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la primul termen de judecată, prin cererea formulată, recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2.pr.civ. lipsește întâmpinarea, după care:
Curtea constată procedura completă și lipsa părților la acest prim termen, urmând a se pronunța asupra recursului la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului, rezultă:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați, creditoarea Administrația Finanțelor Publice Gas olicitat deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului împotriva debitoarei
Prin sentința comercială nr. 44 din data de 31.01.2006, s-a dispus deschiderea procedurii falimentului societății debitoare în baza art. 38 alin. 7 din Legea nr.85/2006, reținându-se că, în cauză, creditoarea are asupra debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 35.251 RON.
La masa credală și-a mai declarat creanța creditoarea
Toate creanțele declarate au fost admise la masa credală și înscrise ca atare în definitiv al creanțelor.
Din raportul de activitate al lichidatorului judiciar Gradual G, se reține că, în urma cercetărilor efectuate, a rezultat că societatea nu mai are bunuri de valorificat.
Creditoarea Baf ormulat cerere pentru angajarea răspunderii administratorilor societății, în vederea recuperării creanței în valoare de 30679,00 RON și a echivalentului în lei a 34,44
Din motivarea cererii sale rezultă că administratorii societății au favorizat ajungerea societății în stare de insolvență.
Prin sentința comercială nr. 1253/2007, Tribunalul Galația admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar.
Au fost obligați pârâții și la plata sumei de 306.79,00 lei și echivalentului în lei a 34,44
În temeiul disp. art. 131 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului G și radierea acestuia din registrul comerțului.
Conform art. 136 din Legea nr. 85/2006, a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 135 din lege, s-a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, G, de pe lângă Tribunalul Galați pentru efectuarea mențiunii de radiere și publicarea în buletinul procedurilor de insolvență.
S-a reținut că, la cererea de antrenare răspundere privind pe pârâții și, formulată de lichidatorul judiciar, judecătorul sindic reține că aceștia, în calitate de administratori ai societății debitoare, nu au întocmit evidența contabilă a societății, încercând de a se sustrage astfel de la controlul activității desfășurate, contribuind la ajungerea societății în stare de insolvență și prejudicierea creditorilor prin imposibilitatea de a se recupera creanțele acestora de la debitoare, faptă ilicită săvârșită prin omisiune cu încălcarea disp. art. 73 alin.1 lit. c din Legea nr. 31/1990 modificată prin Legea nr. 82/1991, sancționată de prevederile art. 138 alin.1lit. d din Legea nr. 85/2006.
Pârâții au fost obligați să suporte o parte din pasivul societății debitoare, la nivelul sumei de 306,79 lei și a echivalentului în lei a 34,44
În temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii de insolvență și radierea debitorului.
În baza disp. art. 136 din Legea nr. 85/2006, modificat, ca efect al închiderii procedurii, judecătorul sindic și administratorul judiciar, lichidatorul și persoanele care i-au asistat au fost descărcați de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, la debitor și averea acestuia, ca și cu privire la creditor.
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs B, criticând soluția ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Executarea silită a membrilor organelor de conducere ale debitoarei aflată sub incidența Legii nr. 85/2006, pentru care s-a instituit răspunderea patrimonială conform art. 138, se efectuează de către lichidatorul judiciar în cadrul procedurii de lichidare, prin intermediul executorului judecătoresc.
Prin art. 142 alin. 1 legiuitorul nu a făcut altceva decât să precizeze limitarea de competență pe care lichidatorul judiciar o are în valorificarea și recuperarea creanțelor indiferent de titlul din care rezultă și de natura obligației, inclusiv a creanțelor rezultate din hotărârile pronunțate de către judecătorul sindic prin care se instituie răspunderea patrimonială a membrilor organelor de conducere ale falitului și anume faptul că executarea silită a creanțelor nu se face de lichidator, ci de executorul judecătoresc.
Aceasta nu înseamnă că lichidatorul judiciar nu are obligația și dreptul procesual să pună în executare silită titlurile de creanță pe care debitorul le are față de creditorii săi.
Rezultă că executarea silită trebuia începută de către lichidatorul judiciar în cadrul procedurii de insolvență prev. de Legea nr. 85/2006 și continuată după închiderea procedurii de faliment de către creditori în cadrul procedurii de executare silită instrumentată de executorul judecătoresc.
Prin interpretarea art. 142 alin. 2 în sensul că executarea silită trebuie efectuată de creditori după închiderea procedurii, prin intermediul executorului judecătoresc și prin distribuirea sumelor distribuite conform tabelului definitiv consolidat și disp. Legii nr. 85/2006 se ajunge la situația de a se transforma executorul judecătoresc în lichidator, ceea ce este nelegal și se nesocotesc disp. Legii nr. 85/2006.
În condițiile în care lichidatorul judiciar este în posesia unui titlu executoriu, acesta era obligat să-l pună în executare pentru acoperirea pasivului debitoarei.
Recursul este față este nefondat;
Instanța de fond, printr-o temeinică și legală administrare a probelor și interpretare corectă a disp. Legii nr. 85/2006, modificată, a pronunțat în cauză o soluție justă.
Instanța a reținut, în baza probelor administrate, răspunderea patrimonială a administratorilor și, formulată de lichidatorul judiciar și i-a obligat să suporte o parte din pasivul societății debitoare 306,79 șei și echivalentul a 34,44
În temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii de insolvență și radierea debitorului.
Prin efectul disp. art. 136 din Legea nr. 85/2006, republicată, ca efect al închiderii procedurii, judecătorul sindic, administratorul judiciar și lichidatorul au fost descărcați de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea acestuia, cât și cu privire la creditori.
pe care le face recurenta textelor de lege invocate în recurs sunt eronate și contrare prevederilor Legii nr. 85/2006, modificată. Judecătorul sindic nu poate excede în atribuțiile pe care le are și nici lichidatorul judiciar, acestea fiind strict determinate prin conținutul Legii nr. 85/2006.
Continuarea procedurii după aprobarea raportului final nu se mai justifică legal și economic în cauză, fiind aplicabile disp. art. 142 alin. 2 din Legea insolvenței.
După închiderea procedurii sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc în conformitate cu prevederile menționatei legi, în baza tabelului definitiv consolidat al creanțelor pus la dispoziția sa de către creditor.
Executarea silită se face de către executorul judecătoresc pe riscul și cheltuiala creditorilor interesați în beneficiul tuturor creditorilor. Legea nr. 88/2000 a organizat corpul executorilor judecătorești, considerându-i liber profesioniști, care se pot investi în baza unui contract încheiat cu cei interesați și pentru un onorariu negociabil.
Judecătorul sindic nu are atribuții în ce privește desemnarea și controlul activității executorului judecătoresc sau încheierea unui contract de executare, ceea ce a omis a avea în vedere recurenta.
Rezultă că recursul este nefondat, urmând ca, în conformitate cu art. 312 pr.civ. să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 1253/16.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Aprilie 2008.
PREȘEDINTE, dr. | Pt. JUDECĂTOR, aflat în Conf. art. 261 alin. 2 pr.civ. PREȘEDINTE | JUDECĂTOR, dr. |
Grefier,
ST/09.05.2008
/2 ex/28.05.2008
Fond:
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Simona Gavrilă, Alexandrina Zaharia
