Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 286/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 286
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Cătălin Șerban PREȘEDINTE INSTANȚĂ
- -- JUDECĂTOR
- -- JUDECĂTOR
- -- GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre pronunțare recursul declarat de recurenții-reclamanți () - prin, și C () - prin C, împotriva sentinței civile nr.190 din 26.04.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 28.03.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință ce s-a întocmit la acea dată.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor comerciale de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 190/26 aprilie 2007, pronunțată în dosarul nr. 1931/2006, Tribunalul Bacău - Secția Comercială și de contencios Administrativ a admis excepția lipsei calității procesuale pasive și în consecință, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții
, și, (), și, acțiune prin care se solicita obligarea pârâților la a suporta pasivul falitei Banca Populară B, în temeiul dispozițiilor art. 134 lit. a și e din Legea 64/1995.
De asemeni, au fost respinse ca nefondate acțiunea acelorași reclamanți și cererea de intervenție formulată de lichidator judiciar L față de pârâții (), și.
Au fost obligați reclamanții, în solidar, să achite pârâtului suma de 801,70 lei și pârâtului - suma de 301,70 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a avut în vedere următoarele considerente:
Prin Hotărârea Adunării Generale a membrilor cooperatori ai Cooperativei de Credit Banca Populară G, din data de 31.08.2000, s-a aprobat divizarea într-un număr de 16 cooperative de credit, în vederea respectării G nr.97/14.07.2000 și dizolvarea societății mamă.
Totodată, s-a propus constituirea unei case centrale, la care urmau a se afilia cele 16 cooperative rezultate din divizare.
Ca urmare a divizării, a rezultat și de Credit B, care a fost înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J/04/2004/27.03.2001.
În același timp, Casa centrală și cooperativele de credit existente, inclusiv cea din orașul B și afiliate la Casa centrală, au solicitat Băncii Naționale avizarea prealabilă a constituirii rețelei de credit.
Prin Hotărârea nr.129/11.05.2001 a Băncii Naționale a României, a fostrespinsăcererea de avizare.
Ca efect al respingerii cererii de aviz, organizațiile cooperatiste de credit urmau să se conformeze dispozițiilor Legii nr.109/1998 și G nr.97/2000, dizolvându-se și intrând imediat în lichidare.
Se reține că hotărârea de divizare nu a fost contestată în instanță, nici pe calea unei acțiuni în anulare și nici pe calea opoziției.
Așa cum reține și Banca Națională a României, prin Serviciul Inspecție Bancară, în baza Legii nr.58/1998 și a Statutului BNR, rezultă că procesul de divizare a fost finalizat, iar la data de 07.06.2000, de Credit B nu mai desfășoară activitate de atragere a depozitelor și acordări de credite.
În același proces verbal din data de 07.06.2001, inspectorii au constatat că, în perioada 13.02.2001 - 06.06.2001, s-au plătit numai dobânzile aferente depozitelor constituite de persoanele fizice, care au acceptat modul de lucru prevăzut în circulara 5/05.01.2001 a Casei Centrale.
Între societatea mamă și de Credit B, patrimoniul a fost predat prin protocolul din data de01.06.2001.
Deoarece a intrat în lichidare și apoi în faliment, patrimoniul a fost predat lichidatorului la data de 02.04.2002.
Din actele publice înregistrate la Registrul Comerțului, rezultă că numai pârâții, (în prezent ) și au avut calitatea de membrii ai consiliului de administrație ci a Cooperativei de Credit din B, ceilalți pârâți având calitatea de membri ai Consiliului de administrație ai Cooperativei
Cu privire la calitatea procesuală pasivă a pârâților, prin prisma expertizei tehnice efectuate de expertul contabil, tribunalul a reținut următoarele: Expertul a extins verificarea și asupra actelor aparținând Cooperativei G, cerând lichidatorului acesteia, în speță SC SRL, fișele postului pârâților care au avut calitatea de membri ai consiliului de administrație, deși aceasta din urmă nu era parte în dosar.
Pe de altă parte, se constată că, în raportul de expertiză se face vorbire de, neprecizându-se explicit despre care cooperativă este vorba.
Din întregul expozeu al raportului de expertiză, se constată că actele analizate sunt anterioare înființării Cooperativei din B, respectiv față de înmatricularea în Registrul Comerțului din 27.03.2001.
În ce privește situația pârâtului, tribunalul reține următoarele:
Expertiza contabilă apreciază că, contractele de credit pentru persoane juridice au fost semnate din partea Cooperativei B de către managerul delegat.
Afirmația expertului este și infirmată de proba cu înscrisuri suplimentată în rejudecare, respectiv contractele de credit aflate la filele 136-213 din volumul
Este adevărat că același expert prezintă în anexa 21 la raportul de expertiză o listă cu persoanele ce se fac vinovate de acordarea creditelor, dar se constată că toate cele 217 poziții se referă la contracte încheiate în perioada 1998-2001, credite care au fost acordate de G și nu cea din B, care a luat ființă ulterior.
De altfel, expertul nici nu motivează în ce constă vinovăția persoanelor menționate, ci doar menționează la rubrica 12 "persoana care a acordat creditul".
Este adevărat că în patrimoniul debitoarei falite a fost înscrisă și creanța de 8.090.480.375 lei, cu titlu de plasament la, iar pârâtul a fost "împuternicit" să solicite răscumpărarea unităților de iții și să încaseze sumele aferente, însă este de notorietate publică faptul că și-a încetat activitatea, pe rolul instanțelor fiind mai multe litigii pentru recuperarea unităților de fond, parte fiind și debitoarea falită, reprezentată în prezent de lichidator judiciar.
Expertiza contabilă a constatat că nu există documente cu privire la competența de plasare a sumei la.
Cum suma a fost plasată de către G și creanța doar transmisă ca urmare a divizării Cooperativei G, s-a apreciat că nici expertul și nici judecătorul sindic în prezenta cauză nu pot analiza acest aspect.
Conform raportului lichidatorului fila 48 vol. II, prin sentința civilă nr.8762/23.10.2006, Tribunalul Bucureștia admis acțiunea, obligând C A la plata sumei de759.048,09 lei RON către
Este adevărat că la filele 185, 186 se află documente din care rezultă că activul este egal cu pasivul în sumă de 21.297.518.006 lei. Din punct de vedere al normelor contabile, acestea trebuie să fie egale, activul contabil incluzând și creanțele de recuperat.
Pe de altă parte, conform dispozițiilor art.124 din Legea nr.64/1995, în vigoare la data înregistrării acțiunii, pot fi obligați la suportarea pasivului falitei membrii organelor de conducere, respectiv administratori, directori și cenzori, care au contribuit la ajungerea debitoarei în insolvență.
Din interpretarea logică și teleologică a textului, rezultă că numai organele de conducere ale debitoarei falite pot sta în judecată în calitate de pârâți.
Este lipsit de relevanță că pârâții, care au avut calitatea de membri ai organelor de conducere ai Cooperativei G au prestat activitate la acea persoană juridică, activitate care, pretind reclamanții că, s-a răsfrânt și asupra debitoarei în cauză, deoarece nu s-a înregistrat nici o cerere de anulare AGA, privind divizarea, nici pe calea acțiunii în anulare și nici a opoziției creditorilor, iar pe de altă parte și G, aflându-se ea însăși în insolvență, competența materială de analizare a faptelor acestora, revine judecătorului sindic desemnat în acel dosar.
Față de aceste considerente, judecătorul sindic urmează a admis excepția și a respins, pentru lipsa calității procesuale pasive, acțiunea formulată împotriva pârâților, și.
A fost admisă aceeași excepție și față de pârâtul, deoarece nu a fost confirmat ca cenzor de Adunarea generală a acționarilor.
Cu privire la pârâții (), și, acțiunea a fost respinsă în fond, pentru cele ce urmează:
De la data înființării și până la intrarea în faliment, debitoarea falită nu a mai desfășurat nici un fel de activitate de creditare, așa cum rezultă din procesul verbal al Băncii Naționale a României și rapoartele de expertiză instrumentate în cauză.
În afară de faptele săvârșite de G, cele menționate în cererile introductive și multiplele completări, reclamanții menționează în sarcina pârâtului fapta de a face să dispară documente. Afirmația reclamanților nu este dovedită de nici o probă, mai mult chiar, din confruntarea protocolului de predare-primire dintre G și debitoarea falită, precum și din procesul verbal de predare de către debitoare a documentelor către lichidator, nu rezultă că pârâtul și-ar fi însușit sau ar fi făcut să dispară documente.
Față de pârâta, reclamanții nu-și motivează cererea decât prin faptul că în anul 1999 ar fi contractat un credit. Se constată că la acea dată, pârâta nu avea nici o funcție din cele prevăzute la art.124 din Legea nr.64/1995, B nefiind înființată.
Nici din rapoartele de expertiză nu rezultă vreo faptă culpabilă în sarcina acesteia.
Nici față de pârâta, reclamanții nu precizează explicit fapta ce i se pune în sarcină.
Din analiza întregului material probator, nu rezultă că aceasta ar fi săvârșit vreo faptă din cele menționate în dispozițiile art.124 din Legea nr.64/1995, pentru a putea fi atrasă răspunderea civilă a acesteia.
Pe de altă parte, se constată că lichidatorul judiciar a încasat o parte importantă din creanțe, sumele obținute fiind deja distribuite, o parte urmând a se mai distribui.
Cum contractele de credit prevedeau prestații succesive, creanțele nu puteau fi recuperate decât în raport cu clauzele contractuale.
Cu privire la suma de 27.336.535 lei, consemnată de expert ca fiind prescrisă, se constată că însuși expertul apreciază că nu se poate stabili cu certitudine care dintre aceste sume s-a prescris în perioada de administrare, astfel încât, judecătorul sindic constată că nu se poate stabili răspunderea civilă delictuală.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul C, și, care au susținut că se impunea admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, întrucât organele de conducere ale cooperative se fac vinovate de ajungerea la faliment.
Reclamantul a mai formulat o cerere separată de recurs, prin care a criticat sentința tribunalului în ceea ce privește obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, susținând că în mod greșit a fost obligat la plata acestor cheltuieli.
Analizând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 312 al. 3 Cod procedură civilă, curtea reține următoarele:
Instanța de fond a soluționat cauza pe excepție, reținând că pârâții chemați în judecată nu au calitate procesuală pasivă în cauză, în raport de dispozițiile art. 124 din Legea 64/1995 (în forma în vigoare la data promovării acțiunii).
Art. 312 al. 3 Cod procedură civilă prevede că atunci când instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără intra în cercetarea fondului, instanța de recurs casează hotărârea, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Ca urmare, față de cele mai sus menționate, instanța de recurs este ținută a analiza în mod exclusiv dacă excepția reținută de instanța de fond este sau nu întemeiată.
Recurenții, prin motivele de recurs depuse la dosar în termen legal, s-au limitat la arăta că membrii organelor de conducere ale falitei se fac vinovați de ajungerea cooperativei în faliment, fără a face nici o referire la calitatea procesuală pasivă a acestora ori la interpretarea dispozițiilor art. 124 din Legea 64/1995.
Motivele de recurs depuse la dosar la data de 10 decembrie 2007 nu pot fi avute în vedere de curte, întrucât au fost depuse după expirarea termenului de recurs, potrivit art. 301, 303 și 306 Cod procedură civilă.
De altfel, nici aceste motive nu vizau în mod direct aspectele reținute de instanța de fond în argumentarea soluției pronunțate.
În atari condiții, curtea constată că instanța de fond a reținut în mod corect excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, întrucât dispozițiile art. 124 din legea 64/1995 (în vigoare la data promovării acțiunii) stabileau că pot fi obligați la plata pasivului faliteimembrii organelor de conducere, respectiv: administratori, directori și cenzori,care au contribuit la ajungerea debitoarei în insolvență.
Ori în speță, nici unul din pârâți nu avut calitatea de membru al organelor de conducere ale falitei""
Ca urmare, soluția instanței de fond, de respingere a acțiunii pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâților este legală și temeinică, urmând a fi menținută.
În ceea ce privește recursul separat, declarat de reclamantul, ce vizează doar obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, curtea reține următoarele:
Potrivit art. 274 al. l Cod procedură civilă, " partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată".
Deși reclamantul a susținut că nu a semnat "apelul în dosarul de fond nr. 1213/2004", din actele dosarului rezultă cu certitudine că reclamantul a semnat acțiunea inițială și a fost prezenta în instanță în mod constant pe parcursul judecății.
Respingerea acțiunii promovate de reclamanți are drept consecință dobândirea, de către aceștia calității de "parte căzută în pretenții", în sensul prevăzut de art. 274 al. l Cod procedură civilă, inclusiv pentru recurentul - reclamant, astfel că obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată este justificată.
Față de considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 al. l și 3 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursurile de față, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile comerciale promovate de recurenții-reclamanți - prin, și C - prin C, împotriva sentinței civile nr.190 din 26.04.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - pârâți DE CREDIT prin lichidator judiciar L B, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,04 aprilie 2008.
PREȘEDINTE: Cătălin Șerban | JUDECĂTOR 2: Loredana Albescu | JUDECĂTOR 3: Vera Stănișor |
Grefier, |
Red
Red. r
Tehnored. 2 ex.
05/08 mai 2008
Președinte:Cătălin ȘerbanJudecători:Cătălin Șerban, Loredana Albescu, Vera Stănișor
