Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 289/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1516/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 289
Ședința publică de la 17 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 3: Tatiana
Grefier -
**********
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursurile formulate de creditoarele reclamante AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B în contradictoriu cu intimații pârâți, intimata debitoare SC SRL -J-, -, prin lichidator judiciar SP și intimații creditori SC SRL, SC B TURISM SA, SC SA, împotriva Sentinței comerciale nr.2925/23.06.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială Tribunalului București.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimata DGFP B prin consilier juridic, cu delegație în dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, având cuvântul pe eventuale cereri, reprezentantul recurentei prezente susține că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apelantei DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B pe recursurile formulate în cauză.
Reprezentantul recurentei DGFP solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și, cu privire la recursul promovat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr. 2925 din 23.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- s-au respins ca nefondate cererile formulate de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ALE MUNICIPIULUI B și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B în contradictoriu cu pârâții și și s-a dispus închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC SRL.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că prin sentința comercială nr. 84/20.01.2004 judecătorul - sindic a deschis procedura reorganizării judiciare, față de societatea debitoare SC SRL, că prin încheierea de ședință de la 13.09.2004 s-a dispus trecerea la procedura falimentului și că lichidatorul judiciar desemnat în cauză a precizat în cuprinsul raportului său de activitate de la 13.06.2005 că în cauză își găsesc aplicabilitatea dispozițiilor articolului 137 literele "d și e" din Legea nr.65/1995. S-a mai reținut că și creditoarele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B (care a fost introdusă în dosar în locul creditoarei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B conform Ordinului nr. 674/2006) au formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale debitoarei, că în speță nu pot fi reținute faptele pretins a fi fost săvârșite de pârâții și și prevăzute de articolul 138 literele "a,d,e și f" din Legea nr.85/2006, și că testul de lege amintit impunea dovedirea amintitelor fapte și a modului în care prin acestea s-a cauzat starea de insolvență a societății debitoare. În final, s-a constatat că aspectele reclamate de creditoare în cererile lor sunt prezentate la nivelul declarativ, fără a se dovedi existența lor și legătura de cauzalitate cu starea de insolvență a debitoarei și că se impune închiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei cum prevăd dispozițiile articolului 131 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B care solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond admiterea cererii sale de atragere a răspunderii administratorului SC SRL pentru pasivul debitoarei rămas neacoperit și continuarea procedurii insolvenței până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile privind atragerea răspunderii patrimoniale a fostului administrator.
În motivarea recursului se critică sentința primei instanței pentru netemeinicie și nelegalitate potrivit cu dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă și se învederează că se impunea admiterea cererii AUTORITĂȚII PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B în baza articolului 138 literele "a și e" din actuala reglementare câtă vreme debitoarea a figurat în patrimoniu cu active de 551.102,60 lei care nu au mai putut fi identificate de către lichidatorul judiciar cu ocazia realizării inventarului iar fostul administrator nu a putut să prezinte documente justificative în acest sens. Se mai arată că în speță deveneau incidente atât dispozițiile articolului 138 litera "d" din Legea nr.85/2006 cum demonstrează și concluziile judiciar desemnat în cauză căruia nu i-au fost puse la dispoziție de către administratorii debitoarei documentele contabile solicitate, la care se referă articolul 33 din Legea nr.64/1995 (actual articolul 38 din Legea nr.85/2006), cât și dispozițiile articolului 138 litera "f" în condițiile în care falita nu a virat la Fondul Național Unic de asigurări sociale de sănătate sumele reprezentând contribuția personală a angajaților societății, în calitate de asigurați; apărând ca evidentă utilizarea sumei în alte scopuri.
În final se precizează că între funcționarea societății care nu s-a desfășurat în condiții de legalitate și între faptele ilicite amintite și prejudiciul adus creditorilor există o legătură cauzală, indiferent de faptul că pârâtul a încălcat din culpă sau cu intenție normele de drept invocate mai sus.
Mai consideră recurenta că procedura insolvenței trebuie continuată până la soluționarea irevocabilă a cererii sale de atragere a răspunderii pârâților pentru a da posibilitate judiciar să-și îndeplinească obligațiile față de executorul judecătoresc cum prevăd dispozițiile articolului 142 alineat 2 coroborate cu dispozițiile articolului 25 din Legea nr.85/2006 și pentru a nu fi în prezența unei societăți radiate față de care nu s-ar mai putea dispune în legătură cu suportarea unei părți din pasivul acesteia.
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B care solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate șipe fond admiterea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâților întemeiată pe dispozițiile articolului 138 literele "d și e" din Legea nr.85/2006.
În motivarea recursului se arată că la dispozițiile articolului 137 litera "d" din lege a făcut referire și lichidatorul judiciar în cuprinsul raportului său privind cauzele și împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență a debitoarei, că acesta a făcut precizări în legătură cu faptul dispariției unor documente contabile și cu faptul deturnării sau ascunderii unei părți din activul persoanei juridice pentru care își găsesc incidența dispozițiile articolului 137 litera "e" din Legea nr.85/2006. Mai arată că societatea debitoare care a acumulat datorii uriașe față de creditori avea obligația de a sesiza tribunalul cu o cerere de deschidere a procedurii insolvenței, pârâții administratori dezinteresându-se însă de buna funcționare și în condiții de legalitate a societății. Învederează că prin închiderea procedurii, creditorii sunt puși în imposibilitate de a mai executa silit bunurile foștilor administratori ai debitoarei.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de sentința atacată și motivele de recurs invocate de către creditoare, examinând cauza și sub toate aspectele potrivit cu dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursurile sunt nefondate, nu există nici unul dintre motivele prevăzute de articolul 304 Cod procedură civilă și nici alte motive de ordine publică astfel că în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă urmează să le respingă pentru următoarele considerente:
Criticile recurentelor în legătură cu dezlegarea dată de tribunal cererilor de atragere a răspunderii personal patrimoniale ale organelor de conducere ale debitoarei se sprijină în principal pe raportul de activitate al judiciar care s-a întocmit în cauză pentru termenul de judecată din 13.06.2004. În raport se precizează că activele imobilizate în sumă de 551,1026 lei din patrimoniul debitoarei nu au putut fi identificate cu toate că din documentele depuse la dosar nu a reieșit să fi intervenit vreun transfer patrimonial cu privire la aceste active. Lichidatorul judiciar a mai apreciat că se impune acordarea unui nou termen de judecată pentru a se da posibilitate creditorilor să formuleze cereri întemeiate pe dispozițiile articolului 137 din Legea nr.64/1995 dacă consideră necesar.
În cauză nu au fost dovedite faptele intenționate invocate de către creditoarele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B în considerarea dispozițiilor articolului 137 literele "d și e" din Legea nr.64/1995 (actual articolul 138 din Legea nr.85/2006) iar părțile au formulat cererile amintite fără alt suport probator în afara concluziilor judiciar.
Interpretarea corectă a dispozițiilor legale invocate este aceea că persoanele vizate de articolul 137 din lege (actual articolul 138 din Legea nr.85/2006) pot răspunde pentru pasivul societății numai dacă se probează una dintre faptele limitativ enumerate de legiuitor și numai dacă sunt îndeplinite și celelalte condiții ale angajării răspunderii civile.
Nu au fost prezentate dovezi nici cu privire la pretinsa faptă a fostului administrator al debitoarei despre care s-a mai afirmat că ar fi folosit în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane bunurile sau creditele persoanei juridice debitoare.
Faptul neidentificării activelor imobiliare din patrimoniul debitoarei nu trebuie ignorat dar nici nu poate justifica singur cererea de atragere a răspunderii foștilor administratori ai debitoarei întemeiate pe dispozițiile articolului 137 litera "a" din Legea nr.64/1995.
Nici prevederile articolului 137 literele "e și f" din textul de lege invocat mai sus nu-și găsesc aplicabilitate în cauză câtă vreme părțile s-au mulțumit să invoce condițiile favorabile prejudicierii creditorilor fără a mai arăta cum anume au fost săvârșite faptele invocate și cum au putut ele contribui (potrivit sintagmei folosită de legiuitor în cuprinsul articolului 137 din Legea nr.64/1995) la ajungerea debitoarei în stare de insolvență.
Dispozițiile legale invocate nu sancționează dezinteresul fostului administrator față de o normală desfășurare a activității societății cum consideră recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B, iar fapta fostului administrator al debitoarei care nu a înțeles să se adreseze tribunalului cu o cerere în vederea deschiderii procedurii prevăzute de Legea nr.64/1995 nu se regăsește printre cele limitativ enumerate de legiuitor la articolul 137 din lege.
Referitor la soluția Tribunalului d e închidere a procedurii insolvenței înainte de pronunțarea unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care să se fi soluționat cererile creditoarelor de atragere a răspunderii patrimoniale, Curtea reține că prevederile articolului 142 din Legea nr.85/20006 nu instituie în sarcina judecătorului sindic obligația de continuare a procedurii insolvenței. Închiderea proceduri și descărcarea judiciar de sarcinile sale nu afectează obligația ultimului de a pune la dispoziția executorului judecătoresc (ales de părți) tabelul definitiv consolidat în vederea repartizării sumelor ce ar rezulta din executarea silită.
Pentru considerentele expuse, având în vedere și dispozițiile legale invocate, Curtea în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de creditoarele reclamante AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, împotriva Sentinței comerciale nr.2925/23.06.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimații pârâți, intimata debitoare SC SRL -J-, -, prin lichidator judiciar SP și intimații creditori SC SRL, SC B TURISM SA, SC SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2009.
Președinte, --- - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
11.03.2009
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu, Tatiana
