Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 289/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 289
Ședința publică din data de 19 februarie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de, cu sediul în P,-, -.2,. 5, județul P, în calitate de lichidator al debitoareiSC SRL,cu sediul în, sat, județul împotriva sentinței nr. 902 din 19 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în P, str. -. -., nr. 218,. 131 B2,. 7, județul P și, domiciliat în P,-, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns debitoarea SC SRL reprezentată de avocat în substituie a avocatului, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind, recurentul-lichidator și intimații și .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că a fost atașat la prezenta cauză dosarul de fond privind falimentul debitoarei SC SRL solicitat la termenul anterior, iar prin serviciul registratură din cadrul instanței lichidatorul judiciar al debitoarei lichidator SC depune prin serviciul registratură din cadrul instanței înscrisuri în susținerea recursului formulat, după care,
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru intimată solicită respingerea recursului formulat de lichidatorul judiciar și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, având în vedere că dispozițiile prevederilor invocate acordă o prezumție de nevinovăție, deci nu trebuie doar invocate ci și dovedite, ceea ce nu s-a realizat la instanța de fond.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr-, reclamanta, în calitate de lichidator judiciar al
debitoarei SC SRL, a chemat în judecată pârâții
și, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună instituirea răspunderii acestora pentru pasivul societății debitoare în sumă de 662.027 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâții se fac vinovați de săvârșirea faptei prevăzute de art.138 lit.d din Legea - prin aceea că nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Reclamanta a arătat că această faptă atrage răspunderea pârâților întrucât nu există posibilitatea de a se analiza activul patrimonial, modul cum a fost acționat acesta, dacă debitorul a respectat dispozițiile legale privind inventarierea bunurilor, dacă a efectuat transferuri patrimoniale și în ce condiții, precum și felul în care administratorul a folosit veniturile obținute.
Tribunalul Prahova, prin sentința nr. 902/10.09.2008, a respins cererea lichidatorului judiciar, reținând că într-o interpretare judicioasă a dispozițiilor art.138 din Legea 85/2006, în vederea angajării răspunderii organelor de conducere ale societății, pentru faptele săvârșite de acestea și enumerate la lit.a-g nu este suficient să se fi "contribuit"la apariția stării de insolvență ci trebuie să se fi "cauzat" această stare a societății debitoare.
Prin urmare, în conformitate cu aceste dispoziții legale nu este suficientă existența faptei de neținere a contabilității potrivit legii, ci mai este necesar ca prin aceste fapte să se fi produs starea de insolvență.
De altfel, doctrina și practica judiciară au decis că neținerea contabilității în conformitate cu legea presupune neținerea registrelor, lipsa înregistrărilor conform cu documentele contabile care trebuie să reflecte situația reală, ascunderea unor documente contabile și respectiv, ținerea unei contabilități fictive, iar nu doar nedepunerea bilanțurilor contabile la administrația financiară pentru care există sancțiuni de altă natură.
Pe de altă parte, s-a mai reținut că neprezentarea documentelor prevăzute de art.28 din lege este, de asemenea, o faptă care se sancționează conform art.147 din același act normativ și nu poate atrage "ab initio" răspunderea organelor de conducere ale debitoarei în condițiile în care nu se dovedește conform textului de lege că prin această omisiune a fost determinată insolvența.
De asemenea, simpla invocare a dispozițiilor art.138 nu atrage în mod obligatoriu răspunderea organelor de conducere, deoarece prin Legea 85/2007 nu s-a instituit o prezumție legală de vinovăție și de răspundere în sarcina pârâților prezumându-se doar posibilitatea atragerii răspunderii, însă după administrarea de dovezi în acest sens de către lichidatorul judiciar în calitate de titular al cererii de chemare în judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs lichidatorul judiciar, criticând- pentru nelegalitate.
Astfel, s-a arătat că instanța de fond nu a avut în vedere dispozițiile art. 138 lit. d din Legea 85/2006, dar și faptul că potrivit teoriei și practicii judiciare, în dreptul civil și în cel comercial operează două reguli principale: prima că răspunderea delictuală operează pentru cea mai ușoară culpă și, a doua, că indiferent de gravitatea vinovăției, obligația de reparare a prejudiciului cauzat este integrală, în sensul că cuantumul despăgubirilor depinde de întinderea prejudiciului și nu de gravitatea vinovăției.
În cazul de față, susține recurenta, administratorii aveau obligația de a ține o evidență contabilă potrivit Legii 31/1990, republicată, dar și a Legii 82/1991, republicată.
În acest sens au fost invocate și dispozițiile art. 1540 Cod civil, potrivit cărora administratorul, în calitate de mandatar este răspunzător nu numai pentru doi, dar încă și de culpa comisă în executarea mandatului.
Recurenta a subliniat că art. 138 din Legea 85/2006 stabilește că prin săvârșirea de către administrator a uneia din faptele prevăzute la acest articol se va angaja răspunderea civilă a acestuia, raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciul creat creditorilor fiind prezumat.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul ca să fie obligați pârâții la plata sumei de 662.027 lei, prejudiciu cert, lichid si exigibil, reprezentând pasiv neacoperit.
Deși legal citați intimații-pârâți nu au formulat întâmpinare.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Din tabelul definitiv al creanțelor depus la dosarul cauzei reiese că intimata-debitoare are datorii la bugetul de stat și în special la DGFP P, unde figurează cu suma de 659.022 lei.
Rapoartele întocmite de lichidatorul judiciar subliniază faptul că nu au fost predate actele contabile, pentru ca să se poată face verificarea soldurilor.
Potrivit dispozițiilor art. 138 lit. din Legea 85/2006 răspunderea administratorilor se poate dispune dacă au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară undele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea .
Prin nepredarea documentelor contabile se poate interpreta că administratorii societății nu au ținut contabilitatea în conformitate cu dispozițiile Legii 92/1991, republicată ( legea contabilității), deoarece nu a existat posibilitatea de a analiza activul patrimonial, modul cum a fost gestionat acesta, dacă debitorul a respectat dispozițiile legale privind inventarierea bunurilor, dacă a efectuat transferuri patrimoniale și în ce condiții, precum și felul în care administratorul a folosit veniturile obținute.
Indiferent de faptul că administratorii falitului au încălcat din culpă sau cu intenție normele de drept care îi impuneau ținerea corectă a contabilității și gestionarea cu atenție a patrimoniului și a activității, aceștia se fac vinovați de încălcarea legii contabilității, a art. 11 alin. 4 din Legea 82/1991, republicată, situație care a determinat prejudicierea creditorilor.
Pe de altă parte este întemeiată susținerea recurentei potrivit cu care răspunderea membrilor organelor de conducere ale societăților ajunse în încetare de plăți, așa cum este reglementată de prevederile art. 138 din Legea 85/2006 este o răspundere specială, care pune la îndemâna creditorilor mijloace juridice adecvate pentru a asigura bunuri necesare pasivului debitoarei falite.
Întemeiată este susținerea recurentei și cu privire la faptul că, în conformitate cu prevederile aceluiași articol, 138 din Legea 85/2006, raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciul creat creditorilor este prezumat, dacă se
stabilește că administratorii au săvârșit una dintre faptele prevăzute la acest articol și se angajează răspunderea civilă acestora.
Se vor avea în vedere și dispozițiile art. 11 alin. 4 din Legea 82/1991, republicată care prevăd că răspunderea pentru organizarea și ținerea contabilității, potrivit prevederilor prezentei legi, revine administratorilor, care au obligația gestionării patrimoniului .
Având în vedere că intimații pârâți nu au predat actele contabile lichidatorului judiciar și că nu au făcut dovezi ale vreunei situații exoneratoare de răspundere cu privire la această obligație se consideră că în cauză sunt întrunite dispozițiile art. 138 lit. din Legea 85/2006, motiv pentru care recursul se va admite potrivit dispozițiilor art. 312 proc. civ.
Ca atare, se va modifica în tot sentința în sensul că se va admite cererea lichidatorului judiciar și se va dispune antrenarea răspunderii administratorilor și pentru plata pasivului debitoarei în cuantum de 662.027 lei, cu aplicarea dispozițiilor art. 142 din Legea 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de, cu sediul în P,-, -.2,. 5, județul P, în calitate de lichidator al debitoarei SC SRL, cu sediul în, sat, județul împotriva sentinței nr. 902 din 19 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în P, str. -. -., nr. 218,. 131 B2,. 7, județul P și, domiciliat în P,-, județul
Modifică în tot sentința recurată în sensul că admite cererea și dispune antrenarea răspunderii administratorilor societății debitoare, și, pentru acoperirea pasivului în cuantum de - lei, cu aplicarea art. 142 din Legea 85/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /Dact. MC
3 ex/17.03.2009
Dosar fond - Trib.
jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
