Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 292/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 292
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Nicoleta Țăndăreanu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 3: Nela Ochea
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea C, împotriva sentinței nr.601 din 06.12.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere ale debitorului în insolvență.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței că prin serviciul arhivă, la data de 25.03.2008, s-a depus cerere de amânare a cauzei de către intimata - pârâtă.
Curtea, cu privire la cererea de amânare a cauzei formulată de intimata - pârâtă, o respinge cu motivarea că se tinde la tergiversarea cauzei întrucât potrivit dispozițiilor art. 8 alin.3 din Legea nr. 85/2006 "Recursul va fi judecat de completuri specializate, în termen de 30 de zile de la înregistrarea dosarului la curtea de apel".
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin Sentința nr. 601 din 06.12.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de creditoarea C având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere ale debitorului SC SRL în contradictoriu cu administratorul social.
Judecătorul-sindic a reținut că nu s-a făcut dovada faptelor invocate de creditoare în cererea sa și anume neținerea contabilității în conformitate cu legea și ascunderea unei părți din activul societății, creditoarea nepreocupându-se nici măcar să arate în concret ce fapte săvârșit, care să se încadreze în textele prevăzute de art. 138 alin.1 lit. a și e din Legea nr. 85/2006. A mai reținut că, din raportul de inspecție fiscală invocat ca probă în dosar rezultă doar o lipsă în gestiune fără ca aceasta să fie evidențiată în actele contabile dar acesta nu este de natură să conducă automat la concluzia că pârâta nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea și a legăturii de cauzalitate dintre aceasta și starea de încetare de plăți. A mai reținut, pe baza concluziilor lichidatorului, că administratorul debitorului a pus la dispoziția organelor angrenate în procedură actele contabile și că nu există premise pentru antrenarea răspunderii administratorilor.
Împotriva sentinței a formulat recurs creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C, criticând-o ca netemeinică și nelegală, prin prisma dispozițiilor art. 3041cod procedură civilă
Susține că judecătorul-sindic a făcut o greșită apreciere a probelor administrate în cauză deoarece administratorul, a contribuit prin faptele sale la ajungerea societății în stare de încetare de plăți, probele administrate în cauză făcând dovada în acest sens. Susține că raportul de inspecție fiscală face dovada că a existat o lipsă în gestiune și că în mod eronat judecătorul-sindic a apreciat că acest fapt nu a condus la încetarea de plăți, în realitate lipsa în gestiune conducând la sustragerea bunurilor respective de la urmărirea în cadrul procedurii concursuale.
Nu s-a depus întâmpinare.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Reanalizând probele administrare în cauză prin prisma prevederilor art. 3041cod procedură civilă, curtea constată că judecătorul-sindic a făcut o apreciere corectă a probelor și a situației de fapt. Din raportul lichidatorului asupra cauzelor insolvenței reiese că starea de încetare de plăți are o cauză externă, fiind independentă de culpa administratorului social, și anume faptul că societatea debitoare nu a putut recupera de la un debitor al său o sumă importantă, biletul la ordin emis de acesta neputând să fie încasat și că, acest lucru a condus la încetarea activității în anul 2005 și la acumularea de datorii și penalități la bugetul statului. Se mai reține că administratorul social a depus diligențele necesare pentru recuperarea debitului, introducând biletul la ordin la plată, formulând inclusiv două plângeri penale însă, fără rezultat. Se mai reține că este imposibil a se recupera această creanță deoarece între timp a intervenit prescripția iar organul de cercetare penală a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative. Cât privește lipsa în gestiune, Curtea constată că nu este vorba de o lipsă efectivă a unor bunuri care să poată fi calificată ca fapta de însușire și folosire în interes personal a unor bunuri în scopul sustragerii de la urmărire ci de o lipsă contabilă ca urmare a necorelării fiselor de magazie și bonurilor de consum cu balanța de verificare la 31 ianuarie 2004. În consecință, nu poate fi vorba de sustragerea unor bunuri de la urmărirea creditorilor. Nu s-a făcut dovada nici a legăturii de cauzalitate între această faptă și starea de încetare de plăți.
Față de aceste considerente, curtea apreciază că judecătorul-sindic a pronunțat o soluție temeinică și legală, întemeiată pe aprecierea corectă a probelor administrate și pe situația de fapt, încât va fi menținută prin respingerea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea C cu sediul în C,-, județul D, împotriva sentinței nr. 601 din 06.12.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - pârâtă cu domiciliul în C, str.-,., 17, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2008
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - NȚ/3/ex/4.04.2008
Jud.sindic V / Tribunalul Dolj
28 Martie 2008
Președinte:Nicoleta ȚăndăreanuJudecători:Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu, Nela Ochea
