Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 303/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-- 2
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALA
DECIZIA COMERCIALĂ NR.303
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 23.04.2008
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR: dr.- -
JUDECĂTOR: dr.- -
GREFIER: - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea cu sediul în B, sect.1,--11, cod.-, împotriva sentinței comerciale nr.1226/12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - GRUP SA, cu sediul în str.- nr.19 și prin lichidator judiciar - - - EXPERT SRL G cu sediul în G, str.- nr.26, -.3,.6 intimata-creditoare - SRL G, cu sediul în- G cu sediul în G, str-.- nr.33, intimații-pârâți și - Tribunalul Galați.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului rezultă:
- SRL G cu sediul în G,-, înregistrată la. G sub nr.J-, R -, cont 180 SU - deschis la. Sucursala G, cont -B-, deschis la. Sucursala G reprezentată legal de în calitate de administrator, a formulat cerere de deschidere a procedurii de faliment a - Grup SA G cu sediul în str. - nr.19, tronson1, reprezentată de administrator .
neplătit este în valoare de este 200 milioane Rol pentru care această creditoare că s-au emis facturi fiscale.
Prin raportul final de activitate depus de lichidatorul judiciar Expert G, pentru debitoarea - Grup SA G cu nr.638 din data de 12.09.2007 s-a solicitat Judecătorului sindic închiderea procedurii de faliment a debitoarei conform art.131 din Legea 85/2006 și tragerea la răspundere patrimonială a administratorului, conform art.138 alin.1 lit.d din Legea 85/2006, pentru nemenținerea evidenței contabile în conformitate cu legea.
În motivarea raportului final s-a arătat că au fost făcute demersuri în vederea intrării în posesia documentelor contabile a societății dar acest fapt nu s-a putut realiza, deși administratorul societății a promis că se va prezenta la sediul lichidatorului și va achita creanțele înscrise în tabel.
În raportul final s-a menționat că depus doar actele contabile ale societății și bilanțurile contabile pe anii 2002 și 2003.
Din 1.XII.2003 și până la 31.2006 societatea - Grup SA G nu a mai depus și ținut evidența contabilă.
Prin sentința comercială nr.1226/2007 a Tribunalului Galația fost respinsă ca nefondată cererea de continuare a procedurii falimentului formulată de creditoarea - SRL
A fost admis raportul final.
S-a dispus închiderea procedurii reorganizării și falimentului debitoarei - Grup SA G, pentru insolvența și radierea societății debitoare din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați.
A fost admisă cererea de antrenare răspunderii patrimoniale și s- dispus antrenarea răspunderii fostului administrator până la concurența sumei de 39,714,88 RON.
S-a dispus instituirea măsurilor asiguratorii asupra averii fostului administrator.
A fost aprobat decontul de cheltuieli depus de lichidatorul judiciar - - Expert G, în sumă de 8.700 RON din fondul special de lichidare.
A fost descărcat Judecătorul sindic, lichidatorul judiciar și toate persoanele care i-au asistat de toate responsabilitățile și îndatoririle cu privire la procedură.
S-a dispus notificarea sentinței conform art.137 din Legea 85/2006.
S-a reținut că sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune închiderea procedurii de faliment a debitoarei - Grup SA G, deoarece societatea nu mai are lichidități bănești și se află în imposibilitate de achitare a debitelor către creditorii societății.
Sub aspectul răspunderii patrimoniale ca administratorului societății debitoare s-a considerat că acesta nu a trimis evidența controlată la zi și prin activitatea sa defectuoasă s-a ajuns la imposibilitatea societății prin neachitarea dobânzilor către creditorii societății debitoare care se ridică la suma de 39.714,88 lei.
În calitatea sa de administrator al debitoarei a desfășurat o activitate economică păguboasă în detrimentul societății debitoare.
Judecătorul sindic a apreciat că este îndeplinită condiția prev. de art.138 alin.1 lit.a din Legea 85/2006 privind răspunderea administratorului societății debitoare pentru neținerea unei contabilități conform legii.
Judecătorul sindic a dispus instituirea măsurilor asiguratorii asupra averii administratorului pentru acoperirea prejudiciului adus creditorilor prin activitatea sa culpabilă.
A fost respinsă ca nefondată cererea de continuare a procedurii falimentului formulată de creditoarea - SRL G, și a fost admis raportul final, s-a dispus închiderea procedurii reorganizării și falimentului debitoarei și radierea acesteia și a fost admisă cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată împotriva fostului administrator.
Împotriva menționatei sentințe s-a declarat recurs criticându-se soluția pronunțată ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Sentința a fost pronunțată cu aplicarea greșită a disp.art.140, art.142 alin.1, ale art.2 și 5 alin.1 din Legea 85/2006 fiind o consecință a îndeplinirii greșite a textelor de lege sus menționate, interpretarea dată de către instanța de fond fiind-/2006.
În esență s-a arătat că executarea silită membrilor organelor de conducere ale debitoarelor aflați sub incidența Legii nr.85/2006 pentru care s-a instituit răspunderea patrimonială conform disp.art.138, se efectuează de către lichidatorul judiciar în cadrul procedurii de lichidare judiciară prin intermediul executorului judecătoresc.
Judecătorul sindic are obligația de pune în vedere lichidatorului judiciar să execute titlurile de creanță pe care debitorul le are față de creditori.
Executarea silită trebuie începută de către lichidatorul judiciar în cadrul procedurii de insolvență prev. de Legea 85/2006 și poate fi continuată după închiderea procedurii de faliment de către creditori în cadrul procedurii de executare silită instrumentat de executorul judecătoresc.
Consideră că lichidatorul judiciar era obligat să angajeze un executor judecătoresc în vederea executării silite a sentinței comerciale nr.1226/12.XI.2007.
Prin desemnarea de îndatoriri și responsabilități conform art.136 din lege executarea este anevoioasă pentru creditori și contrară dispozițiilor din Legea 285/2006.
Recursul de față este nefondat.
Contrar aprecierilor eronate pe care le face recurenta privind executarea silită a membrilor organelor de conducere a debitoarei nu se face obligatoriu în cadrul procedurii insolvenței, fiind reglementate conform art.142 alin.1 Cod procedură civilă și putându-se realiza conform art.142 alin.2 și după închiderea procedurii falimentului.
Judecătorul sindic nu se poate pronunța asupra a ceea ce nu s-a cerut și deci nici asupra modalității de punere în executare a sentinței recurate.
Executarea silită se realizează în baza normelor procedurii civile și nu este de competența Judecătorului sindic să determine procedura exactă de executare și distribuire a sumelor realizate.
Obligațiile lichidatorului sunt strict determinate de Legea 85/2006 și nu pot fi excluse prin diverse interpretări ale normelor legale, astfel încât apărările recurentei referitoare la obligațiile lichidatorului de a cere punerea în executare silită a bunurilor obținute conform art.138 din Legea 85/2006 este nelegală.
În ceea ce privește afirmația că prin descărcarea lichidatorului de toate atribuțiile nu se mai poate ajunge la îndeplinire disp.art.142 alin.2 din Legea 85/2006 se reține că descărcarea de îndatoriri și responsabilități este dispusă prin lege și că punerea la dispoziția lichidatorului judiciar a tabelului definitiv este dispusă prin lege iar punerea la dispoziția lichidatorului judiciar a tabelului consolidat este o simplă obligație administrativă care nu face parte din procedura insolvenței.
Conform art.142 alin.2 din Lege, după închiderea procedurii în calitate de fost participant lichidatorul nu va trebui să îndeplinească menționata obligație.
Executorii judecătorești desfășoară o activitate liberă și nu pot fi angajați să îndeplinească acte de executare decât în baza unui contract încheiat și cu plata onorariului legal, ceea ce excede atribuțiilor lichidatorului judiciar, existând și riscul de a nu exista bunuri în patrimoniul debitorului pe care acesta nu și-l poate asuma.
Recursul de față este nefondat, urmând ca în conformitate cu disp.art.312 Cod procedură civilă să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea cu sediul în B, sect.1,--11, cod.-, împotriva sentinței comerciale nr.1226/12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca fiind nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 23.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure
- - dr.- - dr.- -
GREFIER,
- -
Fond:
Red.
Tehnored.
18.06.2008/ 2 ex.
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure, Alexandrina Zaharia
