Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 31/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 31/
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Simona Gavrila
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Zaharia dr. - -
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de pârâtul, cu domiciliul in G, str. -. -, nr.6, împotriva sentinței comerciale nr.333/31.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc în ședința publică din 14 ianuarie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, pentru a da posibilitatea apărătorului recurentului să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 15 ianuarie 2009.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 333 din 31.03.2008 a Tribunalului Galați, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta "" L prin administrator judiciar G fiind obligat pârâtul să plătească din averea personală suma de 19952,54 lei reprezentând pasivul societății debitoare.
Prin aceeași hotărâre s-a admis raportul final întocmit de administratorul judiciar și s-a închis procedura falimentului respectivei debitoare.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut în fapt și în drept următoarele:
Administratorul statutar al debitoarei nu a dat curs notificării lichidatorului în vederea predării bunurilor cu care figurează societatea, a stocurilor și a situației analitice a debitorilor cu care este înregistrat în evidența contabilă, fiind întrunite în cauză disp. art. 138 alin. 1 lit d din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 138 lit d din legea insolvenței, va răspunde patrimonial administratorul care "a ținut o evidență contabilă fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea."
În speță, simplul fapt că nu a mai ținut evidențele contabile, documentele nefiind predate, iar administratorul, deși notificat, nu a prezentat aceste evidențe lichidatorului este de natură a justifica antrenarea răspunderii patrimoniale fostului administrator.
Suma indicată de administratorul judiciar drept pasiv neacoperit reiese din tabelul definitiv, iar efectuarea unei expertize contabile, astfel cum s-a recomandat cu ocazia unei casări anterioare cu trimitere, nu a fost posibilă deoarece nici una dintre părți nu s-a arătat dispusă să suporte onorariul de expert.
Deși pârâtul a susținut că a încheiat două credite în favoarea societății nu a prezentat nici o dovadă în acest sens.
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâtul, invocând faptul că în mod greșit s-a reținut culpa sa față de ajungerea debitoarei în insolvență.
În mod eronat s-a reținut că dânsul ar fi predat parțial documentele contabile, în realitate acestea fiind predate integral.
Toate sumele obținute din vânzarea bunurilor societății, precum și bunurile sale ori ale familiei au fost folosite pentru achitarea datoriilor de la bănci.
Nefuncționarea corespunzătoare a societății soldată cu falimentul acesteia s-a datorat imposibilității sale obiective ( motive de ordin medical) de a se ocupa de societate.
Greșit s-a aplicat în speță Legea nr. 85/2006, față de data intrării în faliment ( anul 2004) fiind incidente disp. Legii nr. 64/1995.
Recurentul a solicitat admiterea recursului și reformarea sentinței criticate, în sensul respingerii cererii de antrenare a răspunderii sale.
Nu s-au indicat temeiurile de drept ale recursului.
În dovedirea motivelor de recurs, s-au depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: contractul de credit nr. 61/09.11.2005 perfectat între pârât și Casa de Ajutor Reciproc, ordine de încasare și extrase de cont emise de BCR-Sucursala G, precum și o adresă emisă de aceeași unitate bancară.
Deși legal citat, lichidatorul debitoarei falite nu a formulat întâmpinare și nu a s-a prezentat în instanță.
Recursul de față este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere este aceea a unei răspunderi speciale, care prezintă multe din caracteristicile răspunderii delictuale.
Pentru a fi angajată această răspundere, trebuie îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, conform art. 998-999.civ.( faptă, prejudiciu, legătură de cauzalitate, culpă), condiții care, în această situație, unele conotații speciale.
Existența raportului de cauzalitate între fapta culpabilă, insolvență și prejudiciul suferit de creditori trebuie dovedită, nefiind prezumată.
De asemenea, faptul că pe parcursul procedurii falimentului, creditorii nu au fost îndestulați, nu este de natură a antrena în mod automat răspunderea pârâtului, întrucât răspunderea pentru insuficiența activului poate fi angajată numai dacă prejudiciul a rezultat direct din greșeala de gestiune, iar la starea de insolvență au contribuit și membrii organelor de conducere, prin faptele lor culpabile. Este adevărat că faptele enumerate de art. 138 din Legea nr. 85/2006 nu trebuie să constituie cauze exclusive ale insolvenței societății debitoare, ci este suficient să aibă o funcție contributivă, însă trebuie îndeplinite cumulativ toate condițiile impuse de textul vizat.
Omisiunea depunerii actelor contabile prevăzute de art. 44 din legea insolvenței ar putea eventual atrage răspunderea penală a pârâtului, conform art. 147 din aceeași lege, neinfluențând starea de insolvență anterioară a societății.
Fapta prevăzută de art. 138 lit. d din lege cuprinde trei ipoteze. Primele două se referă la ținerea unei contabilități fictive și la " subtilizarea"unor documente contabile, iar a treia se referă la faptul că pârâtul nu ar fi ținut o contabilitate în conformitate cu legea.
Reclamanta nu a arătat în ce constă contabilitatea fictivă ori ce documente contabile a făcut pârâtul să dispară.
Referitor la a treia ipoteză, simplul fapt că administratorul nu a ținut contabilitatea potrivit legii nu este de natură să ducă la angajarea răspunderii lui, în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate între această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență. Or, în speță, reclamanta nu a făcut dovada acestui raport de cauzalitate.
Cu probele administrate în recurs s-a dovedit că pârâtul a depus diligențe pentru redresarea pârâtei, contribuind cu propriile venituri la acoperirea creditului contractat de societate, sumele plătite pentru rambursarea creditului ulterior deschiderii procedurii de insolvență fiind considerabile, potrivit adresei BCR de la fila 107 dosar.
Corobor ând această împrejurare cu faptul că pârâtul este grav bolnav, fiind deja încadrat într-o categorie de persoane cu handicap ( certificat fila 40 dosar recurs), Curtea reține că nu sunt întrunite în speță condițiile cumulative impuse pentru antrenarea răspunderii pârâtului, lipsind atât fapta descrisă de lege, cât și vinovăția făptuitorului în a acționa împotriva intereselor debitoarei.
De precizat, în acest context, că legea aplicabilă cererii de antrenare răspundere este cea în vigoare la data promovării cererii( 12 decembrie 2006), iar nu la data deschiderii procedurii de insolvență cum a pretins recurentul.
Față de argumentele mai sus expuse, văzând și disp. art. 312 alin 3, teza II în referire la art. 304 pct. 9 și la art. 304 indice 1.pr.civ. urmează a admite recursul de față cu consecința modificării sentinței recurate în sensul respingerii ca nefondate a cererii de antrenare răspundere patrimonială și a menține celelalte dispoziții ale sentinței în discuție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul, cu domiciliul in G, str. -. -, nr.6, împotriva sentinței comerciale nr.333/31.03.2008 a Tribunalului Galați, pe care o modifică în sensul că:
Respinge cererea de antrenare răspundere a pârâtului ca nefondată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - - |
Tehnored. motivare IG/ 30.01.
MC/ 2 ex.
Fond:
Președinte:Simona GavrilaJudecători:Simona Gavrila, Gina Ignat, Alexandrina Zaharia
