Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 319/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.8899,-
DECIZIA NR.319
Ședința publică din data de 3 martie 2008
PREȘEDINTE: Maria Stoicescu
JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației în anularea deciziei nr.1006 din 21 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești formulată de contestatoarea domiciliată în P, nr. 3.. 2.. 5, Cod poștal -, Județ P și în, nr. 4. Cod poștal -, Județ P, în contradictoriu cu intimații - SRL cu sediul în M, -, nr. 5, Cod poștal -, Județ P, și prin lichidator judiciar cu sediul în P, nr. 65, Cod poștal -, Județ P, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - SUCURSALA -cu sediul în P, nr. 42, Cod poștal -, Județ P, - PROMO SRL cu sediul în B, sector 5, Locotenent, nr. 3,. 15,. 2,. 20, Cod poștal -, - SRL cu sediul în B, sector 2, - Corp Administrativ, nr. 82,. 2,..12, Cod poștal -, domiciliat în M, -, nr. 34, Cod poștal -, Județ P, domiciliat în M, -, nr. 5, Cod poștal -, Județ P, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE P - prin reprez. legal cu sediul în P, nr. 22, Cod poștal -, Județ P, OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P, nr. 7, Cod poștal -, Județ
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 26 februarie 2008, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a da posibilitatea contestatoarei să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 3 martie 2008, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față reține următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată la Curtea de Apel Ploiești sub nr.8899,-, contestatoarea a solicitat în contradictoriu cu - SRL prin lichidator judiciar, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - SUCURSALA, - PROMO SRL, - SRL, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA anularea deciziei nr. 1006 din 21 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr-.
În motivarea contestației, contestatoarea a susținut că, instanța de recurs, Curtea de Apel Ploieștia respins recursul cu motivarea că, în mod corect instanța de fond a dispus citarea sa la termenul din 17 noiembrie 2006, cât și la termenele din 26 ianuarie 2007 și apoi 23 martie 2007, precum și la 20 aprilie 2007 când s-a soluționat acțiunea.
Precizează contestatoarea că în nici un raport al lichidatorului nu figurează ca și cum nu ar fi fost parte în dosar și interesată de modalitatea în care urma să fie evaluat imobilul.
În ceea ce privește motivul de recurs prin care învederează că evaluarea imobilului ca și modalitatea de vânzare la licitație s-a făcut în condiții frauduloase, întrucât o altă firmă a numitului a cumpărat construcția, instanța nu s-a pronunțat în nici un fel.
De altfel, acesta a fost și un motiv de recurs al creditoarei BCR despre care, în cuprinsul hotărârii nu se face nicio vorbire.
Se solicită admiterea contestației, anularea deciziei contestate, cu reținerea cauzei pentru rejudecarea recursului cu privire la motivele pentru care Curtea de Apel nu s-a pronunțat.
Creditoarea SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare susținând în esență că decizia contestată este temeinică și legală, că instanța de recurs a răspuns la motivele invocate și nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.318 pr.civilă.
Examinând contestația în anulare și susținerile contestatoarei în raport de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține că cererea contestatoarei este nefondată așa cum se va arăta în continuare.
Motivul de contestație în anulare specială invocată de contestatoarea se referă la situația în care instanța respingând recursul a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare sau modificare (art. 318.pr.civilă, teza a II-a ).
Contestatoarea susține că instanța de recurs respingând recursul a omis să analizeze și motivele de recurs cu privire la faptul că nu figurează ca parte interesată de modalitatea de evaluare a imobilului în nici un raport al lichidatorului referitor la evaluarea și modalitatea de vânzare la licitație a imobilului, care în opinia contestatoarei s-a făcut în condiții frauduloase.
Din analiza motivelor recursului formulat de recurenta rezultă că aceasta și-a întemeiat recursul pe motivul de modificare a sentinței prevăzut de art. 304 pct. 9.pr.civilă susținând că hotărârea instanței este lipsită de temei legal fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
În susținerea recursului au fost invocate mai multe argumente de către recurentă, argumente care nu pot fi confundate cu motivele de recurs.
Instanța de recurs a răspuns la motivul de modificare invocat de recurenta-contestatoare, respectiv art.304 pct.9 pr.civilă, concluzionând că acesta este nefondat.
Faptul că instanța de recurs nu a răspuns la toate argumentele invocate de recurentă nu poate constitui motiv de contestație în anulare, întrucât aceasta se referă la motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304.pr.civilă.
Reținând că în cauză nu este incident motivul de contestație în anulare prevăzut de art. 318.pr.civilă, Curtea va respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei 1006 din 21 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația în anularea deciziei nr. 1006 din 21 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulată de contestatoarea domiciliată în P, nr. 3.. 2.. 5, Județ P și în, nr. 4. Județ P, în contradictoriu cu intimații - SRL cu sediul în M, -, nr. 5, Județ P, și prin lichidator judiciar cu sediul în P, nr. 65, Județ P, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - SUCURSALA -cu sediul în P, nr. 42, Județ P, - PROMO SRL cu sediul în B, sector 5, Locotenent, nr. 3,. 15,. 2,. 20, - SRL cu sediul în B, sector 2, - Corp Administrativ, nr. 82,. 2,..12, domiciliat în M,-, Județ P, domiciliat în M, -, nr. 5, Județ P, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE P - prin reprez. legal cu sediul în P, nr. 22, Județ P, OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P, nr. 7, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./10.03.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.8899,-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 26 februarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Stoicescu
JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea contestației în anularea deciziei nr.1006 din 21 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești formulată de contestatoarea domiciliată în P, nr. 3.. 2.. 5, Cod poștal -, Județ P și în, nr. 4. Cod poștal -, Județ P, în contradictoriu cu intimații - SRL cu sediul în M, -, nr. 5, Cod poștal -, Județ P, și prin lichidator judiciar cu sediul în P, nr. 65, Cod poștal -, Județ P, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - SUCURSALA -cu sediul în P, nr. 42, Cod poștal -, Județ P, - PROMO SRL cu sediul în B, sector 5, Locotenent, nr. 3,. 15,. 2,. 20, Cod poștal -, - SRL cu sediul în B, sector 2, - Corp Administrativ, nr. 82,. 2,..12, Cod poștal -, domiciliat în M, -, nr. 34, Cod poștal -, Județ P, domiciliat în M, -, nr. 5, Cod poștal -, Județ P, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE P - prin reprez. legal cu sediul în P, nr. 22, Cod poștal -, Județ P, OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P, nr. 7, Cod poștal -, Județ
Cerere timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, conform chitanței nr.- din 14.12.2007 și timbre judiciare în valoare de 0,6 lei ce au fost anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au răspuns intimații Banca Comercială Română - Sucursala P prin consilier juridic -, conform delegației depusă la dosar și personal și asistat de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind contestatoarea și intimații - SRL, - SRL prin lichidator judiciar, - Promo SRL, - SRL, și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus, prin intermediul Serviciului Registratură, o cerere din partea contestatoarei prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, pentru angajarea unui apărător.
Consilier juridic - pentru intimata Banca Comercială Română- Sucursala P declară că se opune cererii formulată de contestatoare.
Avocat pentru intimatul învederează instanței faptul că, potrivit art. 320.pr.civilă, contestația în anulare se judecă de urgență și cu precădere, contestatoarea încercând doar să tergiverseze judecarea cauzei, astfel că solicită respingerea cererii.
Curtea, respinge cererea privind acordarea unui nou termen de judecată, formulată de contestatoarea, nefiind temeinic motivată urmând ca, potrivit dispozițiilor art. 156.pr.civilă, să amâne pronunțarea pentru a-i permite acesteia să depună concluzii scrise.
Consilier juridic - și avocat, pe rând având cuvântul, declară că nu mai au alte cereri de formulat solicitând cuvântul în combaterea contestației.
Curtea ia act de susținerile reprezentanților intimaților Banca Comercială Română și respectiv, analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestației în anulare.
Consilier juridic - solicită respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată, iar pe fond, solicită menținerea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.54/2007. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat solicită respingerea contestației în anulare, întrucât nu întrunește condițiile de admisibilitate impuse de legiuitor, în speța de față contestatoarea nu face decât să reitereze criticile invocate la instanța de recurs. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Pentru a da posibilitatea contestatoarei să depună concluzii scrise,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 3 martie 2008.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 februarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
- - - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Maria StoicescuJudecători:Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
