Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 32/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.32
Ședința Publică de la 14.01.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 3: Georgeta
GREFIER - -
Pe rol fiind, soluționarea cererii de recurs, formulată de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, împotriva sentinței comerciale nr.3641 din 5.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - SRL prin lichidator judiciar și DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 3.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta, prin consilier juridic dna. și intimata Direcția Impozite și Taxe Locale Sector 3, prin consilier juridic dl., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în recurs.
Recurenta, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului, modificarea, în tot, a sentinței recurate și, pe fond, admiterea cererii întemeiată pe dispozițiile art.138 alin.1 din Legea 85/2006 și, în consecință, atragerea răspunderii personale a pârâtului întrucât prin felul în care a acționat, a determinat starea de insolvabilitate societății debitoare și, cu rea credință, a încercat să se sustragă de la plata obligațiilor către bugetul de stat.
Intimata L Sector 3, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
CURTEA:
Asupra recursului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 3641/05.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de Comitetul creditorilor prin președintele acestuia Administrația Finanțelor Publice Sector 3 B împotriva pârâtului. În baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei, în contradictoriu cu creditoarele Administrația Finanțelor Publice Sector 3 B și Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 3 S-a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului, notificarea și comunicarea sentinței potrivit legii. S-a mai dispus și plata onorariului și a cheltuielilor de procedură pentru lichidatorul judiciar în sumă de 2500 lei din fondul prevăzut de art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că prin sentința comercială nr. 2084/15.09.2006 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VII-a Comercială, la cererea creditoarei Administrația Finanțelor Publice Sector 3 B care a invocat o creanță certă, lichidă ș exigibilă în cuantum de 1.724.552 lei (RON), s-a deschis procedura de faliment a debitoarei, desemnându-se lichidator judiciar. La masa credală s-a înscris în calitate de creditor și Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 3
S-a mai arătat că, la data de 20.04.2007, reclamanta Administrația Finanțelor Publice Sector 3 B, în calitate de mandatar al comitetului creditorilor, a depus la dosar o cerere întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 împotriva pârâtului, administratorul și asociatul debitoarei. Cererea a fost motivată în sensul că din analiza rapoartelor de activitate ale lichidatorului judiciar și din raportările contabile aflate la dosar rezultă săvârșirea de către pârât a faptelor prevăzute de art. 138 lit. a, c și d din Legea nr. 85/2006, deoarece pârâtul a folosit bunurile societății în interes propriu, efectuând cheltuieli personale, a făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice, prin încheierea de contracte cu alte societăți comerciale, documentele contabile nu au fost întocmite în conformitate cu legea, au dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică la încetare de plăți.
Cu privire la cererea reclamantei Administrația Finanțelor Publice Sector 3 B, judecătorul sindic a reținut că pârâtul a fost administratorul și asociatul debitoarei, prejudiciul constă în ajungerea acesteia în stare de insolvență și declanșarea procedurii prevăzută de lege, iar în cazul creditorilor prejudiciul constă în diminuarea valorii reale a creanțelor pe care acestea le au față de debitoare.
Analizând prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006, instanța a arătat că reclamanta-creditoare și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 138 lit. a, c și d din lege, fără să facă dovada săvârșirii de către pârât a faptelor respective și a raportului de cauzalitate dintre aceste fapte și ajungerea societății în stare de insolvență.
S-a apreciat că în concluziile raportului judiciar s-au făcut doar afirmații generice atât cu privire la continuarea activității în interes personal, cât și referitor la folosirea de către pârât a bunurilor sau creditelor societății în folosul propriu sau în cel al altei societăți ori la efectuarea de acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice, fără a indica, în concret, elemente care să conducă la concluzia îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 138 lit. a și c din lege. S-a precizat în acest sens că, simpla prezumție că au fost înstrăinate bunurile cu care debitoarea figura în bilanțul contabil întocmit la sfârșitul anului 2000, nu poate atrage răspunderea patrimonială a pârâtului, din însuși răspunsul Sector 3 rezultând că societatea nu dispune de bunuri.
Nu a fost reținută ca fiind săvârșită nici fapta prevăzută de art. 38 lit. d in Legea nr. 85/2006, cu motivarea că, simplul fapt că pârâtul nu ar fi ținut contabilitatea potrivit legii române nu este de natură să ducă al angajarea răspunderii, în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate dintre această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență, dovadă cu privire la care s-a arătat că nu s-a efectuat în cauză.
În urma demersurilor întreprinse de către lichidatorul judiciar pentru a identifica bunurile debitoarei s-a arătat că debitoarea nu figurează cu bunuri mobile sau imobile și nici nu deține disponibilități bănești. Față de această situație, instanța a aplicat dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006 dispunând închiderea procedurii și radierea debitoarei din registrul comerțului.
Împotriva sentinței comerciale nr. 3641/05.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a declarat recurs în termen legal recurenta Administrația Finanțelor Publice Sector 3 Aceasta a criticat-o ca netemeinică și nelegală, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civ.
În ceea ce privește incidența prevederilor art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, s-a susținut încălcarea dispozițiilor art. 1, art. 4 și ale art. 5 din nr.OG 68/1997, arătându-se că societatea debitoare a depus în mod sporadic declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul de stat, a dispozițiilor art. 73 coroborate cu dispozițiile art. 201 din Legea nr. 31/1990 referitoare la obligațiile administratorilor societății comerciale de ținere a evidenței contabile, precum și dispozițiile art. 11 alin. 1 din Legea nr. 82/1991 privind răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității societăților comerciale. Deoarece lichidatorului judiciar nu i-au fost puse la dispoziție documentele contabile ale societății debitoare, s-a susținut prezumția de neținere a contabilității în conformitate cu legea, și, totodată, prezumția favorizării intrării în încetare de plăți ca urmare a neținerii contabilității conforme cu legea, nefiind necesară dovedirea legăturii de cauzalitate dintre săvârșirea faptei și ajungerea în încetare de plăți.
Cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006, s-a arătat că, din ultima raportare contabilă depusă de societatea debitoare la organul fiscal pentru perioada 01.01.2001-30.06.2001, anterioară deschiderii procedurii insolvenței, rezultă că la sfârșitul anului 2000, în soldul debitoarei, exista la titlul "Mijloace de transport" suma de 1.949.495.000 lei (ROL) și se încheia perioada de raportare cu un sold de 1.787.513.000 lei (ROL), la rubrica "Alte mijloace fixe" societatea începea anul 2000 cu un sold de 154.136.000 lei, iar la încheierea perioadei de raportare în sold se regăsea suma de 307.210.000 lei, observându-se o creștere considerabilă, iar la rubrica "Active imobilizate" era înscrisă suma de 2.103.631.000 lei înregistrate în conturile 211-212 care reprezintă terenuri și construcții, contul 213 reprezentând instalații tehnice și mașini și contul 214 - alte instalații, utilaje și mobilier. Din răspunsul Sector 3 B și din verificările lichidatorului judiciar a rezultat că debitoarea nu deține bunuri, ceea ce o îndreptățește pe recurentă să considere că odată cu înstrăinarea bunurilor și neevidențierea acestei operațiuni în evidențele contabile, faptele administratorului statutar al se încadrează și în dispozițiile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Referitor la incidența dispozițiilor art. 138 lit. c din Legea 85/2006, s-a arătat că, tot din bilanțul contabil depus la data de 30.06.2001 rezultă că dezinteresul manifestat de administratorul debitoarei în sensul nerecuperării creanțelor și neachitării datoriilor acesteia a accentuat incapacitatea de plată ducând la generarea stării de insolvență a societății debitoare.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs expuse se constată că este întemeiat pentru considerentele care vor fi redate.
Astfel, cu privire la raportările contabile depuse de societatea debitoare la registrul comerțului, din bilanțul contabil încheiat la 31.12.2000, rezultă că, la sfârșitul anului 2000, debitoarea deținea mijloace de transport în sumă de 1.949.495 mii lei (ROL) înregistrate în contul "Mijloace de transport", și alte mijloace fixe în sumă de 154.136 mii lei (ROL). La data de 30.06.2001, potrivit situației patrimoniului menționate în raportările contabile aferente perioadei 01.01.2001-30.06.2001, debitoarea deținea mijloace de transport în valoare de 1.787.513 mii lei (ROL) și alte mijloace fixe în sumă de 307.210 mii lei (ROL).
Cu toate acestea, lichidatorul judiciar nu a identificat în patrimoniul debitoarei bunuri mobile sau imobile, precizând numai că este plătitoare de taxe și impozite pentru autoutilitara marca DAEWOO, înmatriculată pe numele debitoarei din anul 2000, bun care faptic nu a fost găsit.
Se constată că, în rapoartele depuse de către administratorul judiciar și, respectiv de către lichidatorul judiciar, nu s-a analizat ce s-a întâmplat cu activele reprezentând mijloace de transport și alte mijloace fixe, întrucât acestea nu au fost găsite în fapt în patrimoniul debitoarei. Sub acest aspect, rapoartele administratorului/lichidatorului judiciar apar ca incomplete, astfel că se impune completarea lor, inclusiv sub aspectul îndeplinirii condițiilor antrenării răspunderii prevăzute de dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
În consecință, constatându-se că recursul este întemeiat, în baza art. 3041și art. 312 alin. 1 și 2 pr.civ. va fi admis.
Cum însă, potrivit art. 305.pr.civ. completarea rapoartelor administratorului/lichidatorului judiciar în sensul menționat nu este posibilă în calea de atac a recursului, în temeiul art. 312 alin.3 pr.civ. va fi casată sentința atacată și va fi trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cercetarea celorlalte motive de recurs nu se impune față de modul de soluționare a căii de atac, însă vor fi avute în vedere de către judecătorul sindic la rejudecarea pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E IDE:
Admite recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, împotriva sentinței comerciale nr.3641 din 5.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - SRL prin lichidator judiciar și DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 3.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red. /2 ex.
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Sekely Popa, Georgeta
