Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 325/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA nr. 325/ DOSAR nr-
Ședința publică din 15 iulie 2008
PREȘEDINTE: Gabriel Ștefăniță JUDECĂTOR 2: Gabriela Comșa
- -a - - președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 3: Laura Fețeanu
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 509 din 16 mai 2008, pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Covasna.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința publică din 10 iulie 2008, când părțile au lipsit, iar instanța - în vederea deliberării, în temeiul art.260 alin.1 Cod procedură civilă - a amânat pronunțarea pentru 15 iulie 2008.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 509/16.05.2008 a Tribunalului Covasnas - aprobat raportul final, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei, s-a dispus ca după închiderea procedurii falimentului sumele rezultate din executarea silită a sentinței civile nr.843/5.07.2007 se repartizează de executorul judecătoresc în baza tabelului definitiv consolidat de creanțe, pus la dispoziția sa de către lichidatorul judiciar, și a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin încheierea din 25.11.2005 s-a deschis falimentul debitoarei.
Prin sentința civilă nr.843/5.07.2007 s-a admis cererea creditoarei Sf. G și s-a dispus ca o parte din pasivul debitoarei, în cuantum de 345.267 lei și 13.219,99 USD, să fie suportată în solidar de administratorii și, titlul executoriu fiind înaintat executorului judecătoresc.
La data de 28.03.2008 s-a depus raportul final care a fost comunicat și creditorilor care nu au formulat obiecțiuni.
Niciunul dintre creditori nu și-a manifestat intenția de a avansa sumele de bani necesare continuării procedurii, fiind incidente dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea solicitând modificarea în sensul de se constata prematură închiderea procedurii și a fi obligat lichidatorul judiciar la angajarea unui executor judecătoresc în vederea executării silite a sentinței nr.843/2007.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă, creditoarea arată următoarele:
Având în vedere caracterul colectiv al procedurii insolvenței, nu se pune problema recuperării prejudiciului suferit de o anumită creditoare, iar sumele obținute se vor plăti în continuare către toți creditorii debitoarei.
Sentința a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art.140, 142 alin.1, raportate la art. 136, art.2, art,5 alin. 1 din legea insolvenței.
Executarea silită a membrilor organelor de conducere ale debitorilor aflați sub incidența Legii nr.85/2006 se efectuează de către lichidatorul judiciar în cadrul procedurii de lichidare judiciară, prin intermediul executorului judecătoresc.
Dispozițiile art.142 alin.1 nu pot duce la concluzia că judecătorul - sindic nu are obligația de a pune în vedere lichidatorului judiciar să execute titlurile de creanță și nu înseamnă dă lichidatorul judiciar nu are obligația și dreptul procesual să pună în executare silită titlurile de creanță pe care debitorul le are față de debitorii săi.
In interpretarea art.142 alin.2 din Legea nr.85/2006 rezultă că executarea silită trebuie începută de către lichidatorul judiciar în cadrul procedurii de insolvență și că ar putea fi continuată după închiderea procedurii de faliment de către creditori, în cadrul procedurii de executare silită instrumentată de executorul judecătoresc.
Interpretarea corectă a art.142 alin.2 este în sensul că executarea silită a persoanelor prevăzute de art.138 alin.1 trebuie efectuată de lichidatorul judecătoresc prin intermediul executorului judecătoresc numai în cadrul procedurii de faliment.
Dacă tabelul definitiv consolidat nu a fost pus la dispoziția executorului judecătoresc în timpul procedurii, odată cu începerea executării silite de către lichidator, după închiderea procedurii de faliment acest fapt nu este posibil pentru că nu se cunoaște la ce executor judecătoresc se va executa hotărârea, ori data la care se execută.
Altă interpretare a art.142 alin.2 ar transforma executorul judecătoresc în lichidator judiciar.
Procedura insolvenței este o procedură concursuală, menită să acopere întregul pasiv.
Examinând sentința atacată în raport cu actele dosarului, cu motivele de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Potrivit art.142 alin.2 din legea insolvenței, upă închiderea procedurii falimentului sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile acestei legi, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator.
Prin aceasta executorul judecătoresc nu se substituie lichidatorului judiciar, iar distribuirea nu se face conform Cod procedură civilă, ci conform tabelului întocmit de lichidator. Sentința civilă pronunțată în baza art. 138 din Legea nr.85/2006 privind răspunderea administratorului a rămas irevocabilă. Potrivit art. 136 din legea insolvenței, rin p. închiderea procedurii judecătorul - sindic, administratorul / lichidatorul și toate persoanele care i-au asistat sunt descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, cu excepția obligației punerii la dispoziția executorului tabelului de creanțe prevăzut de art. 142 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Nu există niciun impediment ca după închiderea procedurii falimentului să fie începută sau continuată executarea sentințelor date în materia atragerii răspunderii administratorilor de către executorul judecătoresc față de dispozițiile exprese ale art. 142 alin. 2 din Legea nr.85/2006.
Prin aceasta executorul judecătoresc nu se substituie lichidatorului judiciar, iar distribuirea nu se face conform Cod procedură civilă, ci conform tabelului definitiv al creanțelor întocmit de lichidator, deci nu se eludează Legea nr. 85/2006.
Față de considerentele de mai sus, Curtea va respinge recursul declarat de împotriva sentinței Tribunalului Covasna, pe care menține.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea împotriva sentinței civile nr.509/16.05.2008 pronunțate de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Covasna, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.07.2008.
Președinte Judecător Judecător
- - -a - - -
Grefier
- -
Red.LF/15.07.2008
Dact.LD/16.07.2008/2 ex.
Jud.sindic -
Președinte:Gabriel ȘtefănițăJudecători:Gabriel Ștefăniță, Gabriela Comșa, Laura Fețeanu
