Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 332/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 332/
Ședința publică din 29 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codruța Vodă judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Carmen Bujan
- - - președinte de secție
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta "" reprezentată legal prin lichidator, împotriva sentinței civile nr. 89/Sind din 7 februarie 2008, pronunțate de JUDECĂTOR 3: Gabriela Comșa l-sindic în dosarul nr. 435/F/2006 al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 24 iulie 2008, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 29 iulie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 89/7.02.2008 pronunțată de judecătorul-sindic în dosar nr. 435/F/2006 al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului în contradictoriu cu pârâtul, în calitate de administrator al debitoarei având același obiect cu acțiunea din dosarul conexat nr. 441/F/2006 formulată de aceeași reclamantă și în consecință:
A fost obligat pârâtul să răspundă cu bunurile proprii pentru pasivul debitoarei în vederea acoperirii sumei de 1.482,88 USD dar nu mai puțin de valoarea nominală de 4.863,54 lei RON reprezentând creanța nerecuperată de reclamantă.
S-a respins ca nedovedită acțiunea din dosarul conexat nr. 473/F/2006 formulată de reclamanta, societate în lichidare voluntară, prin lichidator Cont Expert
A reținut judecătorul sindic că, proba cu expertiză contabilă nu a putut fi administrată pentru că, deși a fost solicitată de pârât în calitate de administrator al, acesta nu a pus la dispoziția expertului contabil numit în cauză, documentele contabile ale societății, necesare în vederea efectuării expertizei contabile pe care a solicitat-o, motiv pentru care, după amendarea pârâtului (fila 71 dosar fond) și după avertizarea acestuia (fila 85 dosar fond) pârâtul a fost decăzut din probă potrivit art. 173 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte s-a constatat și s-a reținut că din interogatoriul luat pârâtului (fila 41 dosar fond) rezultă că o bună parte din bunurile societății debitoare au fost pierdute iar acțiunile în instanță, promovate în vederea recuperării creanțelor nu au fost continuate din lipsa banilor.
S-a mai reținut, din răspunsurile la interogatoriu că potrivit răspunsului de la întrebarea 5 salariile angajaților firmei erau plătite, cu reținerea contribuțiilor personale ale salariaților la. aceste sume fiind păstrate, spune pârâtul în eventualitatea unei redresări.
Față de cele mai sus arătate, având în vedere și faptul că prin adresa nr. 686 din 18.06.2007 (fila 67) lichidatorul debitoarei a atestat faptul că nu a preluat de la societatea debitoare evidențele contabile ale acesteia.
Sunt incidente dispozițiile art. 138 lit.e și f din Legea nr. - iar sub acest aspect acțiunea acestei reclamante s-a admis.
Privitor la acțiunea reclamantei - prin lichidator s-a reținut că aceasta nu a propus, de-a lungul judecății nici un fel de probă.
Or, potrivit art. 1169 cod civil "cine face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească", întrucât potrivit art. 149 din Legea nr. 85/2006 normele acestui act normativ se completează inclusiv cu cele ale codului civil.
Față de acestea, acțiunea reclamantei s-a respins ca nedovedită.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamanta aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței, în sensul obligării pârâtului la acoperirea din bunurile proprii a sumei de 10.063,59 lei, reprezentând creanța
În expunerea motivelor de recurs se arată că, a înaintat cererea de atragere a răspunderii materiale în temeiul și ca urmare a raportului și propunerii lichidatorului judiciar raport depus la 6.11.2003, aceste înscrisuri depuse de lichidatorul judiciar constituind probe în cadrul procesului. Se conchide că, din raportul lichidatorului rezultă doar vinovăția administratorului, care nu a colaborat cu societatea lichidatoare și n-a îndeplinit obligațiile prevăzute de Legea nr. 85/2006, fiind incidente art. 138 alin. 1 lit.
În drept art. 8, 12, 138 din Legea nr. 85/2006.
Recursul este întemeiat.
acțiunii reglementate de art. 138 din Legea nr. 85/2006 se află în raportul administratorului sau lichidatorului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la încetarea de plăți, raport care conține și informații privind eventuala răspundere a oricărui membru a organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană.
Cu respectarea principiului disponibilității reclamanta a învestit instanța cu o acțiune în atragerea răspunderii administratorului întemeiată pe dispozițiile art. 137 lit.d din Legea nr. 64/1995 în vigoare la respectiva dată, arătând, conform art. 112 Cod procedură civilă că dovezile pe care se sprijină cererea sa, constă în raportul lichidatorului judiciar din 6.11.2003, depus în dosarul nr. 3308/2001 privind pe
Astfel, în baza rolului activ, judecătorul-sindic urma să dispună atașarea dosarului de faliment și să efectueze cercetarea judecătorească în limitele învestirii, sub aspectul ținerii unei contabilități fictive dispariției de documente contabile s-au neținerii evidenței contabile în principiu, ce pot ocaziona stare de insolvabilitate prin asocierea cu ascunderea unor părți din active, învestirea de fonduri bănești, întârzierea în plata unor creanțe, ori neînregistrarea în contabilitate a unor creanțe neachitate.
Neprocedând în consecință, judecătorul-sindic n-a cercetat fondul cauzei, fiind aplicabil art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, cu consecința casării în parte a sentinței recurate, și trimiterii spre rejudecare aceleiași instanțe sub aspectul cererii în atragerea răspunderii administratorului formulată de reclamanta
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta prin lichidator B împotriva sentinței civile nr. 89/7.02.2008 pronunțată de judecătorul-sindic în dosar nr. 435/F/2006 al Tribunalului Brașov, pe care o casează în parte, și-n consecință.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe sub aspectul cererii în atragerea răspunderii administratorului formulată de reclamanta.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 iulie 2008.
reședinte, Judecător, Judecător,
- - - - pt.- -, aflată în
concediu de odihnă,semnează
Judecător,
delegat să înlocuiască vicepreședintele
instanței
Grefier,
pt.,aflată în
concediu de odihnă,semnează
PRIM GREFIER,
Red.14.08.2008
Dact./15.08.2008/3 ex.
Jud.fond:
Președinte:Codruța VodăJudecători:Codruța Vodă, Carmen Bujan, Gabriela Comșa
