Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 336/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIAL
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIAL NR.336
Ședința public de la 25 februarie 2010
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE I -
JUDECTOR - -
JUDECTOR - -
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 B, împotriva sentinței comerciale nr.4547/12.10.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VII-a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL prin lichidator și.
La apelul nominal fcut în ședinț public nu au rspuns prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care învedereaz instanței lipsa de procedur cu intimata, pe citație fiind fcut mențiunea "destinatar mutat".
Faț de mențiunea de pe citație și anume "destinatar mutat" Curtea face aplicarea disp.art.98 pr.civ. și constat procedura legal îndeplinit cu intimata, având în vedere faptul c partea nu a adus la cunoștința instanța instanței eventuala schimbare a domiciliului.
Având în vedere faptul c recurenta prin cererea de recurs a solicitat judecata în lips, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea formulat la data de 11.03.2009 Tribunalul Bucure ști - Secția a VII-a Comercial, în cauza constituind obiectul dosarului nr-, privind procedura insolvenței deschis împotriva debitorului - SRL, reclamanta Administrația Finanțelor Publice Sector 5 B, unicul creditor în cadrul procedurii a chemat în judecat pe pârâta, administratorul societții debitoare solicitând s se dispun atragerea rspunderii patrimoniale acesteia pentru pasivul debitorului în temeiul art.138 alin.1 lit.c și d din Legea 85/2006.
De asemenea, prin cererea formulat în cadrul raportului de activitate întocmit la 11.05.2009, lichidatorul desemnat în cauz a solicitat închiderea procedurii derulat împotriva societții debitoare în temeiul art.131 din Legea 85/2006.
Prin sentința comercial nr.4547 pronunțat la data de 12.10.2009 în dosarul - Tribunalul Bucure ști - Secția a VII-a Comercial, prin judectorul sindic, a respins cererea de atragere a rspunderii patrimoniale ca nefondat și a dispus închiderea procedurii insolvenței derulat faț de societatea debitoare, în temeiul art.131 din Legea 85/2006, dispunând totodat și celelalte msuri de ordin procedural legal aferente închiderii procedurii.
Pentru a pronunța aceast sentinț comercial tribunalul a reținut c, în ceea ce privește cererea formulat în temeiul art.138 alin.1 lit.c și d din Legea 85/2006, prin raportul de activitate de la 23.02.2009 lichidatorul în cauz a precizat c în lipsa înscrisurilor prevzute de art.28 din lege nu se poate stabili cu certitudine cauza strii de insolvenț și persoanele responsabile de aceasta. În aceste condiții la termenul de la 23.02.2009, în raport cu dispozițiile art.138 alin.3 din legea menționat, judectorul a autorizat pe singurul creditor în cauz, Administrația Finanțelor Publice Sector 5, la cererea acestuia, s formuleze acțiunea în atragerea rspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale societții debitoare.
Potrivit art.138 din legea insolvenței, pentru atragerea rspunderii patrimoniale pentru pasivul debitorului trebuie s fie îndeplinite condițiile legale referitoare la fapta ilicit, prejudiciul, legtura de cauzalitate dintre acestea și vinovția. În ceea ce privește fapta ilicit reclamanta a susținut în primul rând, svârșirea de ctre pârât a faptei prevzut de art.138 alin.1 lit.c din Legea 85/2006, dar nu a dovedit cele dou elemente expres prevzute de legiuitor descrierea acesteia: existența interesului personal al celui care conduce societți debitoare și caracterul evident al iminenței insolvabilitții debitorului. Nu se poate atrage rspunderea în cazul în care debitorul nu a formulat cererea de deschidere a procedurii în termen de 30 de zile de la apariția strii de insolvenț, deoarece formularea cererii respective constituie un aspect ulterior, iar nu anterior - cum pretinde legea, apariției strii de insolvenț. Încetarea plților nu atrage automat rspunderea patrimonial.
Reclamanta a mai invocat svârșirea de ctre pârât și a faptei prevzut de art.138 alin.1 lit.d din Legea 85/2006.
Nici sub acest aspect, îns, nu pot fi reținute susținerile reclamantei deoarece faptul ca debitorul nu a depus la dosar actele prevzute de art.28 din Legea 85/2006 nu poate fi asimilat în mod obligatoriu, în lipsa unor probe certe, cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, cu dispariția unor documente sau cu ținerea unei contabilitți fictive. Nu poate fi asimilat vreuneia dintre faptele prevzute de art.138 alin.1 lit.d nici nedepunerea raportrilor contabile la organelor fiscale, în contextul aceleiași justificri.
De altfel și în cazul în care s-ar fi fcut dovada svârșirii faptei ilicite de ctre pârât, rspunderea acesteia ar fi putut fi atras doar în msura în care s-ar fi probat și celelalte condiții legale în acest sens.
În ceea ce privește închiderea procedurii împotriva debitorului, tribunalul a reținut c în patrimoniul debitorului nu au fost identificate bunuri în msur s fie valorificate pentru plata pasivului astfel c sunt aplicabile prevederile art.131 din Legea 85/2006.
Împotriva acestei sentințe comerciale a declarat recurs creditorul reclamant Administrația Finanțelor Publice Sector 5, în termen legal, solicitând modificarea în parte a hotrârii atacate în sensul admiterii cererii de atragere a rspunderii patrimoniale pentru pasivul debitorului.
În motivarea recursului s-a artat, în esenț, în raport cu art.304 pct.9 pr.civ. mai întâi c pentru atragerea rspunderii patrimoniale trebuie îndeplinite doar condițiile privind existența strii de insolvenț și svârșirea de ctre pârât a vreuneia dintre faptele prevzute de art.138 alin.1 lit.a-g din Legea 85/2006.
Cât timp declarațiile fiscale nu au fost depuse de debitor la organele fiscale, rezult c nu a fost ținut de aceasta o contabilitate în conformitate cu legea. În acest context, având în vedere și dispozițiile art.1 și 11,27 din Legea 82/1991 și Legea 31/1990, pârâtul rspunde, ca administrator social, în baza unor raporturi contractuale, vinovția fiind prezumat. De asemenea, debitorul nu și-a îndeplinit nici obligația depunerii evidențelor contabile la dosarul cauzei.
Prejudiciul suferit de creditori este stabilit prin constatarea de ctre tribunal a ajungerii în încetrii de plți a debitorului, legtura de cauzalitate dintre faptele invocate și prejudiciu constând în dezinteresul artat de pârât în funcționarea normal și legala a societții debitoare.
De altfel pârâta avea și obligația de a solicita deschiderea procedurii insolvenței societții debitoare în 30 de zile de la apariția strii de insolvenț.
Atragerea rspunderii în baz art.138 nu implic și probarea elementelor rspunderii civile din dreptul comun.
Faț de acestea, analizând actele și lucrrile dosarului cauzei Curtea constat c recursul este nefondat, având în vedere urmtoarele considerente:
Pentru atragerea rspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale debitorului, pentru pasivul acestuia, în conformitate cu dispozițiile art.138 alin.1 din Legea 85/2006 trebuie s fie îndeplinite condițiile prevzute legal referitor la svârșirea de ctre pârât a unei fapte ilicite, la existența prejudiciului, a legturii de cauzalitate dintre fapta ilicit și prejudiciu, precum și a vinovției pârâtului. Condițiile menționate trebuie s fie îndeplinite în mod cumulativ și s fie probate, potrivit art.1169 Cod civil.
În ceea ce privește svârșirea unei fapte ilicite, legiuitorul a prevzut în mod expres și limitativ faptele în msur s atrag rspunderea patrimonial, prin dispozițiile art.138 alin.1 lit.a-g din Legea 85/2006.
Reclamanta a invocat svârșirea de ctre pârât în primul rând a faptei prevzute de art.138 lit.c, dar nu fost în msur s probeze elementul esențial din deschiderea legal a acesteia, referitor la interesul personal al pârâtei în dispunerea continurii activitții societții debitoare.
De asemenea, reclamanta nu a probat nici svârșirea de ctre pârât a faptei la care se refer art.138 alin.1 lit.d din Legea insolvenței.
Nedepunerea documentelor contabile de ctre debitor la organele fiscale sau la dosarul cauzei nu echivaleaz, în lipsa unor probe certe, cu neținerea contabilitții în conformitate cu legea, cu dispariția unor documente contabile sau cu ținerea unei contabilitți fictive. Obligația privind solicitarea deschiderii procedurii în termen de 30 de zile de la apariția strii de insolvenț nu are legtur cu o fapt ilicit deoarece aspectul respectiv intervine ulterior deschiderii procedurii pentru motivul unei stri de insolvenț deja aprute, când nu se mai pune problema cauzrii ei.
Prejudiciul specific avut în vedere în contextul atragerii rspunderii prevzute de art.138 din Legea 85/2006 nu const în creanțele înscrise în obligațiilor debitorului, care au un alt izvor juridic, analizat în cadrul procedurii de verificare a creanțelor, ci în determinarea apariției strii de insolvenț și a reducerii posibilitții de recuperare a creanțelor de ctre creditori, în condițiile restrictive pe care le implica procedura insolvenței. În acest sens se circumscrie și legtura de cauzalitate dintre fapt și prejudiciu, iar nu sub aspectul unui pretins dezinteres ale pârâtei faț de modul de funcționare a societții debitoare, rmas neprobat și acesta.
Natura juridic a rspunderii prevzute de art.138 din lege nu este una contractual ci are caracter special, similar rspunderii civile delictuale din dreptul comun.
Dispozițiile art.138 din Legea 85/2006 nu prevd nici o prezumție legal iar în cauz nu au rezultat indicii în msur s atrag o prezumție judectoreasc.
În consecinț, având în vedere considerente artate Curtea, în baza art.312 alin.1 Cod procedur civil, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 B, împotriva sentinței comerciale nr.4547/12.10.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VII-a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL prin lichidator și.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 25.02.2010.
Președinte, Judector, Judector,
I
Grefier,
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul Bucure ști - Secția a VII a Comercial
PREȘEDINTE: Iulia Prelipcean
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram, Cosmin Horia
