Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 337/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr- R3
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 337/
Ședința publică de la 03 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Rodica Dorin
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării recursului declarat de creditoarea AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în sector 1,-, și de recurentul creditor, domiciliat în G, strada 1 - 2. nr. 17, -. 17, împotriva sentinței comerciale nr. 1109/28.10.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimata debitoare, prin lichidator judiciar, intimatele creditoare G, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G, intimat pârât ORGANIZAȚIA DE PENTRU 1, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc la termenul din data de 29 Mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru legala constituire a completului de judecată, a amânat pronunțarea la datele de 02.06.2009 și 03.06.2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1109/28.10.2008, pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active în ceea ce-l privește pe contestatorul G, ca fiind nefondată.
S-a respins contestația formulată de contestatorul G, administrator al, ca nefondată.
S-a respins contestația B la raportul de activitate nr. 6, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a motivat următoarele:
Referitor la contestația formulată de contestatorul G împotriva vânzării la licitație organizată de lichidatorul judiciar la data de 31.03.2008 judecătorul-sindic a reținut că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile art. 116 - 117 din Legea nr. 85/2006 în contextul în care creditorii au aprobat raportul de evaluare a bunurilor aparținând ansamblului Ferma 3, precum și Regulamentul nr. 2 de valorificare a bunurilor respective și raportul nr. 5 al lichidatorului.
În ceea ce privește contestația la raportul nr. 6, judecătorul-sindic a motivat că din cuprinsul raportului nr. 6 al lichidatorului judiciar rezultă că este specificată valoarea decontului, respectiv decont nr. 578/14.04.2008 în valoare de 21.650,46 lei. Din raportul nr. 5 al activității lichidatorului și procesul-verbal al ședinței adunării creditorilor din 07.03.2008, la care a fost prezent și reprezentantul, s-a aprobat, în favoarea lichidatorului judiciar, un onorariu de performanță de 10% din sumele obținute prin vânzarea bunurilor.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active, judecătorul-sindic a motivat că, potrivit art. 73 din Legea nr. 85/2006, poate formula contestație orice persoană interesată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au formulat recurs creditoarea B și contestatorul G, înregistrate sub număr unic - pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
Recurenta-creditoare Bac riticat hotărârea judecătorului-sindic sub aspectul greșitei soluționări a contestației pe care a formulat-o împotriva raportului de activitate nr. 6 întocmit de lichidatorul judiciar.
În motivarea recursului a arătat următoarele:
Instanța de fond a reținut greșit că în raportul de activitate a fost trecută valoarea decontului de cheltuieli întrucât, în raportul transmis către recurenta, rubrica destinată acestei mențiuni nu era completată, iar raportul nu a fost însoțit de alte documente justificative, fapt ce a dus la imposibilitatea aprobării acestuia.
De asemeni, eronat a reținut instanța că a aprobat în ședința Adunării creditorilor din 07.03.2008 acordarea unui onorariu de performanță de 10% din sumele obținute din vânzarea bunurilor întrucât, prin adresa nr. 42493/05.03.2008, a arătat că aprobă un onorariu de 7% din sumele recuperate și aduse la masa credală fără acordarea vreunei alte remunerații.
Față de motivele arătate, a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii contestației formulate de la raportul de activitate nr. 6 și refacerea raportului cu precizarea valorii decontului de cheltuieli și a detalierii cheltuielilor ce urmează a fi suportate din averea debitoarei, însoțit de documente justificative.
Recurentul contestator Gac riticat hotărârea pronunțată de judecătorul-sindic sub aspectul nelegalității și netemeiniciei soluției date contestației pe care a formulat-o împotriva vânzării la licitație organizată de lichidatorul judiciar la data de 31.03.2008 în procedura privind falimentul debitoarei
În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat următoarele:
În calitate de administrator al este interesat să cumpere o parte din bunurile societății debitoare ce se valorifică în cadrul procedurii de lichidare, respectiv cabină poartă, clădire (cantină), cântar port basculă, casă și terenul aferent construcțiilor enumerate, teren ce se află în vecinătatea sediului
A reiterat susținerile din contestația formulată în fața instanței de fond, arătând că a mai existat un anunț de vânzare a acestor bunuri publicat în ziarul "Bursa" din 09.05.2007 pentru o licitație care urma să aibă loc la data de 11.06.2007, ocazie cu care a cumpărat caietul de sarcini privind bunurile în discuție.
Potrivit anunțului publicat, vânzarea bunurilor urma să se facă individual prin licitație publică, la cel mai mare preț oferit conform raportului nr. 2 întocmit de lichidatorul judiciar. Deși s-a prezentat la termenul stabilit, licitația nu a mai avut loc.
Ulterior, prin adresa nr. 568/15.03.2008 lichidatorul judiciar i-a comunicat că bunurile se vând numai în bloc, însă nu a avut posibilitatea să cumpere caietul de sarcini cu evaluarea bunurilor scoase la licitație la data de 31.03.2008.
Judecătorul-sindic nu a analizat toate înscrisurile existente la dosar în legătură cu vânzarea acestor bunuri imobile începând din luna februarie 2007 și până în luna martie 2008, când a avut loc licitația, toate aceste înscrisuri scoțând în evidență încălcările lichidatorului judiciar.
Instanța de fond nu a motivat soluția de respingere a contestației.
De asemeni, încheierea dată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a Legii privind procedura insolvenței.
În drept, a invocat disp. art. 312 alin. 1 și 5.pr.civ. art. 304 pct. 7 și 9.pr.civ, solicitând casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În dovedirea recursului, a depus la dosarul cauzei proces-verbal al ședinței adunării creditorilor din 04.05.2007, rapoartele nr. 6, 5, 4, 3, 2 întocmite de lichidatorul judiciar, regulament de licitație privind valorificarea activelor nr. 418/16.04.2007, corespondența purtată de contestatoare cu lichidatorul judiciar.
Legal citat, lichidatorul judiciar a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursurilor și menținerea hotărârii instanței de fond.
Lichidatorul judiciar consideră că instanța de fond a apreciat greșit că G are legitimare procesuală activă de a formula contestația în numele, înțelegând să o reitereze și în fața instanței de recurs în sensul că acesta nu avea calitatea de a formula respectiva acțiune.
În legătură cu licitația contestată a susținut că a pus la dispoziție în timp util informațiile solicitate și că a respectat condițiile impuse de adunarea creditorilor prin Regulamentul nr. 2 de licitație, lucru constatat și de instanța de fond.
A precizat că nemulțumirea reală a contestatorului rezidă în faptul că nu a avut sumele de bani necesare pentru a cumpăra bunurilor ce îl interesau.
În ceea ce privește recursul declarat de recurenta-creditoare, lichidatorul judiciar a solicitat respingerea acestuia întrucât din raportul nr. 6 aflat la dosar nu lipsește valoarea decontului de cheltuieli.
În vederea soluționării recursurilor, instanța, din oficiu, a considerat necesară completarea dosarului în extras, înaintat de instanța de fond, cu următoarele înscrisuri: raportul de activitate nr. 6 din 14.04.2008, hotărârea adunării creditorilor din 07.03.2008 și copia încheierii prin care s-a confirmat onorariul lichidatorului, contestația formulată de contestatorul G, copia regulamentului de vânzare a bunurilor, decontul nr. 578/14.04.2008 în toate exemplarele, inclusiv cel avut în vedere la soluționarea contestației formulată de, procesul-verbal de licitație din 31.03.2008 și actele premergătoare acestei licitații.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea recurată judecătorul sindic a soluționat contestația formulată de creditoarea împotriva raportului de activitate nr. 6 întocmit de lichidatorul judiciar în procedura privind falimentul debitoarei și contestația formulată de către contestatorul G, administrator al împotriva vânzării la licitație din data de 31.03.2008.
Curtea reține că judecătorul sindic a fost investit cu două cereri distincte, fără a exista o interdependență între acestea.
În ceea ce privește recursul formulat de recurenta-creditoare reține următoarele:
Creditoarea a contestat raportul nr. 6 al lichidatorului judiciar depus la dosarul cauzei la data de 15.04.2008.
Prin raportul contestat lichidatorul judiciar a adus la cunoștința judecătorului-sindic că, în baza hotărârii adunării creditorilor din 07.03.2008, s-a procedat la scoaterea la licitație a activelor ce alcătuiesc ansamblul de bunuri, Ferma 3 (atelier mecanic, magazie piese, cantină, dormitor zilieri și magazie alimente, filtru (cabină poartă), castel, puț forat, basculă 1 și 2, rezervor carburanți 5 ) la prețul total de 142.680 lei, fără Se arată că prima licitație a avut loc la sediul Tribunalului Galați, conform Regulamentului nr. 2 de licitație, ocazie cu care au fost valorificate o parte din bunurile scoase la vânzare.
Prin același raport a solicitat și aprobarea decontului de cheltuieli nr. 578/14.04.2008 în valoare de 21.650,46 lei, cu plata din averea debitoarei.
La raportul de activitate nr. 6 s-a anexat un tabel care sintetizează documentele în baza cărora a solicitat aprobarea decontului de cheltuieli fără a exista documente justificative pentru cea mai mare parte a sumelor cuprinse în respectivul decont.
Potrivit art. 24 coroborat cu art. 21 alin. 1 din Legea privind procedura insolvenței "La fiecare termen de continuare a procedurii, lichidatorul judiciar va prezenta judecătorului sindic un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului. Baza de raportare este luna întreagă, raportul putând cuprinde mai multe luni".
Sunt întemeiate criticile recurentei referitoare la faptul că raportul de activitate contestat nu conține o detaliere a cheltuielilor ce urmează a fi suportate din averea debitoarei, însoțit de documente justificative.
Astfel, raportul are în cuprinsul său mențiunea că valoarea decontului este în sumă de 21.650,46 lei solicitându-se aprobarea acestuia fără a se justifica sumele pretinse și fără a se arăta dacă acestea au fost efectuate în legătură cu administrarea procedurii.
De asemeni, nu s-a arătat perioada în care s-au efectuat aceste cheltuieli.
Cât privește sumele de bani pretinse cu titlu de onorariu de performanță din vânzarea unor bunuri ale debitoarei, judecătorul-sindic nu a stabilit dacă acest onorariu a fost negociat și stabilit prin hotărâre a Comitetului creditorilor și, în orice caz, nu putea fi aprobat în contextul în care vânzarea bunurilor pentru care se solicită onorariul de performanță a fost contestată.
Mai mult, se solicită de trei ori onorariu de performanță din vânzare atelier mecanic, același bun fiind inclus și în ansamblul de bunuri Ferma 3, solicitându-se onorariu de performanță vânzare și pentru vânzare Ferma 3.
Reținând că raportul de activitate nr. 6 al lichidatorului judiciar nu conține o justificare a cheltuielilor efectuate de lichidatorul judiciar contrar disp. art. 21 alin. 1 din Lege iar instanța de fond cu încălcarea acestor dispoziții legale a aprobat acest raport, în temeiul art. 312 alin. 2 și 3.pr.civ. coroborat cu art. 304 pct. 9.pr.civ. va admite recursul creditoarei
Pe cale de consecință, va modifica în parte încheierea recurată în sensul că va admite contestația recurentei și va desființa raportul de activitate contestat.
În ceea ce privește recursul formulat de contestatorul G împotriva vânzării la licitație din data de 31.03.2008 Curtea reține următoarele:
Recurentul Gaf ormulat atât contestația în fața instanței de fond, cât și recursul dedus judecății în calitatea sa de administrator al, persoană interesată să cumpere bunuri din patrimoniul debitoarei aflată în procedura falimentului.
În mod corect instanța de fond a reținut că, în această calitate, contestatorul are legitimare procesuală activă și interes în cadrul contestației formulată împotriva vânzării la licitație organizată de lichidatorul judiciar la data de 31.03.2008 și, prin urmare, poate exercita și recursul împotriva hotărârii prin care s-a soluționat contestația.
Potrivit procesului-verbal de licitație din 31.03.2008 întocmit de lichidatorul judiciar PU. s-au vândut la licitație bunurile aparținând ansamblului Ferma 3 (campus din atelier mecanic, magazie piese, cantină, dormitor zilieri și magazie alimente, filtru (cabină poartă), castel, puț forat, basculă 1 și 2, rezervor carburanți 5. (inclusiv rețele electrice și împrejmuiri și 41.340 mp teren aferent).
Bunurile mai sus arătate, scoase la vânzare, au fost adjudecate de două societăți comerciale, respectiv 2006 și 2005 conform precizărilor din conținutul procesului-verbal de licitație.
Contestația formulată împotriva vânzării la licitație, deși vizează valorificarea unor bunuri adjudecate de către 2006 și 2005, instanța de fond a omis a introduce în cauză pe adjudecatarii acestor bunuri.
De asemeni, judecătorul-sindic, soluționând contestația, nu a verificat dacă vânzarea la licitație a avut loc cu respectarea raportului de lichidare și a regulamentului de vânzare la licitație aprobate de adunarea creditorilor.
Procedând astfel, practic, judecătorul-sindic nu a cercetat fondul cauzei și nu a stabilit corect cadrul procesual omițând a introduce în cauză pe adjudecatarii bunurilor vândute prin licitația din 31.03.2008, cu încălcarea disp. art. 129 alin. 4, 5, 6.pr.civ.
În raport de considerentele mai sus-arătate, recursul declarat de contestatul G urmează a fi admis în temeiul art. 312 alin. 1 și 5.pr.civ. cu consecința casării sentinței recurate sub aspectul soluției date contestației formulate de contestatorul G și a trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță. În rejudecare, judecătorul sindic va stabili corect cadrul procesual prin introducerea în cauză și a adjudecatarilor bunurilor vândute la licitație și va verifica dacă procedura de vânzare la licitație s-a realizat cu respectarea regulilor stabilite în baza raportului de lichidare și a regulamentului de vânzare astfel cum au fost aprobate de adunarea creditorilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta creditoare AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în sector 1,- împotriva sentinței comerciale nr. 1109/28.10.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Modifică, în parte, sentința recurată numai în ceea ce privește contestația formulată de, în sensul că:
Admite contestația și desființează raportul de activitate nr. 6 întocmit de lichidatorul judiciar
Admite recursul formulat de contestatorul, domiciliat în G, strada 1 - 2. nr. 17, -. 17,împotriva aceleiași hotărâri.
Casează în parte sentința recurată numai în ceea ce privește contestația recurentului G și dispune trimiterea cauzei spre rejudecarea acestei cereri.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate referitoare la soluționarea excepției lipsei calității procesuale active a contestatorului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 03 Iunie 2009.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, dr. | JUDECĂTOR, |
Grefier, |
RD//2 ex/19.06.2009
Fond:
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Sarmisegetuza Tulbure, Rodica Dorin
