Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 338/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 338/
Ședința publică din 29 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codruța Vodă judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Carmen Bujan
- - - președinte de secție
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei nr. 211/R din 20 mai 2008 pronunțate de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 24 iulie 2008, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 29 iulie 2008.
CURTEA
Asupra contestației în anulare:
Prin Decizia nr. 211/20.05.2008 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV - Secția comercială în dosar nr-, s-a respins recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.242/SIND/7.03.2008 a Tribunalului Covasna.
A reținut Curtea că, în legătură cu primul motiv de recurs, diferențele dintre balanța analitică și cea sintetică nu se situează la nivelul lunii aprilie 2004, ci la nivelul lunii ianuarie 2003, așa cum s-a arătat prin raportul lichidatorului judiciar din 24.04.2006.
În legătură cu cel de al doilea motiv de recurs, referitor la folosirea bunurilor societății în interes personal sau al altei persoane, așa cum a reținut și JUDECĂTOR 3: Gabriela Comșa l-sindic, din analiza înscrisurilor existente la dosarul cauzei a rezultat că sunt aplicabile dispozițiile art. 138 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006.
Cu privire la anul 2000, s-a reținut că pârâtul a vândut bunuri din patrimoniul societății către el însuși ( imobile și bunuri mobile de valoare mare - combinator și disc) la prețuri inferioare celor înregistrate în contabilitate, cu consecința diminuării activului și reducerii dreptului de gaj general al creditorilor. În anul 2001, au fost înstrăinate către SRL o moară și un elevator pe baza unor facturi care nu au fost înregistrate în contabilitate.
În contabilitatea societății, în cursul lunii martie 2002 fost înregistrată casarea mijloacelor fixe în valoare de 546.482.257 lei vechi (54.648,22 lei) constând în autoturisme și mijloace de transport, operațiune asupra căreia se revine în cursul lunii următoare, fiind stornată ca și contravaloare de bunuri necasate în sumă de 29.981,4 lei. Nota contabilă și operațiunile care trebuiau înregistrate în jurnal, nu au fost identificate. Apoi, în cursul lunii iulie, din suma de 29.981,4 lei s-a scos din contabilitate suma de 6.200 lei cu titlu de cheltuieli de transport, suma fiind evidențiată doar în balanța de verificare, întrucât actul în baza căruia s-a efectuat operațiunea nu a fost găsit.
Tot în cursul lunii iulie 2002 fost contabilizată i înstrăinare de mijloace de transport, reflectată în jurnal, însă factura nr.- din 22 iulie 2002 în valoare de 7.953 lei prin care Tauro SRL a achiziționat acest mijloc de transport, nu s-a identificat. Factura respectivă a fost înregistrată încă o dată în cursul lunii august 2002.
În urma regularizărilor între conturi a rezultat o diferență de 6.243 lei care a fost trecută pe cheltuieli.
Datorită înregistrării duble a sumei de 7.953 lei s-a apreciat că societatea nu a ținut o contabilitate conformă cu legea, fapta prevăzută de art. 138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2007.
Pe baza tuturor aspectelor menționate, judecătorul-sindic a reținut în mod corect săvârșirea de către pârât a faptelor prevăzute de art.138 alin.1 lit.a,d, e din Legea nr. 85/2006.
În ceea ce privește modificarea cuantumului pretențiilor, Curtea a reținut că cererea de chemare în judecată nu se socotește modificată în cazul în care reclamantul majorează câtimea obiectului cererii (art.132 alin.2 Cod procedură civilă), în speță cuantumul pretențiilor fiind mărit la suma de 51.000 lei.
În ceea ce privește renunțarea la expertiza tehnică, Curtea a reținut că este un act de dispoziție al părții în cauză care nu depinde de încuviințarea părții adverse și, pe de altă parte, principiul contradictorialității s-a respectat, pârâtul având termen în cunoștință pentru termenele la care s-a încuviințat și s-a renunțat la această probă.
Împotriva acestei decizii a declarat contestație în anulare recurentul, solicitând admitere acesteia, anularea hotărârii atacate și reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură efectuat, în vederea pronunțării unei hotărâri neviciate.
În motivarea contestației se arată că, în dimineața zilei de 13.05.2008 a expediat fax, cerere de amânare a cauzei pe motive medicale, astfel încât afirmativa îndeplinire a procedurii de citare este un act de procedură îndeplinit cu neobservarea formelor legale, în sensul art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă raportat la art. 85 teza II și art. 614 Cod procedură civilă.
Astfel, recurentul a fost împiedicat să-și exercite drepturile și obligațiile procesuale, consecință a forței majore, impunându-se admiterea contestației, conform art. 317 pct. 1 pentru lipsă procedură și reluarea judecății.
Legat de aceeași neîndeplinire a procedurii de citare, se arată că din eroare s-a consemnat îndeplinirea procedurii, consecință a unei greșeli materiale, întrucât instanța a omis să se pronunțe asupra cererii de amânare din motive medicale, aplicabil fiind art. 318 Cod procedură civilă.
În fine, se critică soluția instanței de recurs, pentru neanalizarea tuturor motivelor de recurs, care sunt reiterate, și care conduc instanța la admiterea contestației și rejudecare recursului.
În drept art. 317, 318 Cod procedură civilă.
Contestația în anulare este neîntemeiată.
Prima teză a contestației în anulare întemeiată pe art. 317 alin. 1 și privind nelegala citare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina nu se susține, întrucât, pentru termenul de judecată din 13.05.2008, recurentul a avut termen în cunoștință, potrivit dispozițiilor art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă.
Nu se circumscriu sintagmei "neregulată citare" aspecte privind aplicarea art. 156 Cod procedură civilă, ci doar de natura neindicării în cuprinsul citației a tuturor elementelor de identificare necesare, nerespectarea dispozițiilor privitoare la modul de înmânare a citației, nerespectarea cerințelor legale privitoare la termenul de înmânare a citației sau a celor privitoare la citarea prin publicitate.
Relativ la aplicabilitatea art. 318 alin. 1 teza 1 Cod procedură civilă reținem că greșelile materiale la care se referă art. 318 Cod procedură civilă trebuie să fie evidente și săvârșite de instanță, ca urmare a omiterii ori confundării unor elemente sau date materiale importante, cum ar fi neobservarea faptului că la dosar există chitanța privind plata taxei de timbru ori recipisa de expediere a recursului prin poștă.
În speță, instanța a sesizat, neomițând că, la dosar s-a depus cerere de amânare din partea recurentului, pentru motive medicale, însă, corect a respins-o conform art.156 alin. 2 Cod procedură civilă, acordând termen de pronunțare pentru a nu se încălca dreptul la apărare al părții.
În fine, nu se susțin nici motivele privitoare la necercetarea tuturor motivelor de recurs, respectiv aplicabilitatea art. 318 alin. 1 teza finală, întrucât instanța a răspuns succint la fiecare motiv de recurs, ea fiind îndreptățită să răspundă printr-un considerent comun, scop în care poate grupa diferitele argumente. Cu alte cuvinte, dacă instanța a răspuns la motivele de recurs printr-un considerent comun, aceasta nu constituie omisiune.
Pentru rațiunile de fapt și de drept sus-amintite, Curtea va respinge contestația în anulare formulată de recurentul, împotriva Deciziei nr. 211/R/2008, pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosar nr-.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de recurentul împotriva Deciziei nr. 211/R/2008 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosar nr-.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 iulie 2008.
reședinte, Judecător, Judecător,
- - - - pt.- -, aflată în
concediu de odihnă,semnează
Judecător,
delegat să înlocuiască vicepreședintele
instanței
Grefier,
pt.,aflată în
concediu de odihnă,semnează
PRIM GREFIER,
Red.V/15.08.2008
Dact./19.08.2008/2 ex.
Jud.recurs:/Șt./
Președinte:Codruța VodăJudecători:Codruța Vodă, Carmen Bujan, Gabriela Comșa
