Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 342/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr. 458,-
DECIZIA NR. 342
Ședința publică din 5 martie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- -
Grefier - - -
_______
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursulurilor formulate de debitoareaSC Constructa SRL, cu sediul în Râmnicu S,- județul B, - și număr de înregistrare în registrul comerțului J - și administratorul, domiciliat în Râmnicu S- județul B, împotriva sentinței nr. 183 din 7 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu creditoareaAdministrația Finanțelor PubliceRâmnicu -, cu sediul în Râmnicu S, județul B;Direcția GeneralăFinanțelor Publice; administratorul-, domiciliat în,- - 3. 16 județul B și intimatulOficiulRegistrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău, cu sediul în B, str. -. 10 parter, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 28 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când, instanța pentru a da posibilitatea apărătorului recurentului să depună concluzii scrise, amânat pronunțarea cauzei la 5 martie 2008, când a pronunțat următoarea hotărâre:
URTEA
Prin decizia nr. 39 din 17 ianuarie 2008 Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis contestația în anulare formulată de contestatorul,împotriva deciziei nr. 303/15.03.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații Administrația Finanțelor Publice Râmnicu S, DGFP B, SC Constructa SRL și de pe lângă Tribunalul Buzău, a anulat decizia nr. 303/15 martie 2007 și a fixat termen pentru rejudecarea recursului.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea de APEL PLOIEȘTIa reținut că
potrivit dispozițiilor art. 317 pct. 1Cod proc. civ. contestația în anulare este admisibilă când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii, iar din verificarea actelor aflate în dosarul de recurs rezultă că,contestatorul a fost citat prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, deși din interpretarea disp. art. 7 din Legea 85/2006 rezultă că trebuia citat potrivit dispozițiilor Codului d e Procedură Civilă, având în vedere că recursul său privea atragerea răspunderii sale materiale.
Aceasta se impunea cu atât mai mult cu cât Curtea Constituțională a constatat prin Decizia 1137/04.12.2007, că dispozițiile art. 7 din Legea 85/2006 sunt neconstituționale, citarea prin Buletinul Insolvenței încălcând dreptul persoanelor la apărare și la un proces echitabil.
Tribunalul Buzău prin sentinta nr. 183/07 noiembrie 2006 a dispus în
temeiul art. 131 din Legea 85/2006 închiderea procedurii insolvenței debitoarei, a constatat dizolvarea de drept a societății dispunând și radierea acesteia din registrul comertului.
În temeiul art. 138 al. 1, lit. d din Legea 85/2006 a obligat in solidar pe administratorii debitorului si să suporte pasivul în sumă de 98.659 lei, creantă bugetară către creditoarea Rm-
Pronunțând această soluție instanta de fond a reținut că asfel cum rezulă din raportul depus de lichidator, starea de insolventă a debitoarei a fost determinată de culpa celor doi administratori care se fac vinovați de faptul că nu au ținut contabilitatea în conformitate cu dispozițiile legale și nu au achitat obligațiile fiscale către bugetul de stat.
Împotriva sentintei pronunțată de instanta de fond a declarat recurs, criticând soluția pentru nelegalitate, solicitând casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare.
În sustinerea recursului recurentul arată că la instanta de fond cauza s-a soluționat in lipsa sa care nu a avut posibilitatea să-și formuleze apărările necesare deoarece apărătorul ales nu s-a putut prezenta la termenul fixat de instantă din motive de sănătate, cererea depusă de acesta în vederea amânării cauzei nefiind luată în discutie de către instantă.
În aceste condiții susține recurentul hotărârea pronunțată este lovită de nulitate ceea ce impune rejudecarea cauzei.
Verificând actele si lucrările dosarului, dispozițiile legale în materie și motivele de recurs invocate, se constată că recursurile sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 105 al.2 Cod pr. civilă, actele indeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un functionar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.
În cauză mai sunt incidente și disp. art. 156 Cod proced. civilă în raport cu care instanta va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare temeinic motivată.
Din verificarea actelor dosarului rezultă însă că procesul s-a soluționat cu respectarea dispozițiilor procedurale în materie si a principiului respectării dreptului la apărare în ceeea ce priveste pe recurent.
Astfel la termenul fixat de instanță pentru solutionarea cauzei respectiv 7 noiembrie 2006 apărătorul ales al recurentului a depus la dosarul cauzei, o cerere pentru lipsă de apărare, dar după sedința de judecată, așa cum rezultă din rezoluția înscrisă pe această cerere, arătând că nu se poate prezenta din motive de sănătate.
Dar, cum cererea nu era temeinic motivată în sensul că nu se făcea dovada cu un act medical a imposibilității avocatului ales de a se prezenta in instantă, în mod corect instanța de fond a înlăturat-o considerând cauza in stare de judecată.
Aceasta se impunea cu atât mai mult cu cât având in vedere dispozițiile Legii 85/2006, cauzele care au ca obiect insolvența se judecă cu celeritate.
Și cu ocazia rejudecării recursului s-au formulat mai multe cereri de amânare a cauzei din motive medicale, formulate atât de recurentul cât și de apărătorul acestuia, chiar și pronunțarea pricinii a fiind amânată pentru a da posibilitatea apărătorului recurentilor, care a lipsit la dezbateri, să depună concluzii scrise.
Astfel că motivele invocate de recurenti sunt nefondate, hotărârea instantei de fond fiind legală,în cauză nefiind incidente disp art.105 alin. 2, Cod procedură civilă, ceea ce face ca potrivit art. 312 al. 1 din același act normativ recursul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de debitoareaSC Constructa SRL, cu sediul în Râmnicu S,- județul B, - și număr de înregistrare în registrul comerțului J - și administratorul, domiciliat în Râmnicu S- județul B, împotriva sentinței nr. 183 din 7 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu creditoareaAdministrația Finanțelor PubliceRâmnicu -, cu sediul în Râmnicu S, județul B;Direcția GeneralăFinanțelor Publice; administratorul-, domiciliat în,- - 3. 16 județul B și intimatulOficiulRegistrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău, cu sediul în B, str. -. 10 parter, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în sedință publică azi, 5 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- - - - -
GREFIER,
- -
Red. VN.
Dact.
4ex / 8.04.2008
1545/2004 al Tribunalului Buzău
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
