Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 35/2007. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 2141/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.35
Ședința publică din data de 15.01.2007
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
JUDECĂTOR 3: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-creditoare AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței comerciale nr.2504/21.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații SECTOR 4, COAST ROMANIA, ROMANIA, INTERNATIONAL, 005 SERV, &, RB, SECTOR 6, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, CONF prin lichidator judiciar C 2003, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-creditoare prin consilier juridic care depune delegație la dosar, intimata Conf prin lichidator judiciar C Consult 2003 reprezentată de avocat care depune delegație la dosar și intimatul-pârât prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 54, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prin Serviciul Registratură la data de 9.01.2008 lichidatorul judiciar al debitoarei Conf a depus la dosar punct de vedere, în sensul că își menține susținerea că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.138 din Legea nr.85/2006.
Curtea, acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale active a recurentei-creditoare invocată de intimatul-pârât prin întâmpinare.
Intimatul-pârât, prin avocat, învederează faptul că în timpul judecării cauzei la fond a avut loc schimbarea cadrului procesual cu nerespectarea dispozițiilor Codului d e procedură civil. Pentru aceste considerente apreciază că nu are calitate procesuală activă.
Recurenta-creditoare, prin consilier juridic, arată că în timpul soluționării pe fond a cauzei a avut loc potrivit nr.237/2006 și Ordinul Ministerului Finanțelor nr.1074/2007 schimbarea competențelor în materia administrării fiscale a contribuabililor, dosarele 6 fiind preluate de către Față de această împrejurare solicită respingerea excepției întrucât au calitate procesuală activă în cauză.
Intimata-debitoare prin lichidator judiciar, prin avocat, învederează faptul că Sector 6 fost creditoarea ce administra dosarele debitoarei ce au fost transferate către în baza nr.237/2006 și Ordinul Ministerului Finanțelor nr.1074/2007.
Curtea, deliberând asupra excepției lipsei calității procesuale active a recursului invocată de intimatul-pârât, o apreciază neîntemeiată, urmând a fi respinsă, din înscrisurile aflate la dosarul de fond rezultând că în temeiul unor dispoziții legale, respectiv nr.237/2006 în completarea Ordinului Ministerul Finanțelor nr.1074/2007 a operat o subrogare legală, dosarul debitoarei fiind preluat de la.Sector 6, deci și calitatea procesuală activă.
Recurenta-creditoare, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata-debitoare prin lichidator judiciar, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimatul-pârât, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta-creditoare, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Intimatul-pârât, prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele prezentate pe larg expuse prin întâmpinare. Apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, reținându-se că nu s-a demonstrat existența unei fapte ilicite și a legăturii de cauzalitate între activitatea desfășurată de administratorii societății și prejudiciul cauzat. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata-debitoare prin lichidator judiciar, prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât nu există legătură de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.2504/21.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- s-a dispus respingerea excepțiilor invocate de pârâtul. De asemenea, s-a respins cererea creditoarei Administrația Finanțelor Publice Sector 6 B împotriva pârâților, și și s-a admis cererea lichidatorului judiciar, dispunându-se închiderea procedurii.
În esență, s-a reținut că, Direcția Generală a Finanțelor Publice și-a însușit cererea Administrației Finanțelor Publice Sector 6 B iar judecătorul sindic a autorizat Administrația Finanțelor Publice Sector 6 B, respectiv Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B să formuleze acțiunea prevăzută de art.138 lit.a-g din Legea nr.85/2006, în numele comitetului creditorilor din care face parte, cu creanța cea mai mare, excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei ca și excepția inadmisibilități cererii fiind nefondate.
Pe fond, s-a reținut că probele relevă că starea de insolvență a debitorului s-a datorat unor împrejurări obiective, fără a se putea stabili vinovăția unei anumite persoane din conducerea societăți.
Practic se susține că probele nu relevă incidența în speță a dispozițiilor art.138 lit.a-g din Legea nr.85/2006.
Împotriva sentinței precitate a formulat recurs creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței nr.2504/2007 în sensul admiterii cererii de chemare în judecată formulată în temeiul art.138 lit.c din Legea nr.85/2006.
Recurenta critică sentința recurată ca fiind lipsită de temei legal potrivit art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Se susține că, imposibilitatea recuperării sumei cu care recurenta s-a înscris la masa credală constituie o premisă suficientă pentru a determina instanța de judecată să oblige persoanele responsabile la suportarea pasivului Conf
Altfel probele ar releva că administratorii societății au desfășurat o activitate ce a generat pierderi pentru societatea debitoare cât timp, recurenta nu și-a recuperat integral creanța.
Continuând activitatea când starea de incapacitate era clară, organele de conducere ale societății debitoare au determinat majorarea creanțelor existente, fiind incidente dispozițiile art.138 lit.c din Legea nr.85/2006.
În concluzie, recurenta susține că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă legătura de cauzalitate constând în dezinteresul manifestat cu privire la funcționarea normală și în condiții de legalitate a societății și prejudiciul cauzat creditorului bugetar prin neplata datoriilor către aceasta, motiv dezvoltat cu concluzia admiterii recursului cum a fost formulat.
În drept se invocă dispozițiile art.138 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 și ca probe s-au propus înscrisuri.
În baza art.242 ain.2 Cod procedură civilă recurenta a solicitat judecarea și în lipsă.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare intimatul a reiterat apărările de formă privind invocarea excepțiilor relativ la lipsa calității procesuale active a recurentei pentru că nu poate fi modificat cadrul procesual în temeiul unui ordin al ministrului atâta timp cât prevederile legale având valoarea unei legi instituie o altă procedură.
Pe fond intimatul în esență arată că recurenta nu a probat incidența în speță a dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006.
Lichidatorul judiciar C Consult al societății debitoare a formulat punct de vedere în sensul că, își menține punctul de vedere exprimat în raportul întocmit potrivit cu dispozițiile art.59 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței în sensul că nu sunt îndeplinite prevederile art.138 din lege în vederea angajării răspunderii organelor de conducere ale societății debitoare.
De asemenea, potrivit art.242 (2) Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea în lipsă.
Examinând în ansamblu motivele de recurs în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că recursul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Întreaga construcție a motivelor de recurs de către recurentă se bazează pe prezumții, teorii proprii și pe descrierea unei răspunderi generale a organelor de conducere, respectiv a administratorilor societății debitoare în temeiul art.138 lit.c din Legea nr.85/2006 fără o determinare în concret a faptei culpabile a fiecărei persoane vinovate, a întinderii prejudiciului în sarcina acestora în mod concret, a nominalizării acestor persoane vinovate, respectiv a legăturii de cauzalitate dintre fapta fiecărei persoane vinovate și a prejudiciului cauzat urmare ajungerii societății în stare de insolvență.
Și aceasta în condițiile în care, lichidatorul judiciar nu a reținut incidența în speță a dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006.
Pe de altă parte rapoartele întocmite de lichidatorul judiciar constituie doar premiza pentru antrenarea răspunderii persoanelor prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006, cei interesați precum recurenta din speța de față trebuind să propună probe concludente în dovedirea susținerilor sale cu privire la incidența prevederilor art.138 lit.c din legea precitată.
În concret, recurenta nu a probat faptele ce se impută în raport cu fiecare membru din organele de conducere ale debitoarei respectiv, a fiecărui administrator, referindu-se generic la organele de conducere ale Conf care au dispus continuarea activității societății debitoare chiar și când era clară situația incapacității de plată.
Nici dezinteresul despre care recurenta face vorbire presupus a fi fost adoptat de către administratori nu a fost dovedit ca fiind cauză pentru declanșarea procedurii falimentului și în ce a constat acest dezinteres, cărui intimat îi este imputată această faptă. Practic și cu privire la această chestiune recurenta se referă generic la legătura de cauzalitate dintre fapta culpabilă a administratorilor societății debitoare constând în dezinteresul arătat în ceea ce privește funcționarea normală și în condiții de legalitate a societății și prejudiciul cauzat creditorului bugetar prin neplata datoriilor către acesta fără a individualiza și descrie în concret fapta, fără a determina persoanele care au săvârșit presupusa faptă și întinderea prejudiciului în raport cu răspunderea ce ar fi revenit în concret acestor persoane în culpă.
Faptul că recurenta nu a recuperat integral creanța sa și chiar dacă e vorba numai de cea cuprinsă în tabelul obligațiilor nu constituie în sine condiție pentru antrenarea răspunderii presupușilor vinovați.
Recurenta în temeiul art.1169 cod civil cu referire la art.138 din Legea nr.85/2006 și a art.998-999 Cod civil trebuia să producă dovezi concludente și pertinente cu privire la răspunderea personală specială a fiecărui intimat (organ de conducere/administrator) în raport cu faptele pe care le-ar fi săvârșit și pe care trebuia să le descrie și să le probeze, fapte care ar fi contribuit la producerea stării de insolvență a societății debitoare și evident la cauzarea prejudiciului pentru recurentă.
Așadar, instanța de fond prin judecătorul sindic a reținut corect că în speță nu s-a putut stabili și proba legătura de cauzalitate între faptul vătămător și prejudiciul cauzat.
Cu aceste considerente de fapt și de drept Curtea confirmă soluția instanței de fond și în baza art.312 (1) Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
Curtea va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului, împotriva sentinței comerciale nr.2504/21.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, și Conf prin lichidator judiciar C 2003, ca nefondat.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 21.01.2008
Tehnored. - 23.01.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte: - Judecător sindic
Președinte:Florica BodnarJudecători:Florica Bodnar, Mioara Badea, Elena Mincu
