Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 36/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.36
Ședința publică de la 14 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ " " în calitate de lichidator al - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.3492/17.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL, MUNICIPIUL G prin primarul Municipiului, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, - -, - SRL și - S -.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul, reprezentat de lichidator, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimații și au depus la dosar, prin Serviciul Registratură, cereri de amânare pentru lipsă de apărare.
Curtea acordă cuvântul pe cererile intimaților și de amânare pentru lipsă de apărare.
Recurentul se opune celor două cereri de amânare pentru lipsă de apărare, învederând instanței că s-a mai acordat un termen pentru imposibilitate de prezentare a celor doi intimați din motive medicale.
Pe cererile formulate de către intimații și, instanța reține că acestea nu sunt temeinic motivate nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.156 alin.1 pr.civ. astfel încât le respinge, ca neîntemeiate.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul reprezentat de lichidator solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii la aceeași instanță, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 3492/17 06 2009 pronunțată de Tribunalul București secția a VII a comercială s-a respins, ca neîntemeiată, cererea lichidatorului judiciar împotriva pârâților și,privind atragerea răspunderii patrimoniale a pârâților în temeiul dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. a-e din legea nr. 85/2006. Prin aceeași sentință s-a dispus în temeiul art. 131 din legea insolvenței închiderea procedurii insolvenței împotriva societății debitoare - SRL.
În motivarea sentinței s-a reținut că pârâții au deținut calitatea de asociați în cadrul societății debitoare, iar pârâtul a avut și funcția de administrator până la data de 27 07 2006. Nepredarea bilanțului la organul fiscal în anul 2006 nu conduce la concluzia că eventualele operațiuni de lichidare și cesiune a activelor au fost efectuate în mod fraudulos ori că prin aceste acte s-a încercat să se facă dispărute actele contabile ale societății debitoare. Cererea lichidatorului prin care a solicitat în contradictoriu cu pârâții anularea transferului părților sociale efectuată prin Actul Adițional la actul constitutiv al debitoarei încheiat la 24 07 2006, fost respins prin sentința comercială nr. 2825/18 06 2008, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, astfel că nu se poate reține caracterul fraudulos al respectivului transfer. Faptul nedepunerii actelor contabile la dosar nu echivalează cu faptul neținerii contabilității și oricum, pentru a se reține fapta imputată pârâților, lichidatorul trebuia să probeze faptele administratorului prin care au fost încălcate prevederile contabilității și că aceste nereguli au cauzat insolvența societății, ceea ce nu s-a probat în cauză. În ceea ce privește incidența art. 138 lit. c), s-a constatat că nu este suficient ca pârâții să fi dispus continuarea activității, ci trebuia probată împrejurarea că au dispus în interes personal continuarea activității societății debitoare, fapt nedovedit în speță. Cu privire la incidența în cauză art. 138 lit. a) și e), tribunalul a reținut din analiza bilanțurilor contabile aferente perioadei 2003- 2005, că societatea figura cu active imobilizate la sfârșitul anului 2003 în valoare de 795 085 lei, în scădere în anul 2005 la suma de 477 278 lei, valoarea stocului fiind de 1.106 405 lei. Activele la care lichidatorul a făcut referire sunt active circulante constând în stocuri, creanțe, capital, elemente patrimoniale destinate să asigure continuitatea ciclului de exploatare, într-o permanentă schimbare și transformare în cadrul unui circuit al activității societății, astfel că nu se poate reține că pârâții au ascuns o parte din acest activ non material care să conducă la incidența dispoziției art. 138 din lege, în sensul că au folosit în interes propriu sau al altei persoane bunurile persoanei juridice. De asemenea, nu s-a probat faptul că soția pârâtului administrator "a cesionat" suma de 208 287 lei către pârâtul și respectiv suma de 485 514 către același pârât prin transferuri cu titlu gratuit, sume pe care pârâtul le-ar fi încasat de la - - și oricum, fapta aparține soției pârâtului și nu acestui pârât, ceea ce înseamnă că nu poate fi atrasă răspunderea pentru fapta prevăzută de art. 138 lit. b) din lege.
Pentru aceste considerente a fost respinsă cererea lichidatorului de angajare a răspunderii patrimoniale a celor doi pârâți.
Față de inexistența bunurilor în averea debitoarei, în temeiul dispozițiilor art. 131 din legea insolvenței tribunalul a apreciat că nu mai există motive pentru menținerea pe rol a acestei proceduri, așa încât a dispus închiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei.
Lichidatorul al - SRL a declarat recurs împotriva acestei sentințe și a solicitat modificarea hotărârii, în sensul casării în întregime a acesteia cu consecința continuării procedurii de insolvență și suspendarea soluționării cererii de atragere a răspunderii organelor de conducere până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- având ca obiect anularea contractului de cesiune de părți sociale.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 7, 8 și 9 proc.civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a susținut că în mod greșit s-a dispus închiderea procedurii de insolvență în condițiile în care în cauză mai sunt demersuri de efectuat din care pot rezulta sume de bani ce pot fi aduse la masa credală, respectiv pe rolul aceleiași instanțe există dosarul nr- cu termen de judecată la 16 09 2009 prin care lichidatorul a cerut anularea transferului patrimonial fraudulos al părților sociale ale societății debitoare din data de 24 07 2006.Totodată, recurentul consideră că la dosar există documente care demonstrează transferul patrimonial cu titlu gratuit al sumei de 693 801 lei, efectuat de d-na -administratorul debitoarei către soțul său, d-ul.
Recurentul afirmă că hotărârea cuprinde motive contradictorii, deoarece instanța apreciază că fapta imputată pârâtei nu poate fi reținută pentru că "este soția pârâtului" și nu este pârâtă în cauză, ceea ce este nereal..
Nu s-a formulat întâmpinare și nu s-au administrat alte probe.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor invocate, Curtea a reținut următoarele:
Prin sentința comercială nr. 298/ 12 09 2006 s-a deschis procedura generală de insolvență împotriva debitoarei - SRL și ulterior, prin sentința nr. 4516/ 28 11 2007, debitoarea a intrat în faliment. Lichidatorul desemnat de către JUDECĂTOR 3: Liliana Crîngașu l-sindic, a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva pârâților și întemeiată pe dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a - e din legea nr. 85/2006.
Cererea a fost respinsă, ca neîntemeiată.
În considerentele sentinței atacate se menționează că nu poate fi reținută în sarcina pârâților fapta prevăzută de art. 138 lit. b deoarece, nu s-a probat împrejurarea că soția pârâtului administrator a "cesionat" suma de 693 801 lei către pârâtul prin transferuri cu titlu gratuit, și oricum, fapta aparține soției pârâtului, iar nu pârâtului.
La dosarul instanței de fond, 27 - 29 au fost depuse contractele de cesiune de creanță încheiate de societatea debitoare(fostă - Grup - ) prin în calitate de cedent și cesionarul, respectiv - Trans SRL prin, în baza cărora au fost cesionate două creanțe în valoare totală de 693 801 lei, fără a se plăti un preț pentru această cesiune, deci cu titlu gratuit. este soția pârâtului și, contrar celor reținute de către instanță, ambii sunt pârâți în cauză, și de asemenea, ambilor le-a fost imputată fapta prevăzută de art.138 lit. b din legea insolvenței.
În acest context, Curtea constată că instanța a reținut o situație de fapt eronată, neconformă cu realitatea relevată de probele dosarului și care nu poate fi temei pentru o soluție corectă în cauză.
Pentru aceste argumente, Curtea apreciază că, în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.3 pr.civ. se impune rejudecarea cauzei și cercetarea acțiunii în atragerea răspunderii patrimoniale plecând de la situația de fapt ce va fi corect stabilită, inclusiv prin administrarea de noi probe.
Totodată, Curtea reține că judecătorul-sindic a apreciat în mod eronat inexistența unor motive justificate de a continua procedura insolvenței, deși pe rolul tribunalului mai există un dosar nesoluționat (dosar nr- - 4 ) în care lichidatorul a cerut anularea transferului de părți sociale ale societății debitoare efectuat prin actul adițional la actul constitutiv încheiat la 24 07 2006, transfer considerat a fi fraudulos. În aceste condiții, măsura închiderii procedurii apare ca prematură și urmează a fi înlăturată.
În concluzie, instanța a pronunțat o hotărâre plecând de la premise greșite, astfel că în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 alin.1 și 3 proc.civ,Curtea va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea procedurii de insolvență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ " " în calitate de lichidator al - SRL, cu sediul în B,-, -5,.1,.6,.21, sector 5 împotriva sentinței comerciale nr.3492/17.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL,cu sediul în B, str.-.-., nr.16, -2A,.3,.7,.38, sector 5, cu sediul în G,-, Județul G, cu sediul în G,-, Județul G, MUNICIPIUL G prin primarul Municipiului, cu sediul în G,-, Județul G, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, cu sediul în B,-, sector 5, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11, sector 1, - - la Avocat - cu sediul în C,--84, Județul C, - SRL cu sediul în G,-, Județul G și - S - cu sediul în G,-, Județul
Casează sentința atacată și trimite cauza pentru continuarea procedurii la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
I - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.
13 ex.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Președinte - Judecător sindic:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram, Liliana Crîngașu
