Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 367/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.367/R-COM
Ședința publică din 03 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
- - - JUDECĂTOR 3: Corina
- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI cu sediul în Rm.V, str.G-ral -, nr.17, jud.V, împotriva sentinței comerciale nr.10/C din 08 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul domiciliat în Rm.V,-, -.B,.25, jud.V (Rm.V,-, bl1,.F,.14, jud.V).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic pentru recurenta reclamantă V, lipsă fiind intimatul pârât.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul recurentei reclamante precizează că nu are de formulat cereri prealabile.
Instanța constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra lui.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta reclamantă V susține oral motivele de recurs așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea lui, modificarea în tot a sentinței tribunalului în sensul admiterii cererii privind antrenarea răspunderii personale și obligarea pârâtului să suporte pasivul SC SRL până la concurența sumei de 9147 lei.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că la data de 11 iunie 2008 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Vâlcea cererea DGFP V, prin care solicita antrenarea răspunderii personale a pârâtului -, în baza disp. art. 138 din Legea 85/2006.
În motivarea cererii, reclamanta a precizat că pârâtul a fost administrator al firmei în faliment SC SRL Rm.V, în data de 14 februarie 2008 deschizându-se procedura falimentului acesteia. Pârâtul a săvârșit fapta prev. de art.138 lit.d din legea insolvenței, ținând o contabilitate fictivă. Prejudiciul produs reclamantei este de 9147 lei.
S-a solicitat și instituirea sechestrului asigurător pe bunurile pârâtului.
În dovedirea cererii s-au depus în dosar mai multe acte, raportul final de lichidare - fila 4 dosar.
Prin sentința nr.10/C din 08 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, -a respins cererea formulată de reclamanta-creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI V, cu sediul în Rm.V,-, județul V, în contradictoriu cu pârâtul, cu domiciliul în Rm.V,-, -.3,.B,.25, județul
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, instanța a reținut că SC SRL Rm.V a fost dizolvată anterior prin încheierea judecătorului delegat la ORC V, apoi s-a deschis procedura simplificată a insolvenței împotriva sa - fila 13 dosar.
Lichidatorul desemnat în cauză - Grup - nu a putut stabili cauzele insolvenței firmei, fila 5 dosar. Lichidatorul a menționat în actele depuse, fila 11 dosar, că firma în faliment a avut datorii mari, însă nu cunoaște și nu a putut afla nici care sunt creditorii acesteia,
Față de concluziile raportului lichidatorului, instanța a apreciat că nu se pot aplica în cauză dispozițiile art.138, lit.d din Legea 85/2006, motiv pentru care a respins cererea reclamantei.
Împotriva sentinței, în termen legal a formulat recurs creditoarea care a criticat-o sub următoarele aspecte:
Lichidatorul judiciar a întocmit raportul privind insolvența debitoarei, în care a consemnat că a transmis scrisoarea cu confirmare de primire nr.-/10.03.2008, prin care solicita administratorului social prezentarea documentelor și actelor contabile ale societății, scrisoarea fiind returnată cu mențiunea expirării termenului de păstrare. Administratorul societății nu a predat actele contabile astfel încât este responsabil de neținerea contabilității în conformitate cu legea, fiind incidente prevederile art.138 din legea insolvenței.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, ce se încadrează în disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă, cât și sub toate aspectele, în temeiul art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată următoarele:
Potrivit disp.art.138 lit.d din Legea nr.85/2006 - invocat drept temei al cererii de chemare în judecată - poate fi antrenată răspunderea personală a administratorilor sociali, dacă au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente primare sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
În speță, așa cum rezultă din raportul final, lichidatorul judiciar nu a putut intra în posesia documentelor financiar - contabile, deși a solicitat fostului administrator predarea acestora, conform scrisorii cu confirmare de primare nr.-/10.03.2008, care a fost returnată cu mențiunea "avizat, reavizat, înapoiat, expirat termen de păstrare".
Lipsa documentelor contabile se înscrie în sfera faptelor reglementate de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, în condițiile în care administratorii sunt răspunzători (conform art.73 alin. c și e din Legea nr.31/1990) de existența registrelor cerute de lege și de corecta lor ținere. Cum intimatul nu a condus contabilitatea societății în conformitate cu prevederile Legii nr.82/1991, republicată, ca urmare a faptului că ultimul bilanț a fost depus pe anul 2003, recursul va fi admis, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, cu consecința modificării sentinței în sensul că acțiunea va fi admisă, iar intimatul - pârât va fi obligat să aducă la masa credală suma de 9.147 lei (echivalent al prejudiciului suferit de creditoare). Va fi menținută cealaltă dispoziție a sentinței, care vizează respingerea capătului de cerere privind instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor pârâtului, dat fiind faptul că prezenta decizie constituie titlul executoriu și nu mai sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru soluționarea acestui petit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI cu sediul în Rm.V, str.G-ral -, nr.17, jud.V, împotriva sentinței comerciale nr.10/C din 08 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul domiciliat în Rm.V,-, -.B,.25, jud.V (Rm.V,-, bl1,.F,.14, jud.V).
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea și obligă pe pârât să aducă la masa suma de 9147 lei.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 3 aprilie 2009 la Curtea de Apel Pitești - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
13.04.2009
jud fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
