Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 370/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr--4
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.370/
Ședința publică de la 15 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Gavrilă
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr.- -
JUDECĂTOR 3: Rodica Dorin
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânat recursul formulat de debitoarea SC SA - prin lichidator cu sediul în-, -.12,.11, împotriva sentinței comerciale nr.162 din 16.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați in dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații: Agenția Domeniilor Statului B, G, Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale-Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală G, Administrația Finanțelor Publice G, Organizarea de pentru irigații 1 și ORC de pe lângă Tribunalul Galați, angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere-Legea 85/2006.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12 iunie 2009 și consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 15 iunie 2009 când a pronunțat următoarea hotărâre;
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului, rezultă:
Prin cererea depusă la 29 mai 2007 Organizația de pentru " 1" în dosarul nr- a Tribunalului Galați, a solicitat să se dispună administratorului judiciar să transmită prin protocol fără plată infrastructura de irigații situată pe teritoriul I " 1".
În motivarea cererii a susținut că infrastructura de irigații nu este proprietatea A deci nu este afectată averea debitoarei.
Această infrastructură de irigații aparține domeniului privat al statului și a fost dată în folosință și administrarea CAG. în perioada când aceasta exploata suprafețele de teren care în prezent sunt proprietatea privată a majorității persoanelor fizice și juridice membre ale 1.
A arătat că potrivit dispozițiilor art.26 alin.1 din Legea nr.138/2004 " de îmbunătățiri funciare aparținând domeniului privat al statului, aflată în folosința administrației societăților comerciale, stațiunilor și institutelor de cercetare și producție agricolă, unităților de învățământ agricol și silvic, cât și a altor instituții publice, situată pe teritoriul unei organizații se transmite la cerere, fără plată, în proprietatea acelei organizații, în condițiile legii".
A menționat că cererea a fost adresată la 19.02.2007 și administratorului judiciar C G, de la care nu a primit în scris răspuns, însă i s-a comunicat verbal că nu are competență în rezolvarea acestei probleme și urmează să se adreseze judecătorului sindic și adunării generale a creditorilor din dosarul nr.38/LJ/2006 privind falimentul CAG.
Până la data depunerii cererii I 1, nu a reușit să intre în posesia infrastructurii de irigații, riscă să piardă subvenția de stat pentru repararea și punerea în funcțiune a acesteia.
Judecătorul sindic prin încheierea din 2.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, a respins cererea ca nefondată.
A reținut că infrastructura de irigații se află în proprietatea debitoarei C SA și a fost ipotecată, în vederea garantării restituirii împrumutului acordat de creditoarea Banca Internațională a Religiilor (în faliment).
Organizația de pentru 1, a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală.
Prin decizia nr.177/R/2008 Curtea de APEL GALAȚIa admis recursul declarat de către Organizația de pentru 1, și a casat încheierea recurată dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a dispus ca judecătorul sindic să-și verifice din oficiu competența de soluționare a cererii prin raportare la prevederile art.11 din Legea 85/2006, să stabilească în caz afirmativ dacă infrastructura de irigații în discuție aparține sau nu domeniului privat al statului și s-a aflat numai în folosința societății comerciale debitoare.
S-a considerat că, deasemeni se impune verificarea împrejurării dacă organizația recurentă, a fost într-adevăr autorizată să funcționeze prin ordin al ministrului și a fost înregistrată în Registrul național al organizațiilor de îmbunătățiri funciare sub nr.186/2006 în condițiile art.14 al.2 și 3 din Legea 138/2004, are ca membri persoane care dețin în proprietate, în administrare sau folosință, cel puțin J din suprafața de teren a teritoriului organizației (art.13 alin.11din Legea 138/2004).
S-a menționat că numai o expertiză tehnică de specialitate poate să stabilească dacă teritoriul organizației se suprapune peste suprafața de teren pe care se află infrastructura de irigații în litigiu, fără de care nu se pot stabili raporturile reale dintre părți și inclusiv adevărul în cauza dedusă judecății.
În rejudecare prin sentința comercială nr.162/2009 Tribunalul Galația admis cererea formulată de petenta Organizația de pentru " 1" de transmitere prin protocol, fără plată a infrastructurii de irigații situată pe teritoriul 1, în contradictoriu cu G, în calitate de administrator judiciar al debitorului C
S-a dispus ca administratorul judiciar să transmită prin protocol, fără plată, infrastructura de irigații situată pe teritoriul I 1, petentei.
S-a reținut în baza materialului probator administrat în cauză și a concluziilor raportului de expertiză efectuate, că cererea formulată de, este întemeiată.
S-a considerat că judecătorul-sindic este competent să soluționeze contestația de față, aceasta încadrându-se în categoria contestațiilor formulate de orice persoană interesată împotriva măsurilor luate de lichidatorul judiciar fiind respectate disp.art.11 alin.1 lit.i din Legea 85/2006.
S-a avut în vedere că potrivit art.26 al.1 din Legea nr.138/2004, infrastructura aparține domeniului privat al statului, aflată în folosința Administrației societăților comerciale, precum și a altor instituții publice, și fiind situată pe teritoriul unei organizații, se poate transmite la cerere, fără plată, în proprietatea acestei organizații, cu respectarea dispozițiilor legale.
de irigații a fost în folosința SC SA, astfel cum a rezultat și din adresa nr.953/29.01.2008, potrivit căreia investiția s-a făcut bani publici.
In temeiul art.28 din Legea nr.7/1974 această infrastructură a fost predată de către fostele IAS-uri, iar în conformitate cu disp.art.26 ind.1 reiese că această infrastructură nu s-a aflat în proprietatea societății comerciale, ci doar în folosință.
Judecătorul sindic, a avut în vedere și faptul că, potrivit art.6 al.2 din Legea nr.138 /2008 aceste organizații sunt persoane juridice de utilitate publică, fără scop patrimonial și care nu au un fond strict patrimonial, având doar un teritoriu format din 947 ha pe care se găsesc conductele îngropate ce sunt amplasate pe suprafețele de teren proprietatea privată a membrilor organizației.
In cauză, administratorul judiciar prin înscrisurile depuse la dosar, (lista de inventar) nu a putut face dovada că această infrastructură ar fi fost proprietatea SC SA.
De asemenea s-a mai avut în vedere și faptul că 1 fost constituită prin Ordin al Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale nr./13.12.2006 și înregistrată în Registrul Național al de Îmbunătățiri Funciare nr.186/13.12.2006 și care are ca obiect de activitate: livrarea apei pentru irigații; exploatarea, întreținerea și reparațiile sistemului de irigații din cadrul teritoriului organizației, activități de îmbunătățiri funciare care protejează solul de pe terenurile situate în cadrul teritoriului organizației, activități de prestări servicii specifice activităților de îmbunătățiri funciare.
Aceste Organizații a utilizatorilor de pentru irigații sunt în administrarea statului și sunt coordonate de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, Direcția Imbunătățiri Funciare și funcționează cu subvenții de la stat deservind toate persoanele juridice și fizice de pe teritoriul organizației.
Pentru considerentele sus menționate, judecătorul-sindic a dispus admiterea cererii formulate de 1.
Împotriva menționatei soluții a declarat recurs debitoarea C SA prin lichidator
Prin recursul formulat se critică soluția ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Instanța de fond nu și-a verificat competența materială și nu a cercetat dacă cererea formulată de 1, se încadrează conform art.11 alin.1 lit.i din Legea 85/2006.
Deasemeni nu a analizat dacă apartenența infrastructurii și motivul pentru care aceasta nu a fost predată prin Protocolul de transfer a proprietății din domeniul public în cel privat încheiat la 20.04.2005 și nu a verificat legala constituire a I " 1", precum și dacă suprafața de teren aparținând acestei organizații se suprapune peste infrastructura de irigații în cauză;
Nu s-au avut în vedere dispozițiile obligatorii menționate în decizia de casare, astfel s-a ajuns la concluzii eronate, în cauză impunându-se respingerea cererii formulată de 1.
Expertiza efectuată în cauză a fost administrată cu încălcarea dispozițiilor procedurale și nu a fost utilă cauzei.
Motivarea lasă de dorit limitându-se la o singură frază prin care invocă art.26 alin.1 din legea 138/2004 și reține eronat că C SA ar fi instituție publică.
Completul special de faliment nu era competent să judece cauza, cererea vizând o obligație de a face și nu o contestație împotriva măsurilor luate de către lichidatorul judiciar în cadrul procesual special reglementat prin Legea 85/2006.
S-a menționat că aceeași eroare judiciară din primul ciclu de judecată persistă,neobservându-se nulitatea absolută care operează în cauză.
În cauză nu s-a stabilit pe bază de documente certe în proprietatea cui se află infrastructura de irigații, nesocotindu-se decizia de casare cu trimitere pronunțată.
Expertiza efectuată a încălcat dispozițiile de procedură și nu a fost utilă in rezolvarea corectă a speței de față.
Instanța de fond nu a motivat soluția pronunțată, făcând referire la art.26 alin.1 din Legea 138/2009, ceea ce echivalează cu o nemotivare.
Nu a observat că SA aflată în insolvență este de fapt o unitate cu capital privat căreia i-a fost transmisă în proprietate infrastructura, fiind lipsit de relevanță faptul că investiția inițială a fost făcută cu bani publici.
Dispoziția dată de către instanța de fond prin care este obligată să predea infrastructura aparținând debitoarei C SA nu poate fi dusă la îndeplinire întrucât nu poate dispune de un bun care nu-i aparține.
Recursul de față este nefondat.
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului de față, se reține că atât prima cât și a doua instanță, au considerat că acțiunea promovată în cauza de față se încadrează în categoria contestațiilor formulate de o persoană interesată împotriva măsurilor luate de lichidatorul judiciar raportat la disp.art.11 alin.1 lit.i din Legea 85/2006, fiind corectă.
A este o unitate cu capital integral de stat care provine din Intreprinderea Agricolă de Stat și s-a transformat ulterior în societate comercială.
Această situație de fapt nu a fost contestată de către recurent care dețineau in arhiva proprie aceleași acte ca și intimata, însă nu le-au putut folosi nefiind in interesul susținerilor formulate și neprobate în cauză.
Instanța a reținut corect că potrivit art.26 al.1 din Legea 138/2004 infrastructura aparține drumului privat al statului, aflată în folosința Administrației societății comerciale și care fiind situată pe teritoriul unei organizații se poate transmite la cerere, fără plată, în proprietatea acelei organizații, cu respectarea dispozițiilor legale.
Adresa nr.953/29.01.2008 atestă că infrastructura de irigații a fost folosită de și s-a făcut din bani publici.
În temeiul art.28 din legea 7/1974 această infrastructură a fost predată la către fostele -uri și în conformitate cu disp.art.26 ind.1, acea infrastructură nu s-a aflat niciodată în proprietatea societății comerciale, ci numai în folosința sa ceea ce produce alte oferte juridice, corect reținute de către instanța de fond.
Judecătorul sindic a avut în vedere că potrivit art.6 al.2 din Legea 138/2008 aceste organizații sunt persoane juridice de utilitate publică, fără scop patrimonial și care nu are un fond strict determinat, ci doar un teritoriu format din 947 ha. pe care se află conductele îngropate ce sunt amplasate pe suprafețe de teren proprietatea privată a membrilor organizației.
Administratorul judiciar prin înscrisurile depuse nu a dovedit că infrastructura în discuție a fost proprietatea CAG.
I 1 a fost constituită prin Ordinul Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale nr.R 120/13.XII.2006, înregistrat în Registrul Național al de Îmbunătățiri Funciare nr.186/13.XII.2006 și care are ca obiect de activitate determinat: în cadrul teritoriului organizației specifice activităților de îmbunătățiri funciare.
Organizațiile utilizatorilor de pentru irigații sunt în administrația statului și sunt coordonate de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, Direcția
Îmbunătățiri Funciare și funcționează cu subvenții de stat, deservind persoanele juridice și fizice de pe teritoriul organizației respective.
Recurentul nu a fost de acord cu concluziile experților și pe care și l-a însușit și nici nu a precizat care sunt neregulile procesuale care-l prejudiciază pentru a putea fi verificate.
Expertiza a reținut că terenul deservit de rețeaua infrastructură de irigații aferentă pilotului in suprafată de 948 ha. se suprapune cu terenul agricol al proprietarilor de teren,membri ai organizației 1.
Ca urmare în baza prevederilor Legii Îmbunătățirilor Funciare nr.138/2004, organizația I 1 este îndreptățită să primească fără plată în proprietate, infrastructura de irigații (rețeaua de conducte CS-uri și antene) prin protocol de la lichidator
Toate motivele de recurs invocate în cauză, au fost infirmate de conținutul probelor dosarului, cu motivarea corespunzătoare a instanței de fond.
Rezultă că motivele de recurs invocate sunt nefondate, urmând a fi respinse conform art.312 Cod pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta- debitoare SC SA - prin lichidator cu sediul în-, -.12,.11, împotriva sentinței comerciale nr.162 din 16.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați in dosarul nr-.
Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică de la 15 Iunie 2009.
Președinte, - | Judecător, dr.- - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno.O/2.07.2009/2 ex.
Fond-
Președinte:Simona GavrilăJudecători:Simona Gavrilă, Sarmisegetuza Tulbure, Rodica Dorin
