Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 378/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA nr. 378/ DOSAR nr-
Ședința publică din 9 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Gabriel Ștefăniță JUDECĂTOR 2: Carmen Bujan
- - - - JUDECĂTOR 3: Codruța Vodă
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul Cabinet Individual de insolvență, împotriva sentinței civile nr. 496/Sind din 29 mai 2008, pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 2 septembrie 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 9 septembrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că, prin sentința civilă nr.496/sind/2008, Tribunalul Brașova respins acțiunea reclamantului - Cabinet Individual de Insolvență în contradictoriu cu pârâtul, administrator al debitoarei Prima
Judecătorul-sindic a reținut următoarele considerente:
Pârâtul este administratorul debitoarei Prima Sediul societății debitoare este situat în B,- respectiv într-un spațiu comercial aflat la parterul unui bloc, închiriat de la (magazin nr.100). Potrivit cererii din 24.05.2006 și a adresei înregistrată la B la data de 24.05.2006, societatea debitoare și-a încetat activitatea începând cu 1.05.2004.
Pârâtul a arătat, în interogatoriu, că evidențele contabile ale debitoarei au fost păstrate la domiciliul său, menționând totodată că nu a putut fi contactat de lichidator, întrucât în cursul anului 2007 și-a schimbat domiciliul, iar actualul domiciliu în care locuiește nu este proprietatea sa, fiind luat în spațiu. Această situație este de natură obiectivă și neimputabilă până la proba contrarie, probă ce nu a fost făcută.
S-a mai reținută că, potrivit declarației pârâtului, activele societății cuprinse în bilanț la 30.06.2006 și descrise de pârât sub semnătură în înscrisul de la fila 19 din dosarul de fond (verso), se află depozitate, în stare avansată de deteriorare, într-o magazie a socrului său, numitul, în com., jud.
Pârâtul a mai depus balanța de verificare - luna decembrie 2007 din care rezultă că societatea pe care a administrat-o nu are debitori, fapt afirmat de pârât și cu ocazia luării interogatoriului.
Față de cele mai sus reținute din probatoriul administrat, instanța a reținut două aspecte și anume:
- caracterul ilicit al faptei este exclus în situația în care este incidentă vreuna din cauzele justificative și în acest sens, cu privire la sediul și respectiv la domiciliul actual al pârâtului s-a reținut fapta terțului pentru care cel vizat nu este ținut să răspundă.
- lipsa legăturii de cauzalitate. Conform art. 138 (1) din Legea nr. 85/2006 răspunderea patrimonială poate fi angajată numai dacă persoana împotriva căreia se exercită acțiunea a cauzat starea de insolvență a debitoarei.
Ori, din niciuna din probele administrate nu a rezultat că insolvența debitoarei a fost determinată în tot sau în parte de fapta ilicită a pârâtului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul Cabinet Individual de Insolvență pentru următoarele motive:
Faptul că domiciliul actual al recurentului nu este în proprietatea sa nu este de natură a justifica neînregistrarea unui sediu la registrul comerțului. Chiar dacă pârâtul a predat o parte din actele prevăzute la art. 28 alin.1 al Legii nr. 85/2006, rămâne responsabil pentru nepredarea acestora în termen. În final, se arată că nivelul creanței este de 15.517 lei, această valoare fiind inclusă într-un tabel definitiv consolidat afișat în 12.06.2008.
Recursul este nefondat.
Acțiunea lichidatorului judiciar a fost întemeiată pe dispozițiile art. 138 lit.d din Legea nr. 85/2006 care se referă la o ținere neregulată a contabilității, iar faptele reținute în sarcina administratorului ar fi fost aceea de înregistrare la registrul comerțului a unui sediu cu o adresă incompletă și neînregistrarea adresei personale corecte; acestea au condus la imposibilitatea de contactare și la predarea cu întârziere a actelor societății.
Potrivit statutului societății și contractului de închiriere depuse, sediul societății a fost în B,-, iar adresa personală a pârâtului, așa cum o arată adresa de la Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor este în B,-, - 33, Sc.D,.15. În consecință, cele susținute de către lichidatorul judiciar nu pot fi reținute. De asemenea, predarea cu întârziere a actelor contabile datorită imposibilității de contactare nu poate constitui prin ea însăși un temei pentru a stabili răspunderea administratorului pentru ținerea unei contabilități în neconcordanță cu legea. Judecătorul - sindic a reținut în mod corect că din niciuna din probele administrate nu a rezultat că insolvența debitoarei ar fi fost determinată în tot sau în parte de fapta ilicită a pârâtului.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul Cabinet Individual de Insolvență împotriva sentinței civile nr. 496/sind/29 mai 2008 a Tribunalului Brașov - Secția Comercială, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 septembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./03.10.2008
Tehnored:.C/03.10.2008/2 ex.
Jud.sindic:
Președinte:Gabriel ȘtefănițăJudecători:Gabriel Ștefăniță, Carmen Bujan, Codruța Vodă
