Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 387/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 215/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 387
Ședința publică de la 13 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 3: Iulia Manuela I--
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenții și împotriva sentinței comerciale nr. 5252 din 03.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, DIRECȚIA ĂAF INANȚELOR PUBLICE I, SC SA și SC SRL prin LICHIDATOR JUDICIAR.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenții prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. - din 11.03.2009, lipsă fiind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar au fost depuse prin Serviciul Registratură dovezile de comunicare ale sentinței atacate.
Apărătorul recurenților depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță, timbrul judiciar aferent și arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursul declarat.
Apărătorul recurenților solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate ca nefiind temeinică și legală și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.5252/03.12.2008 s-a admis cererea Comitetului creditorilor formată din AVAS, DGFP I și SC SA având ca obiect atragerea răspunderii patrimoniale a pârâților și, care în calitatea lor de administratori ai societății debitoare SC SRL au fost obligați să suporte în solidar pasivul acestei societăți în sumă de 1.9871.990 lei conform tabelului definitiv de creanțe.
S-a dispus și închiderea procedurii de insolvență împotriva societății debitoare SC SRL precum și radierea acestei societăți de la.
În motivarea acestei sentințe s-a reținut că pârâții au avut calitatea de asociați și funcția de administratori în cadrul societății debitoare; că potrivit raportului întocmit de lichidatorul judiciar rezultă că starea de insolvență a societății a fost generată de utilizarea fondurilor societății în alte scopuri decât pentru realizarea obiectului de activitate.
Pentru stabilirea situației reale s-a dispus efectuarea unei expertize contabile. În urma efectuării expertizei, s-a reținut de către expert că în societatea debitoare nu a fost ținută o evidență contabilă conform prevederilor Legii contabilității nr.82/1991 constatându-se abateri în sensul nerespectării dispozițiilor art.6, 7, 13, 15 și 19 din acest act normativ. S-a mai stabilit că pârâții au încasat necuvenit mari sume de bani, sume cu care s-ar fi putut acoperi obligațiile de plată către bugetul de stat; că în ce privește evidența contabilă lipsesc documente în registrul de casă plăți, deci nu există o evidență analitică a conturilor; s-au înregistrat plăți nejustificate, lipsuri din evidențele contabile; documente nesemnate și corectate, în totală neconcordanță cu sumele plătite. Că pe întreaga perioadă a celor 4 ani (2000 - 2003) s-a constatat că plățile făcute către cei doi administratori s-au efectuat la aceeași dată când societatea avea încasări de la clienți.
Făcând o analiză amănunțită a activității desfășurate de cei doi administratori în perioada în care au condus în această calitate societatea, prin nerespectarea dispozițiilor menționate și stabilite de expertiza contabilă dispusă în cauză instanța de fond a reținut în esență că în cauză sunt incidente dispozițiile art.138 lit.d din Legea nr.85/2006; că folosind bunurile societății în folos propriu sau al unei alte persoane, au încasat mari sume de bani în perioada 2000 - 2003 precizate de expertiza dispusă în cauză la 14.935.332.220 lei ROL, că au încasat în aceeași perioadă sub formă de dividende fără a respecta prevederile legale privind repartizarea integrală a profitului realizat din dividende, deci încasată nejustificat suma de 2.648.211.745 lei ROL. Ca urmare a efectuării expertizei s-a reținut că sumele încasate de cei doi administratori depășeau suma soldurilor creditoare, neplătite la buget.
Reținând și faptul că susținerile pârâților din întâmpinare sunt fără relevanță deoarece privesc situații ulterioare declanșării procedurii de insolveță, pentru toate cele reținute, s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr.5252/03.12.2008 au declarat recurs pârâții și considerând sentința atacată ca fiind netemeinică și nelegală deoarece soluția instanței de fond s-a bazat numai pe concluziile expertizei tehnice care nu sunt susținute de anexele la raport, ci dimpotrivă sunt contrazise în mod evident de acestea. Sunt după părerea lor aprecieri subiective ale expertului. Că deși s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, dar care nu au putut fi depuse de apărătorul pârâților deoarece cauza s-a luat cu prioritate la cererea lichidatorului judiciar mai înainte, deși apărătorul a fost în sala de ședință între 910- 1200, astfel că a fost nevoit să le depună prin registratură sub formă de NOTE. Nefiind analizate obiecțiunile la raportul de expertiză pentru motivele arătate, consideră că nu s-a putut stabili corect situația de fapt, că le-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, și în atare situație cere admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Recursul este nefondat.
Față de cele de mai sus și având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, Curtea constată și reține că susținerile recurenților privind judecata cauzei în lipsă, deși apărătorul lor ar fi fost prezent în sală nu a fost cu nimic dovedită, simplele susțineri nefăcând convingerea instanței de fond că aceasta a fost realitatea.
Faptul că obiecțiunile au fost depuse la dosar sub denumirea de "Note scrise" și la o oră la care se terminase ședința de judecată, nu fac o dovadă în plus a celor susținute de recurenți. Convingerea Curții este că apărătorul recurenților din motive întemeiate sau nu, dar care sunt oricum nemotivate în recurs, a ajuns la instanță după terminarea ședinței de judecată, situație în care a trebuit să depună documentul după convingerea sa îl ajută în susținerile sale, prin registratură.
Fiind depuse în condițiile arătate și cu mențiunea de Note scrise, în mod legal au fost considerate ca atare de judecător, echivalând cu o necontestare a concluziilor expertizei, care în mod corect a avut în vedere apărările făcute de aceștia în întâmpinare.
Nici actele depuse în recurs în copie xerox nu fac convingerea instanței că reflectă realitatea de vreme ce sunt copii xerox ce prezintă semnături nelizibile, fără ștampila societății debitoare - plătitor și în plus nu s-a demonstrat în nici un fel care au fost motivele pentru care aceste acte nu s-au găsit între documentele contabile ale societății, respectiv în arhiva societății, la data când s-a efectuat expertiza.
Analizând atât apărările din întâmpinare cât și concluziile expertizei, Curtea reține că recurenții nu au putut înlătura concluziile expertului bazate pe actele societății ce i-au fost puse la dispoziție de însăși administratori și în baza cărora s-a reținut că pe perioada cât au avut calitatea de administratori ai societății debitoare, pârâții nu au ținut o contabilitate conformă cu Legea nr.82/1991 ce guvernează materia în sensul că nu numai că nu au respectat dispozițiile legii dintr-o simplă neglijență, sau necunoaștere a legii, ci au lăsat să se înțeleagă o intenție de fraudare a legii cu scopul de a sustrage controlului legal al statului activitatea generatoare de venituri a societății, precum și de a ascunde patrimoniul acesteia față de creditori. Astfel registrele de casă, notele contabile și balanțele contabile lunare prezintă corecturi, ștersături și nu sunt semnate. Nu au fost întocmite lunar sau anual balanța conturilor sintetice așa cum prevăd dispozițiile art.21 și 22 din Legea nr.82/1991. Au fost încasate sume de bani pe documente fictive și înregistrate în gestiunea de casă, în plus în anul 2000 înlocuiesc contul 108 al "întreprinzătorului individual" și încasează prin debitul contului 461 sume nedatorate în valoare de 1.851.334.700 lei, ce ar fi putut acoperi obligațiile de plată ale societății către bugetul de stat.
Și în 2001 se descoperă de expert plăți nejustificate în sumă de 5.825.591.290 lei și în continuare în 2002 aceeași situație constând în lipsuri din evidențele contabile, documente nesemnate și corectate, în totală neconcordanță cu sumele plătite și încasate.
Expertul mai precizează că societatea prin administratorii ei nu a ținut o evidență contabilă conform Legii nr.82/1991 în sensul nerespectării dispozițiilor art.6, 7, 13, 15 și 19, constând în grave abateri de la această lege și a regulamentului de aplicare.
În atare situație și cum toate aceste constatări au fost făcute de un specialist în materie fiscală și contabilă în urma actelor ce i-au fost puse la dispoziție de însăși administratorii ce au condus societatea, concluzia la care ajunge și instanța de control judiciar în recurs nu poate fi decât aceeași cu a instanței de fond în sensul că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006 în sensul că prin activitatea lor culpabilă au creat un prejudiciu și au adus societatea în stare de faliment și că obligarea acestora la plata sumelor pentru faptele prevăzute de textul de lege arătat, este legală.
În consecință Curtea reține că sentința comercială nr.5252 din 03.12.2008 este temeinică și legală, situație în care recursul declarat de cei doi recurenți urmează a fi respins ca neîntemeiat.
Văzând și dispozițiile art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții și, împotriva sentinței comerciale nr.5252 din 03.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, DIRECȚIA ĂAF INANȚELOR PUBLICE I, SC SA și SC SRL prin lichidator judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Dr. I-
Grefier,
-
Red.Jud. - 6.04.2009
Tehnored. - 7.04.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia, Iulia Manuela
