Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 388/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr intern 159/2008)
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 388
Ședința publică de la 25 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Judecător - -
Grefier -
**************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față având ca obiect contestația în anulare formulată de pârâta recurentă în contradictoriu cu intimata creditoare reclamantă - - prin lichidator judiciar Av. și intimatul pârât, împotriva Deciziei comeciale nr.79/17.01.2007 pronunțată de Secția aV-a Comercială a Curții de Apel București în dosarul nr- (Număr intern 2075/2006).
Dezbaterile pe contestație au avut loc în cadrul ședinței publice din 11 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de la acea dată - ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art.260 Cod procedură civilă și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea consecutiv pentru data 18 martie 2008 și, ulterior, pentru data de astăzi, 25 martie 2008, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față, deliberând, constată următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.01.2008, contestatoarea, în contradictoriu cu intimații - --societate în lichidare și, a solicitat anularea deciziei comerciale nr.79/17.01.2007 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a V-a comercială, judecarea pe fond a recursului împotriva sentinței comerciale nr.982/2.10.2006 a Tribunalului Teleorman, modificarea acestei sentințe și, pe cale de consecință, respingerea cererii creditorului de antrenare a răspunderii contestatoarei în calitate de asociat al falitei - SUHAIA pentru suma de 70.411 lei.
În motivarea contestației, s-a arătat că nu a deținut funcția de administrator al societății falite, ci doar pe aceea de asociat, astfel că obligarea sa, în solidar cu administratorul, la acoperirea pasivului societății este nelegală în raport de dispozițiile Legii nr. 64/1995 (în vigoare la data pronunțării sentinței) care nu conținea nici o dispoziție care să permită antrenarea răspunderii asociaților societății cu răspundere limitată.
Prin decizia comercială nr. 79/17.01.2007 a fost anulat ca netimbrat recursul declarat de recurenta, fără a fi cercetat fondul cauzei.
Contestatoarea a precizat că la data pronunțării deciziei a fost bolnavă și nu s-a putut prezenta pentru a achita și depune taxa judiciară de timbru.
Având în vedere imposibilitatea sa de prezentare la judecarea recursului și faptul că executarea silită nu a fost finalizată, așa cum rezultă din certificatul de grefă eliberat de Judecătoria Zimnicea, contestatoarea a solicitat admiterea contestației.
În drept au fost invocate prevederile art. 317-318 Cod de procedură civilă.
În dovedirea motivelor contestației, au fost depuse înscrisuri, iar cererea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinare, intimata - -, prin lichidator judiciar, a invocat excepțiile tardivității și inadmisibilității contestației. Astfel, s-a arătat că, de la data primirii somației de către contestatoare au trecut mai mult de 15 zile, iar în contestația la executare s-au acordat mai multe termene de judecată. Contestația apare și ca inadmisibilă față de împrejurarea că nu se invocă lipsa de procedură, ci imposibilitatea de prezentare, ipoteză care excede dispozițiilor art. 317 alineat 1 Cod de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului cu prioritate asupra excepției tardivității introducerii contestației invocată de intimată, curtea reține că, potrivit dispozițiilor art. 319 alineat 2 Cod de procedură civilă, contestația se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei, până la împlinirea termenului stabilit de art. 401 alineat 1 literele b sau c Cod de procedură civilă. Împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
În cauză, având în vedere faptul că decizia atacată nu este susceptibilă ea însăși de a fi pusă în executare silită, curtea apreciază că sunt incidente prevederile art. 319 teza a II-a Cod de procedură civilă.
Cu privire la momentul la care contestatoarea a luat cunoștință de decizia comercială nr. 79/17.01.2007, instanța constată că, deși această hotărâre, fiind irevocabilă, nu a fost comunicată părților, din dosarele atașate prezentei cauze rezultă că numita a formulat, împotriva sentinței comerciale nr. 982/2006 pronunțată de Tribunalul Teleorman, o cerere de revizuire la data de 7.03.2007.
În cuprinsul acestei cereri s-a arătat că instanța de recurs a anulat ca netimbrat recursul, astfel că se constată că numita a luat cunoștință de hotărâre cel mai târziu la data formulării cererii de revizuire, 7.03.2007.
Față de împrejurarea că în prezenta cauză contestatoarea a formulat contestație în anulare la 17.01.2008, curtea apreciază că termenul de 15 zile la care se referă art. 319 alin. 2 Cod de procedură civilă a fost depășit, astfel că va respinge contestația în anulare ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata - -, prin lichidator judiciar și cu intimatul împotriva deciziei comerciale nr. 79/17.01.2007 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a V-a comercială în dosarul nr-, ca tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.03.2008.
Președinte, - - - | Judecător, --- - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red. Jud. /2 ex/26.03.2008
2 ex.
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra Monica Duță
