Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 400/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr-DECIZIE Nr. 400/2008
Ședința publică de la data de 27 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan
Grefier - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea acțiunii, după casare, formulată de reclamanta S în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137).
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns consilier juridic în calitate de reprezentant al reclamantei și pârâtul asistat de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul reclamantei arată că expertiza efectuată în cauză nu răspunde tuturor obiectivelor stabilite de instanță și solicitate de părți, insistând a se pune la dispoziția expertului actele contabile ale societății care a preluat activele de la.""
Avocat pentru pârât susține de asemenea că expertiza efectuată în cauză este lacunară, având în vedere că s-a făcut dovada predării arhivei contabile către lichidatorul judiciar, situație în care trebuiau avute în vedere și menționate în raportul de expertiză și procesele- verbale de predare a documentelor. Față de acestea, solicită ca expertul să aibă în vedere actele contabile predate lichidatorului judiciar pentru a putea răspunde tuturor obiectivelor expertizei.
Instanța pune în discuție că în raportul de expertiză există explicații date de expert, în sensul că actele contabile sunt cele menționate în procesele-verbale de predare - primire între administratorul statutar și "", fapt pentru care, consideră că nu se impune completarea raportului de expertiză pentru două motive: expertul a întocmit lucrarea pe baza actelor ce i-au parvenit în posesie, fiind sarcina părților de a combate cele constatate de expert și totodată, acesta a explicat printr-un proces-verbal situația privind actele economico-financiare, respectiv situația lor.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat în cauză sau alte chestiuni prealabile, instanța constată dosarul în stare de judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru reclamanta solicită admiterea cererii de angajare a administratorului statutar, conform art.137 lit.d și e din 64/1995, având în vedere că rezultă din actele depuse și raportul de expertiză efectuată în cauză, că starea de insolvență s-a constatat încă din anul 2002, iar sumele au fost virate în interesul administratorului statutar. În concluzie solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Avocat având cuvântul pentru pârâtul solicită respingerea acțiunii, având în vedere dispozițiile art.138 din 64/1995, respectiv trebuia să existe o legătură de cauzalitate între fapta ilicită și activitatea de administrare, ori starea de insolvență a fost constatată anterior predării activelor (anul 2000), astfel încât situația stabilită nu este de natură a angaja răspunderea administratorului statutar. A mai susținut că reclamanta nu a fost în măsură să facă dovada stării de insolvență. În concluzie solicită respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
-deliberând-
Asupra acțiunii, după casare, formulată de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, se reține:
Prin cererea înregistrată sub nr. 323/2006 - Tribunalul Bacău reclamanta - creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - Bac hemat în judecată pârâtul, solicitând atragerea răspunderiI patrimoniale a acestuia în calitatea sa de administrator statutar al - debitoare, pentru recuperarea creanței de 4.131,3 din patrimoniul personal al pârâtului.
Prin sentința civilă nr. 27 din 22 ianuarie 2007 s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârât; s-a admis acțiunea reclamantei AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și a obligat pârâtul să suporte pasivul rămas neacoperit de 4.131,3 USD.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Bacăua promovat recurs pârâtul, care prin decizia civilă nr. 662 din 26 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL BACĂUa fost admis; s- casat cu reținere sentința recurată și s-a dispus efectuarea unei completări la raportul de expertiză contabilă, ce s-a efectuat la instanța de fond.
Față de cele reținute și reanalizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din raportul lichidatorului judiciar rezultă că pârâtul nu a respectat prevederile Legii 82/1991 - republicată, în sensul că nu avea registrul inventar și registrul jurnal, nu a evidențiat ce debite are sau ce creanțe are de încasat; astfel, deși înstrăinat 3 combine agricole, nu rezultă dacă s-a încasat vre-un preț, deși vânzarea lor s-a făcut pentru suma de 1.908.729.035 ROL, lichidatorul menționând că în situația încasării prețului, s-ar fi achitat 85 % din datoriile societății.
Pârâtul a susținut că arhiva societății a fost predată la o altă societate comercială, respectiv GRUP spre depozitare, însă datorită condițiilor improprii, acestea s-au distrus; pârâtul nu a explicat rațiunea acestei situații și nici nu a încheiat un proces - verbal de predare, deși era în sarcina exclusivă a acestuia să depună diligență în păstrarea, conservarea actelor.
Neținerea unei contabilități corespunzătoare precum și lipsa de interes pentru buna funcționare a societății, constituie temeiul creierii legăturii de cauzalitate spre insolvabilitatea societății.
Completarea raportului de expertiză de la instanța de recurs, a evidențiat că societatea comercială debitoare, prin administratorul său, virat firmei GRUP suma de bani, cu explicația - contravaloare debite fără a prezenta o fișă analitică din care să rezulte că ar fi existat o datorie reală (fila 101 recurs).
de asemenea, mai trebuie reținut și faptul că anterior predării tuturor documentelor societății - cum susține pârâtul - către GRUP, salariații societății comerciale au fost concediați, situație în care societatea comercială nu mai putea funcționa eficient și cu toate acestea pârâtul nu a cerut aplicarea Legii 31/1990 pentru dizolvarea societății.
Pe cale de consecință, față de cele mai sus menționate, instanța va admite acțiunea reclamantei AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și în temeiul Legii 85/2006 - art. 138 va dispune atragerea răspunderii persoane pârâtului pentru pasivul rămas neacoperit al și va fi obligat la plata către creditoare a sumei de 4.131,3 USD, în echivalent la data plății.
Va menține sechestrul asigurator instituit asupra bunurilor proprietatea pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Admite acțiunea formulată de reclamanta reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu pârâtul.
Dispune atragerea răspunderii personale a pârâtului pentru pasivul neacoperit al debitoarei "".
Obligă pârâtul să plătească creditoarei suma de 4131,3 D în echivalent lei la data plății.
Menține sechestrul asigurator instituit asupra bunurilor proprietate pârâtului prin încheierea din 8.05.2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 27 mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Cl.
tehnored. 3 ex.
10/11 iunie 2008
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc, Lăcrămioara Moglan
