Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 41/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2008
DECIZIA Nr.41/
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Zaharia dr. - -
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată judecarea judecarea recursului declarat de debitoarea SC SRL G, cu sediul in G, Restaurant, str. - --.2,.8, împotriva sentinței comerciale nr.907 din 18.09.2007 pronunțată de Tribunalul G in dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatii SC Internațional SRL G, G, ORC Tribunalul G, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995) -Legea 85/2006.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 18 ianuarie 2008 și consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța considerând că nu se poate pronunța de îndată și văzând și disp.art.260c.pr.civ. a amânat pronunțarea la data de 22 ianuarie 2008.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.907din 19 iulie 2007, Tribunalul Galați, Secția comercială, maritimă și fluvială și de contencios administrativ, a respins ca nefondată cererea de suspendare formulată de debitorul C"" L G; a admis cererea creditoarei C " Internațional" L G și a deschis procedura generală de insolvență a debitorului C ""L G; a numit administrator judiciar; da fixat termen limită pentru depunerea creanțelor la data de 9 noiembrie 2007 și a fixat la data de 11 decembrie 2007, ora 9, la sediul Tribunalului Galați, sala 11 ședința aE. creditorilor.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a apreciat că procedura insolvenței face parte din categoria procedurilor speciale și că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art.244 pct.1 proc.civ. În ceea ce privește cererea creditoarei, prima instanță a reținut că dispozițiile art.31 alin.1, art.3 pct.1 și pct.12, art.3 pct.11 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței prevăd condițiile și definesc termenii procedurii insolvenței; că textul art.379 proc.civ. definește creanța certă și că "debitoarea a depus la dosar înscrisuri constând în ordine de plată, dispoziții de plată, chitanțe din care rezultă că a efectuat plăți, iar starea patrimoniului său nu se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești, răsturnând astfel, prezumția de insolvență în care se află".
Împotriva menționatei hotărâri, debitorul C "" LGa declarat recurs, invocând, în esență, că instanța în ședința publică din 11 septembrie 2007 acordat cuvântul părților asupra cererii de suspendare a cauzei în temeiul art.244 pct.1 proc.civ. că a amânat pronunțarea la data de 18 septembrie 2007 și că la această dată a pronunțat sentința comercială nr.907 prin care a hotărât asupra cererii de deschidere a procedurii insolvenței, lăsând nesoluționată contestația formulată de debitor; că judecătorul sindic nu putea hotărî asupra cererii de deschidere a procedurii insolvenței, fără ca mai întâi să dea cuvântul părților în susținerea și respectiv combaterea acestei cereri; că judecătorul-sindic a încălcat flagrant dispozițiile art.261 alin.1 pct.5 proc.civ. prin aceea că în sentința recurată nu este motivată în fapt și în drept contestația debitorului, iar în ceea ce privește cererea de deschidere a procedurii nici măcar nu se arată cuantumul creanței și starea de insolvență. S-a mai susținut că judecătorul-sindic a motivat sentința criticată prin fraze generale, stereotipe și că există contradicție între considerentele și dispozitivul acesteia.
Recurentul debitor a susținut că în considerentele hotărârii se motivează că debitorul a efectuat plăți, iar în dispozitivul acesteia se admite cererea creditoarei și se procedează la deschiderea procedurii insolvenței debitorului.
Recursul este fondat.
Verificând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, Curtea constată că prima instanță a încălcat principiile dreptului la apărare, al contradictorialității, al oralității și al publicității dezbaterilor, precum și dispozițiile art.261 alin.1 pct.5 proc.civ.
Din conținutul încheierii de ședință din 11 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, rezultă că în ședința publică din 11 septembrie 2007 instanța a pus în discuția părților cererea de suspendare a cauzei formulată de administratorul debitorului și cererea de deschidere a procedurii formulată de creditoare și că a amânat pronunțarea pentru data de 18 septembrie 2007, ând a și pronunțat hotărârea recurată. Tot din conținutul acestei încheieri rezultă că reprezentantul debitorului a pus concluzii doar în ceea ce privește cererea de suspendare a soluționării cauzei.
Cum prin sentința recurată prima instanță s-a pronunțat și asupra cererii de deschidere a procedurii insolvenței, Curtea constată că au fost încălcate principiile care guvernează procesul civil enumerate mai sus și că hotărârea recurată este criticabilă.
Prin sentința comercială recurată prima instanță a omis să acorde părților cuvântul în dezbateri și să se pronunțe asupra contestației debitorului C ""L G, existentă la dosarul cauzei la fila 46, încălcând astfel principiul rolului activ al judecătorului și principiul aflării adevărului, reglementat în art.129 alin.6 proc.civ.
Curtea constată că și ultimul motiv de recurs este întemeiat, între considerentele sentinței recurate și dispozitivul acesteia existând contradicții.
Astfel, în timp ce în alin.13 de la pagina a 2-a a hotărârii recurate se motivează că " debitoarea a depus la dosar, înscrisuri constând în ordine de plată, dispoziții de plată, chitanțe din care rezultă că a efectuat plăți iar starea patrimoniului său se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești, răsturnând astfel prezumția de insolvență în care se află"; în dispozitiv este admisă cererea creditoarei cu consecința deschiderii procedurii insolvenței debitorului.
Curtea constată că prima instanță a încălcat și dispozițiile art.261 alin.1 pct.5 proc.civ. hotărârea criticată nefiind motivată în fapt și în drept. Prima instanță a făcut referire generic în hotărârea criticată asupra unor dispoziții din Legea nr.85/2006, nemotivând-o în fapt și în drept, ceea ce echivalează cu o motivare necorespunzătoare, care atrage casarea ei.
În raport de considerentele expuse mai sus, recursul declarat de debitor fiind fondat, urmează ca în temeiul art.312 aliln.3 proc.civ. în ref. la art.304 alin.1 pct.7 și pct.9 proc.civ. să fie admis cu consecința casării și trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, prima instanță va proceda la soluționarea cauzei cu respectarea principiilor care guvernează procesul civil și a dispozițiilor art.261 proc.civ. a căror încălcare a condus la casarea hotărârii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de debitoarea SC SRL G, cu sediul in G, Restaurant, str. - --.2,.8, împotriva sentinței comerciale nr.907 din 18.09.2007 pronunțată de Tribunalul G in dosarul nr-, și în consecință:
Casează sentința comercială nr.907/18.09.2007 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. -
Tehno.O/25.01.2008/2 ex.
Fond-
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Gina Ignat, Alexandrina Zaharia
