Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 412/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 412/
Ședința publică de la 26 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Valentina Vrabie Președinte secție
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea G (fostă.) cu sediul in B, sector 2,-, împotriva sentinței comerciale nr. 71/27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați - secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatii, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, Administrația Finanțelor Publice G și L G, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere - Legea nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurenta creditoare asociat, în baza împuternicirii depusă la fila 19 dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită, prin afișare la ușa instanței cu intimata debitoare
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la al doilea termen de judecată, timbrat, prin cererea formulată, recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2.pr.civ. prin Serviciul registratură, la data de 16.06.2009, recurenta a depus înscrisurile despre care a făcut vorbire la termenul anterior, în copii, respectiv decizia comercială nr. 189/R/14.03.2007, sentința civilă nr. 6525/11.09.2007 și furnizare informații emisă de de pe lângă Tribunalul Galați, după care:
În sală se prezintă și numita, ce se identifică cu seria - nr. -, eliberat la 15.02.1994, CNP -, care prezintă dovada că este stenograf autorizat, în original, despre care reprezentantul recurentei creditoare arată că l-a depus și la termenul anterior.
Curtea constată că s-a prezentat și doamna stenograf care depune înscrisuri ce atestă calitatea sa de stenograf autorizat, s-a procedat la legitimarea acesteia cu actul de identitate și că, după strigarea părților și legitimarea lor, s-au depus înscrisurile încuviințate la termenul anterior.
Reprezentantul recurentei arată că înțelege să mai depună odată un set de trei înscrisuri, care, în principiu, ar trebui să fie la dosar, respectiv copie ordin de plată, antecontract de vânzare-cumpărare nr. 1945/2006, încheiere autentificare nr. 1945 și antecontract de vânzare-cumpărare nr. 1786/2006 cu încheierea de autentificare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei, având cuvântul, arată că a formulat recurs împotriva sentinței comerciale nr. 71/27.01.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, prin care s-a respins cererea de înscriere în tabelul preliminar al creanțelor asupra debitoarei G din următoarele considerente: a formulat contestație, în conformitate cu disp. art. 73 din Legea nr. 85/2006, la creanțele înscrise în tabelul preliminar al creanțelor împotriva debitoarei considerând că, față de această debitoare, deține înscrisuri ce atestă creanțe ce le are asupra acesteia, respectiv: antecontract de vânzare-cumpărare nr. 1786/17.04.2006.
Curtea îi pune în vedere faptul că este de preferat a se rezuma la criticile aduse hotărârii pronunțate de instanța de fond și care fac obiectul recursului, respectiv pentru ce motive se consideră hotărârea recurată ca fiind nelegală și netemeinică, considerentele hotărârii fiind cunoscute.
Reprezentantul recurentei arată că hotărârea recurată este netemeinică și pe aceste considerente, motivele recursului referindu-se la cele două înscrisuri depuse și azi, dar și la considerentele sentinței. Fiind respinsă cererea de deschidere a procedurii, rezultă fără îndoială că nu avea calitate procesuală activă (decizia comercială nr. 189/R/14.03.2007 pronunțată în același dosar când instanța de recurs, cenzurând sentința comercială nr. 620//21.11.2006, a admis recursul, dar nu a reținut acest motiv cum că nu ar fi avut calitate procesuală activă; aceasta se regăsește în sentința nr. 620 când a fost deschisă procedura și s-a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale active.
Dacă se compară cele două dispozitive, în raport de disp. art. 1201 Cod civil, nu se regăsește tripla identitate (pe de o parte a respins excepția lipsei calității procesuale active, iar pe de altă parte vine și motivează că ar fi fost invers), mai ales că la, termenul din 27.01.2009, excepția nu a fost pusă în discuția părților.
S-a reținut exact invers din prima sentință, prin care s-a respins excepția, și în această hotărâre pe care o recurează se face vorbire de puterea de lucru judecat, pentru acest motiv ar fi respins cererea.
În considerentele sentinței nr. 189 se face vorbire clar ce a avut în vedere atât instanța de fond (când a deschis procedura), cât și instanța de recurs (are două creanțe și a încheiat două antecontracte).
La momentul când s-a pronunțat recursul, instanța nu a avut în vedere că s-a înscris cu o singură creanță, instanța apreciind că nu este certă, lichidă și exigibilă. A doua oară s-a înscris cu a doua creanță la care plata s-a făcut prin Ordin de plată prin bancă. La acel moment, cea de-a doua creanță nu a fost avută în vedere de instanță, nici de cea de recurs.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii, respingerea excepției autorității de lucru judecat și, pe fond, admiterea contestației și înscrierea creditoarei în tabelul creditorilor.
Curtea pune în vedere reprezentantului recurentei să depună transcrierea ședinței la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului rezultă:
Prin contestația înregistrată la 02.04.2008 la Tribunalul Galați, în dosarul nr- privind pe debitoarea G, creditoarea B, în conformitate cu art. 73 din Legea nr. 85/2006, a formulat contestație cu privire la creanțele înscrise de administratorul judiciar în tabelul preliminar al creditorilor, solicitând admiterea cererii de creanță.
În motivarea cererii, creditoarea arată că, ulterior cererii de admitere a creanțelor și ca urmare a verificării efectuate de administratorul judiciar G, numit prin sentința comercială nr. 1177 din 06.11.2007 pronunțată în dosarul nr-, în tabelul întocmit și comunicat, creanțele deținute de către sunt 0.
Creanțele deținute de către asupra debitoarei sunt constatate potrivit următoarelor înscrisuri: antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1786/17.04.2006 de; antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1945/17.04.2006 de.
Astfel, potrivit primului, a achitat către debitoare suma de 15.000 Euro și totodată din neexecutarea culpabilă a obligațiilor asumate de către promitenta vânzătoare mai datorează suma de 50.000 Euro, așa cum este de altfel arătat și în sentința civilă nr. 6525/11.09.2007 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Galați, definitivă potrivit încheierii din 20.09.2007, din dosarul cu același număr, notarul public fiind obligat să modifice Încheierea de certificare nr. 6329/16.06.2006 în sensul că prețul a fost achitat. În aceste condiții relevate de sentința anterior arătată, motivul reținut de către instanța de recurs în decizia nr. 189/R/14.03.2007 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL GALAȚI, secția comercială, potrivit căreia culpa aparține ambelor părți contractante, nu mai subzistă. De altfel, împotriva deciziei arătate a formulat cerere de revizuire, în condițiile stabilite de art. 322 pct. 5 din pr. civ. în dosarul nr- al Curții de APEL GALAȚI.
Totodată, potrivit secundului, a achitat către debitoare suma de 1500 Euro și, totodată, din neexecutarea culpabilă a obligațiilor asumate de către promitenta vânzătoare, mai datorează suma de 50.000 Euro.
În dovedirea contestației, creditoarea a depus la dosarul cauzei copii de pe antecontractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 1945/28.04.2006 și 1786/17.04.2006, sentința civilă nr. 6525/11.09.2007 a Judecătoriei Galați, copii de pe încheierile din 7.01.2008 și 20.09.2007.
Prin raportul de activitate din 15.04.2008 administratorul judiciar invocă excepția autorității de lucru judecat a contestației creditoarei.
Prin sentința comercială nr. 71 din 27.01.2009, Tribunalul Galația admis excepția autorității de lucru judecat.
Prin aceeași sentință a fost respinsă contestația la tabelul preliminar formulată de creditoarea B, pentru autoritate de lucru judecat.
S-a reținut că B (fostă ) a formulat contestație conform art. 73 din Legea nr. 85/2006 la creanțele înscrise în tabelul preliminar al creditorilor împotriva debitoarei G, considerând că față de această debitoare deține înscrisuri ce atestă creanțele pe care le are asupra acesteia constând în: antecontract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1786/17.04.2006 de și antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1945/28.04.2006 de.
S-a avut în vedere decizia comercială nr. 189/R din data de 14.03.2007 a Curții de APEL GALAȚI prin care s-a respins cererea formulată de creditoare pentru deschiderea procedurii generale prevăzute de Legea nr. 85/2006 privind insolvența.
Fiind respinsă cererea de deschiderea procedurii generale prevăzute de Legea nr. 85/2006 s-a reținut că creditoarea nu are calitate procesuală activă la data de 14.03.2007, rezultând că creanța este aceeași și se bazează pe aceleași documente.
Ca urmare, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și s-a respins contestația la tabelul preliminar formulată de B pentru autoritate de lucru judecat.
Prin recursul formulat de este criticată soluția pronunțată, menționându-se că în cauză nu există autoritate de lucru judecat.
Precizează că a formulat cerere de înscriere pentru două creanțe:
- un antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1945 din 28.04.2006 de BNP în sumă de 15.000 Euro;
- alt antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1786/17.04.2006 de BNP cu suma de 1500 Euro.
Prin decizia comercială nr. 189/R din 14.03.2007, Curtea de APEL GALAȚIa admis recursul debitoarei și a respins cererea formulată de creditoarea pentru deschiderea procedurii generale prevăzută de Legea nr. 85/2006.
Or, cererea formulată pentru deschiderea procedurii de privește creanța declarată în temeiul primului antecontract de vânzare-cumpărare în sumă totală de 65.000 Euro (15.000 Euro preț și 50.000 Euro daune).
A doua creanță nefăcând obiectul cererii de deschidere a procedurii insolvenței și nici a recursului, nu i se poate opune autoritatea de lucru judecat, nefiind îndeplinite condițiile art. 1201 Cod civil.
Recursul de față este fondat.
În raport cu conținutul deciziei nr.189/R/2007 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI la data de 14 martie 2007 nu există autoritate de lucru judecat conform art. 1201 Cod civil, nefiind identitate de părți, cauză și obiect.
Cererea formulată de recurentă în dosarul inițial a avut ca obiect deschiderea procedurii insolvenței asupra debitoarei, creanța pretinsă prin cererea formulată impunându-se a fi certă, lichidă și exigibilă.
Însă, cererea ce a făcut obiectul procedurii a fost formulată după deschiderea procedurii insolvenței.
În această situație administratorul judiciar trebuia să verifice creanța creditoarei recurente conform art. 67 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006 și să stabilească dacă creanța pretinsă este certă, lichidă și exigibilă, urmând ca rezultatul verificărilor efectuate să fie înregistrat în tabelul preliminar.
Această verificare a creanțelor pretinse era necesară deoarece după deschiderea procedurii intimata creditoare nu-și mai poate valorifica creanța pe calea unei acțiuni separate datorită conținutului art. 36 din lege care prevede "de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale".
În rejudecare, se va avea în vedere că sentința nr. 6525/2007 a Judecătoriei Galați nu este irevocabilă referitor la rectificarea încheierii nr. 6329/16.06.2006 în sensul mențiunilor dispuse.
Ca urmare, rezultă că recursul de față este fondat urmând a fi admis în conformitate cu art. 312. pr. civ.
Se va casa sentința nr. 71/27.01.2009 a Tribunalului Galați cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea G (fostă.) cu sediul in B, sector 2,-, împotriva sentinței comerciale nr. 71/27.01.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Casează sentința recurată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 iunie 2009.
Pt. Președinte, Cf. art. 261 pr.civ. VICEPREȘEDINTE, | Pt. Judecător, Cf. art. 261 pr.civ. VICEPREȘEDINTE, | Pt. Judecător, Cf. art. 261 pr.civ. VICEPREȘEDINTE, |
Grefier, |
ST//2 ex/12.08.2009
Fond:
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Valentina Vrabie, Sarmisegetuza Tulbure
