Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 415/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 2340/2007
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIAL
Decizia comercial nr.415R
Ședința public de la 01.04.2008
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
JUDECTOR - -
JUDECTOR - -
GREFIER
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de recurenții și, împotriva sentinței comerciale nr.3283/19.09.2007 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VII-a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, - și intimata-debitoare prin lichidator judiciar
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale prților au avut loc în ședința public din data de 25.03.2008, fiind consemnate în încheierea de ședinț întocmit la acea dat, încheiere care face parte integrant din prezenta hotrâre, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate prților s depun la doar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 01.04.2008, când în urma deliberrii a pronunțat urmtoarea decizie:
CURTEA
Prin sentința comercial nr.19.09.2007, Tribunalul Bucure ști - Secția a VII-a Comercial a admis cererea formulat de lichidatorul judiciar și a obligat pârâții și s suporte pasivul societții debitoare SC SA format din sumele înscrise în tabelul definitiv al obligațiilor debitoarei.
Pentru a pronunța aceast sentinț, tribunalul a reținut c din analiza probatoriului administrat, a rezultat c pârâții au sustras acte contabile, n-au depus raportrile la care erau obligați la organele fiscale și au vândut mai multe autoturisme și bunuri ale debitoarei dup deschiderea procedurii de faliment.
Prin actul de vânzare-cumprare nr.1083/13.09.2006 pârâții au vândut un apartament asupra cruia era pus interdicție de înstrinare.
În scopul întârzierii încetrii de plți, pârâții au vândut ctre SC Industries SA unele bunuri mobile și imobile aflate în patrimoniul debitoarei.
Deși societatea avea datorii la Administrația Finanțelor Publice Sector 4, s-a continuat activitatea debitoarei, aceasta nesolicitând în mod voluntar deschiderea procedurii.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs pârâții, solicitând, în principal, admiterea recursului, modificarea sentinței comerciale și pe fond, respingerea cererii pentru atragerea rspunderii patrimoniale, iar în subsidiar, casarea hotrârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recurenții au înțeles s formuleze recurs și împotriva încheierii interlocutorii din data de 16.05.2007 pronunțate de aceeași instanț.
Recurenta a invocat urmtoarele critici încadrate în disp. art.304 pct.7,8,9 și art.304 indice 1.pr.civ.:
-Prima instanț nu a cercetat fondul cauzei, nu a administrat probe din care s rezulte dac sunt întrunite cerințele legale pentru atragerea rspunderii patrimoniale a recurenților, respectiv nu a încuviințat proba testimonial solicitat de recurenți.
-La dosarul cauzei au formulat cereri pentru atragerea rspunderii patrimoniale a recurentului și creditorii: Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și, cereri asupra crora prima instanț nu s-a pronunțat. Cererile ar fi trebuit a fi respinse ca inadmisibile.
-Nu sunt întrunite cerințele prev. de Legea nr.85/2006 și de Legea nr.31/1990, republicat, pentru atragerea rspunderii patrimoniale a recurenților.
SC SA și-a încetat activitatea în luna aprilie 2002, intrând în incidenț de plți, dat de la care recurenții nu au mai efectuat nici un act de administrare.
Recurenții susțin c nu au folosit bunurile societții în interes propriu sau al altor persoane, nu au vândut autoturisme sau alte bunuri dup deschiderea procedurii.
Dimpotriv, pe cheltuiala proprie, au recuperat 4 autoturisme. Cu martorul propus, ar fi dorit s demonstreze aceast stare de fapt.
Prima instanț a reținut aceast ipotez, fr ca lichidatorul judiciar s precizeze câte autoturisme au fost vândute și nici ce alte bunuri au fost valorificate dup deschiderea procedurii de faliment.
-Recurenții nu au dispus în interes personal continuarea activitții care ducea societatea la încetare de plți, neaplicându-se prev. art.138 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006. Este edificatoare în acest sens expertiza contabil judiciar efectuat de expertul judiciar.
-Recurenții au ținut contabilitatea în conformitate cu legea contabilitții și nu au fcut s dispar unele documente contabile, nefiind aplicabil ipoteza prev. de art.138 alin.1 lit.d din lege.
În expertiza judiciar efectuat de experta se reține c la SC contabilitatea a fost ținut cu respectarea dispozițiilor legale în materie și nu au disprut documente contabile. Toate documentele contabile se afl la sediul debitoarei iar lichidatorul judiciar refuz s le primeasc, aspect pe care l-ar fi putut dovedi cu martorul propus.
-Recurenții nu au folosit mijloace ruintoare pentru a procura fonduri SC SA în scopul întârzierii încetrii de plți, nefiind în ipoteza prev. de art.138 alin.1 lit.f din lege.
Este adevrat c debitoarea a încheiat cu SC - Industries SA C contractul de vânzare-cumprare nr.56/2002 cu privire la mai multe bunuri mobile și imobile cu prețul de 10.710.000.000 lei vechi, îns în contract se specifica în art.5 c, cumprtorul devenea proprietarul bunurilor doar dup achitarea prețului și dup ridicarea ipotecii Bncii BRD. Cumprtoarea SC nu a putut achita prețul prevzut în contract, motiv pentru care a formulat acțiune în rezoluțiunea contractului, înainte de numirea lichidatorului, pârâții fiind preocupați pentru readucerea bunurilor în patrimoniul societții, acțiunea introdus fiind admis prin sentința civil nr.4489/2003 pronunțat de Tribunalul Dolj.
-Recurenții nu au continuat nelegal activitatea societții singura activitate desfșurat de aceștia dup deschiderea procedurii de faliment a fost readucerea bunurilor aflate la SC - Industries SA în patrimoniul debitoarei, paza și întreținerea acestora, precum și gsirea unor clienți pentru a valorifica la un preț cât mai avantajos bunurile vândute prin licitație.
-Recurenții nu au prezentat cu rea credinț situații financiare și date inexacte asupra condițiilor economice ale acesteia. Acționarii debitoarei au avut acces nelimitat la documentele contabile ale acesteia.
Din examinarea cererii formulate de lichidator, instanța putea reține c acesta doar a reprodus prevederile art.271 pct.2 din Legea nr.31/1990, fr indica, în mod concret, vreo fapt a acestora.
-Recurenții nu au sustras, nu au distrus evidențele societții debitoare, nu au înfțișat datorii inexistente cu scopul diminurii aparente a valorii activelor SC .
Lichidatorul judiciar a tras concluzia contrar fr s fi ridicat întreaga arhiv a societții.
-Recurenții nu au înstrinat bunuri ale debitoarei falite. Imobilul înstrinat a fost proprietatea recurenților, nu a societții debitoare, iar la data perfectrii actului de vânzare-cumprare, expirase interdicția de înstrinare a imobilului.
Înțelegerea privind vânzare-cumprare imobilului în litigiu a avut loc în anul 1999, cu 3 ani înaintea declanșrii procedurii de reorganizare și lichidare.
-În mod greșit, prima instanț, prin Încheierea din 16.05.2007, a respins ca neîntemeiat excepția prescrierii dreptului material la acțiune cu privire la cererea de atragere a rspunderii patrimoniale a recurenților, interpretând greșit prev. art.139 din Legea nr.85/2006, coroborate cu art.3 din Decretul nr.167/1958.
În cazul de faț, procedura de lichidare judiciar a fost deschis la data de 10.07.2002, prin Încheierea pronunțat în dosarul nr.754/2002. Prin aceeași încheiere a fost desemnat ca administratorul, actualul lichidator judiciar, care a fost însrcinat s întocmeasc un raport de activitate al debitoarei.
Prin sentința comercial nr.2006/17.12.2003, s-a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei SC.
Potrivit prevederile legale, lichidatorul judiciar putea depune cerere de atragere a rspunderii patrimoniale doar pân la data de 17.12.2005, îns lichidatorul judiciar a depus cererea doar la data de 18.04.2007, cerere care este tardiv.
Recurenții mai critic hotrârea, artând c judectorul sindic ar fi trebuit s se pronunțe asupra cererii de atragere a rspunderii patrimoniale a pârâților doar dup valorificarea tuturor bunurilor societții falite în prezent nefiind stabilit tabelul definitiv al obligațiilor debitoarei.
La dosar, au fost depuse: antecontractul de vânzare-cumprare Încheierea nr.7419/9.06.2004, extrasul de carte funciar, Procesul-verbal încheiat la 1.04.2005 între lichidatorul judiciar și domnul, plângeri penale, chitanțe de plat, raport expertiz contabil, alte înscrisuri.
Intimata debitoare SC a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
A depus, în aprare, Raportul nr.1 întocmit de lichidatorul judiciar, Raportul nr.2 întocmit de lichidatorul judiciar, Raportul nr.12 contractul de vânzare-cumprare nr.56/27.02.2002, Procesele-verbale încheiate cu ocazia Adunrii Creditorilor debitoarei, Încheierea din 9.05.2007 pronunțat de Tribunalul Bucure ști, Secția a VI-a Comercial, Încheierea din 17.12.2003, prin care a fost deschis procedura falimentului, relații ORC -TB.
Intimații Administrația Finanțelor Publice Sector 4, și au solicitat respingerea recursului.
Din actele și lucrrile dosarului, Curtea Constat urmtoarele:
În ceea ce privește excepția prescrierii dreptului material la acțiune, respins, prin Încheierea de ședinț din data de 16.05.2007, Curtea constat critica nefondat.
Astfel, potrivit art. 139 din Legea nr. 85/2006, acțiunea prevzut la art. 138 se prescrie în termen de 3 ani de la data la care a fost cunoscut sau trebuia cunoscut persoana care a cauzat apariția strii de insolvenț, dar nu mai devreme de 2 ani de la data hotrârii de deschidere a procedurii.
Momentul începerii curgerii termenului de prescripție coincide cu data consemnrii persoanelor culpabile de ajungerea societții în stare de insolvenț în cuprinsul raportului pe care organul abilitat este obligat s-l întocmeasc.
Din actele și lucrrile dosarului, rezult c data deschiderii procedurii a fost la 10.07.2002, dispus prin Încheierea pronunțat de Tribunalul Bucure ști, la acea dat.
În raportul nr. 11 depus la 19.04.2006, lichidatorul judiciar al SC SA a consemnat c exist condiții cu privire la atragerea rspunderii administratorilor debitoarei în conformitate cu prevederile art. 137 lit.c) din lege, iar în raportul nr. 12 a reținut și aplicabilitatea art. 137 lit.a) din lege.
În raport de data formulrii cererilor de atragere a rspunderii, 16.05.2006 (cand era în vigoare Legea nr. 64/1995), cu referire la data cererii formulate de lichidatorul judiciar,18.04.2007, rezult c, în mod corect, în raport de prevederile art. 139 din lege și data întocmirii raportului nr. 11 în care lichidatorul judiciar a indicat persoanele responsabile de ajungerea societții în stare de insolvenț, în mod corect, prima instanț a respins excepția prescrierii dreptului material la acțiune.
În ceea ce privește criticile formulate pe fondul cauzei, Curtea constat urmtoarele:
Potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006, (1) La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judectorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoan juridic, ajuns în stare de insolvenț, s fie suportat de membrii organelor de supraveghere din cadrul societții sau de conducere, precum și de orice alt persoan care a cauzat starea de insolvenț a debitorului, prin una dintre urmtoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;
b) au fcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;
c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activitți care ducea, în mod vdit, persoana juridic la încetarea de plți;
d) au ținut o contabilitate fictiv, au fcut s dispar unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mrit în mod fictiv pasivul acesteia;
f) au folosit mijloace ruintoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetrii de plți;
g) în luna precedent încetrii plților, au pltit sau au dispus s se plteasc cu preferinț unui creditor, în dauna celorlalți creditori.
Rspunderea reglementat de art. 138 din lege este una personal care intervine atunci când, prin svârșirea vreunei din faptele enumerate de lege, persoanele avute în vedere de textul menționat au contribuit la ajungerea societții debitoare în starea de insolvenț. Rspunderea acestor persoane este o rspundere delictual, ceea ce înseamn c pentru a fi angajat, trebuie îndeplinite condițiile generale ale rspunderii civile delictuale, prevzute de art. 998-999 C civ. respectiv fapta ilicit, prejudiciul, legtura de cauzalitate și culpa, legea neprezumînd nici unul din elementele rspunderii persoanelor care pot sta în judecat.
Instanța a reținut aplicarea prevederilor art. 138 alin.1 lit. a, c, d, f din legea special, reluând motivarea invocat de lichidatorul judiciar în cererea formulat în vederea atragerii rspunderii membrilor organelor de conducere, fr a arta în ce const legtura de cauzalitate între faptele reținute și apariția strii de insolvenț. În aceste condiții, motivarea instanței de fond este superficial, astfel c soluția la care s-a oprit instanța, cuprins în dispozitivul hotrârii, apare ca fiind nemotivat, ceea ce în raport de prevederile art. 261 alin.2 Cod procedur civil și art. 102 alin.2 Cod de procedur civil atrage nulitatea hotrârii.
În cauz, Curtea reține c aspectele reținute în raportul lichidatorului creeaz prezumția simpl a existenței raportului de cauzalitate între faptele constatate și ajungerea societții în stare de insolvenț, îns, faț de insuficiența materialului probator pe aceste aspecte, aceasta, prezumția, ar fi trebuit s fie coroborat și cu alte mijloace de prob administrate cu ocazia soluționrii fondului, prin prisma rolului activ al instanței, astfel cum rezult din aplicarea prevederilor art.129 alin.5 Cod procedur civil.
Expertiza contabil invocat de recurenți, efectuat de experta contabil din data de 18.02.2004 nu poate fi reținut ca fiind concludent cauzei, în raport de faptul c a avut alte obiective faț de cele ce ar fi trebuit s aib ca obiect aspectele avute în vedere de art. 138 alin. 1 din lege, de data întocmirii acesteia (18.02.2004 ) și de data formulrii cererii de atragere a rspunderii membrilor organelor de conducere (16.05.2006 și 18.04.2007), fiind necesar administrarea unei expertize care s aib ca obiect verificarea îndeplinirii elementelor rspunderii delictuale a administratorilor debitoarei, având în vedere și raportul lichidatorului întocmit pe acest aspect, precum și cererile de atragere a rspunderii membrilor organelor de conducere formulate în cauz.
Astfel, în speț, cercetarea asupra fondului nu a fost finalizat, astfel c pentru aflarea adevrului se impune suplimentarea probatoriului în vederea analizrii elementelor rspunderii delictuale a administratorilor debitoarei, considerați vinovați de ajungerea societții în stare de insolvenț.
În ceea ce privește criticile referitoare la tardivitatea cererii de atragere a rspunderii membrilor organelor de conducere și la faptul c judectorul sindic ar fi trebuit s se pronunțe asupra cererii de atragere a rspunderii patrimoniale a pârâților doar dup valorificarea tuturor bunurilor societții falite, în prezent, nefiind stabilit tabelul definitiv al obligațiilor debitoarei, Curtea le va respinge, în raport de prevederile art. 140 și art. 142 alin.2 din Legea nr. 85/2006, întrucât cererea poate fi formulat în tot parcursul procedurii, pân, cel mai târziu la momentul la care în cauz se dispune închiderea procedurii.
În consecinț, pentru motivele reținute, Curtea va constata recursul formulat întemeiat, urmând a-l admite conform art.312 alin.1 și alin.5 Cod procedur civil, casând hotrârea recurat și trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite recursul formulat de recurenții și împotriva Sentinței comerciale nr.3283/19.09.2007 pronunțate de Tribunalul Bucure ști, Secția a VII-a Comercial în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații intimații-creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, - și intimata-debitoare prin lichidator judiciar
Caseaz sentința comercial atacat și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 1.04.2008
Judector Judector Judector
Grefier
Red. /2 ex.
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru, Elena Mincu
