Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 417/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea 64/1995 -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 417
Ședința publică din 5 martie 2009
PREȘEDINTE: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 2: Ududec Elena
JUDECĂTOR 3: Nastasi Dorina
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâții domiciliată în G H, nr. 19, - 850,. B,. 7, jud. S, și - domiciliat în com. Mănăstirea H,-, jud. S, împotriva sentinței nr. 965 din 22.12.2008 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns avocat pentru pârâții recurenți și adm. pentru lichidatorul intimat S, lipsă fiind recurenții, creditorii intimați DGFP S, AVAS B, debitoarea intimată - COM SRL G și partea în proces intimată ORC
Procedura este completă.
S- făcut referatul cauzei, după care, apărătoarea recurenților depune la dosar chitanțele seria - nr. - și nr. - din 05.03.2009 în valoare fiecare de câte 20 lei și timbru judiciar mobil în valoare de 0,3 lei, cu care face dovada timbrării recursurilor.
Instanța constatând recursurile în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru pârâții recurenți a solicitat admiterea recursurilor, casarea sentinței și trimiterea cauzei la tribunal, pentru efectuarea unui nou raport de expertiză, pentru motivele dezvoltate pe larg la dosar.
Precizează că în mod greșit tribunalul admis în parte cererea de atragere a răspunderii materiale, arătând că anterior s-a mai formulat o cerere similară care fost respinsă de către judecătorul sindic pe motiv că cererea era pur formală, nefiind probată.
Împotriva acestei sentințe creditoarea a declarat recurs, iar Curtea de APEL SUCEAVAa trimis cauza spre rejudecare, motivul avut în vedere fiind acela că raportul de expertiză nu corespunde exigențelor unei astfel de lucrări, decizia curții prevăzând și necesitatea refacerii raportului de expertiză. Or, această decizie de îndrumare a curții nu a fost respectată în soluționarea după casare. Arată că pârâții sunt de acord cu efectuarea unui nou raport de expertiză și cu suportarea cortului acesteia.
Reprezentantului lichidatorului intimat S - adm. a solicitat respingerea recursurilor ca nefondat, arătând că printr-o altă sentință judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii, iar această sentință nu a fost recurată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 27.02.2007 în cadrul dosarului de faliment nr- privind pe debitoarea - COM SRL G H, creditoarea DGFP Sas olicitat atragerea răspunderii personale a pârâților și, în calitate de foștii administratori, invocând fapta prev. de art. 138 lit. "a" din Legea 85/2006.
Prin sentința nr. 236 din 24 aprilie 2007, Tribunalul Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea ca nefondată.
Recursul declarat împotriva acestei sentințe de către creditoare a fost admis de către Curtea de APEL SUCEAVA - secția comercială, de contencios administrativ și fiscală, sentința fiind casată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare judecătorului sindic.
Procedând la rejudecarea cauzei, prin sentința nr. 965 din 22 decembrie 2008, judecătorul sindic a admis în parte cererea creditoarei DGFP S, obligând pârâții să suporte, din averea proprie pasivul debitoarei falite, până la concurența sumei de 91.483 lei, urmând ca executarea silită să fie făcută de către executorul judecătoresc, conform prevederilor codului d e procedură civilă.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a reținut în esență, că pârâții se fac vinovați de săvârșirea faptei prev de art. 138 lit. "a" din Legea 85/2006, în sensul că nu au putut justifica suma de 91.485 lei care apărea evidențiată în caseria societății așa cum rezultă din actele aflate la dosar, în special rapoartele lichidatorului judiciar.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat recurs pârâții.
În motivare, recurenții critică sentința pentru nelegalitate, arătând că în mod eronat judecătorul sindic dispus atragerea răspunderii personale a lor, în limita sumei de 91.483 RON, deși nu se fac vinovați de săvârșirea vreuneia dintre faptele enumerate la art. 138 din Legea 85/2006 și că judecătorul sindic nu respectat decizia Curții de Apel prin care s-a casat sentința inițială, dispunându-se refacerea raportului de expertiză.
Examinând recursurile declarate în cauză, ale cărui motive se circumscriu art. 304 pct. 9 cod pr. civilă, curtea constată că sunt nefondate.
Potrivit art. 138 lit. "a" din Legea 85/2006 cu modificările ulterioare, poate fi atrasă răspunderea personală a persoanelor enumerate la alin. 1 al aceluiași text în cazul în care " au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau cel al unei alte persoane".
În speță, este de necontestat faptul că în anul 2002, din vânzarea stației de distribuție carburanți, debitoarea a încasat suma de 250.000 lei ( fără TVA) iar în caseria și conturile curente la bănci, la data de 30.06.2003, exista suma de 91.485 lei, în evidența contabilă nefiind justificat modul de utilizare acestor sume.
În contextul în care suma de 250.000 lei a fost utilizată integral pentru stingerea unor debite ale societății, apare ca nejustificată suma de 91.485 lei, nefiind înregistrate, în evidența contabilă documentele justificative privind modul de utilizare acestei sume, așa cum rezultă de altfel și din rapoartele lichidatorului judiciar, fapt ce atrage prezumția folosirii acesteia, în interesul personal al recurenților.
Totodată critica recurenților privind neconformarea judecătorului sindic indicației instanței de recurs din decizia de casare, privind refacerea raportului de expertiză nu poate fi primită, având în vedere faptul că nici una dintre părțile interesate nu s-a oferit a achita contravaloarea acestuia.
Luând în considerare cele învederate mai sus, cum criticile recurenților apar ca nefiind pertinente, sentința atacată fiind legală și temeinică, în baza art. 312 Cod pr. civilă, recursurile de față urmează a fi respinse ca nefondate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECI D E
Respinge ca nefondate recursurile declarat de pârâții domiciliată în G H, nr. 19, - 850,. B,. 7, jud. S, și - domiciliat în com. Mănăstirea H,-, jud. S, împotriva sentinței nr. 965 din 22.12.2008 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 martie 2009.
Președinte, judecători, Grefier,
Red.
Jud..
Tehnored.
Ex. 2/07.04.2009.
Președinte:Grapini CarmenJudecători:Grapini Carmen, Ududec Elena, Nastasi Dorina
