Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 441/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIE Nr. 441/2009
Ședința publică de la data de 28 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 3: Vera Stănișor
Grefier - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 387 din 31 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137).
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei s-a constatat lipsa părților, dosarul fiind lăsat pentru a doua strigare când a răspuns recurentul, personal și asistat de avocat -, lipsind intimata SC LICHIDATOR JUDICIAR AL SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul recurentului arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată acordând cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, susținând oral motivele acestuia. Astfel, consideră că în principal, instanța trebuia să se pronunțe asupra excepției prescripției dreptului la acțiune în ce-l privește pe recurent, având în vedere că faptele imputate acestuia sunt reținute a fi săvârșite în perioada 10.06.2004-30.06.2005, iar acțiunea a fost promovată în 22.07.2008, peste termenul de 3 ani. Pe fondul cauzei, consideră că probele administrate la instanța de fond sunt insuficiente, aceasta trebuind să procedeze la efectuarea unei expertize judiciare care să stabilească dacă într-adevăr există o vinovăție a recurentului în administrarea societății-debitoare. Totodată, susține și motivele de recurs privind nelegala citare a recurentului la instanța de fond, situație dovedită cu actele depuse la dosar și nejustificarea onorariului solicitat de lichidatorul judiciar, al cărui cuantum este excedetar. În concluzie, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru motivele mai sus enunțate. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
-deliberând-
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 387/31 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 5083/- a fost admisă acțiunea formulată de lichidatorul judiciar și a fost obligat pârâtul la plata sumei de 25.513,98 lei, reprezentând pasiv neacoperit al debitoarei L și sumei 14.000 lei, onorariul lichidatorului judiciar pentru perioada de lichidare.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că pârâtul în calitate de asociat unic și administrator al societății falite, a acționat încă din anul 2004, pentru falimentarea acestei societăți și fraudarea creditorilor.
Astfel, a înstrăinat către GRUP L, societate la care soția sa este asociat unic și administrator 8 mijloace de transport și a înregistrat o parte din veniturile obținute de. în contabilitatea GRUP
Totodată, după deschiderea falimentului împotriva LAa ascuns o parte din documentele contabile ale societății, cu intenția de a nu se putea determina patrimoniul debitoarei și valorificarea acestuia pentru acoperirea creanțelor.
Ca atare, faptele săvârșite de pârât întrunesc cerințele art. 138 din Legea 85/2006 și constituie elemente ale răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 - 999 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, pentru următoarele motive:
- dreptul la acțiune este prescris, întrucât răspunderea este atrasă pentru fapte efectuate în perioada 10.06.2004 - 30.06.2005, iar acțiunea a fost promovată abia la data de 23 iulie 2008;
- hotărârea pronunțată nu este susținută de elemente probatorii care să dovedească vinovăția recurentului, în cauză fiind depuse doar raportul cauzal și tabelul creditorilor. Contestă creanțele înscrise în tablou, arată că trebuia să încaseze, sume ce urmau să se compenseze cu obligațiile de plată ale societății;
- instanța nu a motivat în fapt și drept dispoziția de obligare la plata onorariului lichidatorului judiciar; consideră că nu poate fi obligat la plata acestui onorariu pentru că lichidatorul urmează să-l încaseze doar în momentul distribuirii sumelor rezultate din lichidare, că în acest mod lichidatorul ar încasa de 2 ori onorariul și că onorariul este disproporționat de mare față de munca prestată și nedovedit;
- procedura de citare nu a fost legal îndeplinită.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar și sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu, reține următoarele:
Motivul de recurs referitor la neîndeplinirea procedurii de citare a recurentului în fața instanței de fond este neîntemeiat.
La fila 15 în dosarul de fond se află dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul de judecată din 31 octombrie 2008, când a fost soluționată cauza. Procedura a fost legal îndeplinită, prin afișare, în conformitate cu dispozițiile art. 921Cod procedură civilă.
În ceea ce privește prescripția dreptului la acțiune, Curtea reține că nici acest motiv nu este întemeiat. Art. 139 din Legea nr. 85/2006 prevede că acțiunea prevăzută la art. 138 se prescrie în termen de 3 ani de la data la care a fost cunoscută sau trebuia să fie cunoscută persoana care cauzat apariția stării de insolvență, dar nu mai devreme de 2 ani de la data hotărârii de deschidere a procedurii. Ori, raportul cauzal, care identifică persoanele care au contribuit la apariția stării de insolvență a fost întocmit la data de 16 iulie 2008.
Prin urmare, dreptul la acțiune nu este prescris.
Celelalte 2 motive de recurs sunt întemeiate. Hotărârea judecătorului sindic se bazează numai pe raportul lichidatorului judiciar. Se afirmă în raport și se preia susținerea de către judecătorul sindic, că pârâtul vândut 8 mijloace de transport către o societate la care soția pârâtului este asociat și administrator, însă nu se depune nici o dovadă în acest sens.
Judecătorul sindic a dispus obligarea pârâtului la plata onorariului lichidatorului judiciar, însă nu a indicat motivele de fapt și de drept care au stat la baza acestei dispoziții.
Pentru aceste motive, se impune admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, instanței de fond urmând a administra noi probe și a motiva hotărârea pronunțată, pentru permite exercitarea controlului de către instanța de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Admite recursul promovat de recurentul - pârât împotriva sentinței civile nr. 387 din 31.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantă - lichidator judiciar al L
Casează sentința cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Red.
tehnored. 3 ex.
22 mai 2009
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu, Vera Stănișor
