Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 455/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.455/
Ședința publică de la 28 august 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
JUDECĂTOR 3: Veronica Pacurariu
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol, judecarea recursului declarat de, lichidator al debitoarei SC SRL B, cu sediul profesional în B,-, împotriva sentinței comerciale nr. 230/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimații BANK SA, TRIBUNALUL BRĂILA, ITALIA- - SUCURSALA B, ROMÂNIA SRL, cauza având ca obiect procedura insolvenței - contestație la tabelul creditorilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pentru lichidator consilier juridic și intimata Bank SA prin consilier juridic, lipsă fiind ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la al doilea termen de judecată, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Reprezentantul intimatei prezente depune la dosar hotărârea nr. 314/06.05.2009 care atestă existența creanței sale împotriva debitoarei SC SRL și procesul verbal de distribuire preț încheiat la 24.02.2009 însoțit de tabelul definitiv consolidat de creanțe, susținând că nu i s-a achitat integral creanța.
Lichidatorul, față de cele susținute de reprezentantul intimatei învederează că diferența de creanță pretinsă ca neachitată reprezintă dobânzi pe care banca le-a solicitat după pronunțarea hotărârii de deschidere a procedurii.
Curtea, având în susținerile făcute astăzi de părți și înscrisurile depuse la dosar, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul, lichidator al debitoarei SC SRL susține și oral motivele scrise de la dosar precizând că bunurile care au făcut obiectul contractului de gaj, la momentul inventarierii, respectiv 25.11.2006 nu mai existau. Susține. De asemenea, că în raportul de expertiză acele bunuri nu au fost determinate ca și cantitate, valoare, rezultând astfel că gajul a fost supraevaluat. Din acest motiv bunurile evaluate nu mai existau și implicit, nu mai există nici o garanție. Pentru acest motiv consideră că măsura luată de lichidator față de expertiză ( bunurile neexistând în patrimoniu) a fost legală.
Întrebat fiind lichidatorul precizează că singura creanță care a fost înscrisă a fost achitată.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul intimatei depune concluzii scrise pe care le susține și oral precizând că bunurile care se regăsesc în inventar sunt afectate de gajul băncii potrivit contractului de garanție.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii judecătorului sindic.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 230 din 31 martie 2009 Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, a admis contestația formulată de creditoarea Bank B la tabelul creditorilor debitoarei " " B și a dispus înscrierea contestatoarei în tabelul creditorilor în categoria creditorilor cu creanțe garantate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că contestatoarea Bank SA B are o creanță ce intră în categoria creditorilor cu creanțe garantate, conform contractului de garanție mobiliară pe stoc marfă nr. 110/9 decembrie 2005 rescris prin actul adițional nr. 1/22 mai 2006 și a contractului de cesiune de creanță nr. 122/22 mai 2006.
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs lichidatorul judiciar SRL B al debitoarei " " SRL B, invocând, în esență, că la data de 16 mai 2007 nu mai erau în vigoare următoarele contracte cesionate în favoarea băncii:
- Contractul de distribuție nr. 572/17.03.2006, încheiat cu SRL, valabil până la data de 31.12.2006;
- Contractul de distribuție nr. 475/03.03.2006 încheiat cu " Serv SRL, valabil până la data de 31.12.2006;
- Contractul de distribuție nr. 476/03.03.2006 încheiat cu Com SRL, valabil până pe data de 31.12.2006;
- Contractul de distribuție nr. 486/06.03.2006 încheiat cu Import-Export SRL, valabil până pe data de 31.12.2006;
- Contractul de distribuție nr. 434/22.06.2006 încheiat cu SRL, valabil până pe data de 31.12.2006;
- Contractul de execuție de lucrări nr. 513/13.03.2006, finalizat în termen de 30 de zile de la încheierea acestuia;
- Contractul de execuție nr. 667/13.04.2006, finalizat în termen de 45 de zile de la încheierea acestuia.
Recurenta a mai susținut că la data de 16 mai 2007 stocul de marfă gajat nu mai exista și că în atare situație, în mod greșit prima instanță a dispus înscrierea creanței contestatoarei Bank SA B în tabelul creditorilor în categoria creditorilor cu creanțe garantate.
Prin întâmpinare intimata contestatoare a solicitat respingerea recursului motivat de faptul că în mod eronat recurenta stabilește ca punct de plecare în stabilirea caracterului garantat al creanței sale data de 16 mai 2007când a fost întocmit raportul de activitate, în loc de data deschiderii procedurii insolvenței debitoarei
Intimata a mai susținut că administratorul judiciar a omis să facă referire la garanția mobiliară, respectiv la contractul de garanție reală mobiliară pe stoc de marfă nr. 110/9 decembrie 2005, rescris prin actul adițional nr. 1/22 mai 2006 și gajul asupra disponibilităților din conturile deschise de către debitor nr. 7730/25 august 2004, rescris prin actul adițional nr. 2/22 mai 2006.
Recursul nu este fondat;
Verificând sentința recurată prin prisma criticilor aduse și din oficiu, Curtea constată că judecătorul sindic a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art. 6 alin. 5 pct. a din Legea nr. 99/1999 și că a pronunțat o hotărâre temeinică și legală care va fi menținută.
Curtea constată că prima instanță a reținut corect că intimata contestatoare are o creanță garantată și că se impune înscrierea acesteia în tabelul creditorilor în categoria creditorilor cu creanțe garantate.
Recurenta în mod greșit are în vedere ca moment pentru stabilirea caracterului garantat sau negarantat al creanței data de 16 mai 2007 când a fost întocmit raportul de activitate, în loc de data deschiderii procedurii insolvenței debitoarei " " SRL B, care a avut loc prin sentința nr. 261/12 octombrie 2006 a Tribunalului Brăila, secția comercială. Raportat la această dată contractele cesionate în favoarea băncii (enumerate mai sus) erau în vigoare și în derulare aspect reținut corect de prima instanță, situație în care critica nu este întemeiată.
Nici critica referitoare la garanția constituită prin gaj stoc de marfă nu este întemeiată. Corect a reținut prima instanță că la data deschiderii procedurii insolvenței exista în patrimoniul debitoarei stocul de marfă ce a făcut obiectul contractului nr. 110/9 decembrie 2005, rescris prin actul adițional nr. 1/22mai 2006 și că această împrejurare i-a conferit creanței contestatoarei calitatea de creanță garantată.
În raport de considerentele expuse mai sus, recursul declarat de lichidatorul judiciar, nefiind fondat urmează ca în temeiul art. 312 alin. 1 proc.civ. să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind nefondat, recursul declarat de, lichidator al debitoarei SC SRL B, cu sediul profesional în B,-, împotriva sentinței comerciale nr. 230/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 august 2009.
Președinte, dr. - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. dr.
Tehno:2 ex./ 07.09. 2009
Fond:
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Gina Ignat, Veronica Pacurariu
