Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 458/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr- - R4
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.458/
Ședința publică de la 28 august 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
JUDECĂTOR 3: Veronica Pacurariu
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de către pârâții și prin reprezentant Cabinetul Individual AV., și de către pârâtul prin același reprezentant Cabinetul Individual AV., CU SEDIUL PROFESIONAL ÎN G,-, -. 42, împotriva sentinței comerciale nr. 150/2 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimații DE CREDIT " DUNĂREA " B, prin lichidator judiciar, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B, (), -, -, -, și TRIBUNALUL BRĂILA, cauza având ca obiect, angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137) deschidere procedură insolvență.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde recurentul personal și reprezentat de av., care reprezintă și pe și și pentru intimata debitoare prin lichidator răspunde av., lipsă fiind ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursurile sunt motivate și timbrate la valoare și s-a acordat acest termen la cererea apărătorului recurenților pârâți pentru a lua cunoștință despre conținutul întâmpinării.
Apărătorul recurenților, luând la cunoștință despre conținutul întâmpinării formulată de lichidatorul intimatei debitoare, cât și apărătorul intimatei debitoare precizează că nu mai au cereri de formulat în prezenta cauză.
Curtea, după verificare, constată taxa de timbru legal satisfăcută și cauza în stare de judecată.
Av., în recursul declarat de pârâtul critică hotărârea recurată pentru încălcarea și greșita aplicare a legii, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 pr.civ.
Susține că la momentul la care s-a formulat acțiunea împotriva Cooperativei de Credit "Dunărea" aceasta se afla în lichidare judiciară, fiind reprezentată de lichidator judiciar. Întrucât, nu s-a făcut îndreptarea erorii materiale asupra dispozitivului sentinței până în prezent, cu privire la acest aspect, solicită admiterea recursului.
Pe fondul cauzei solicită anularea contractului de vânzare cumpărare, conform art. 79,80 alin. 1 lit. din legea insolvenței, care atestă că lichidatorul a efectuat operațiuni juridice comerciale. Sub acest aspect reclamanta a calificat greșit contractul de vânzare-cumpărare, care planează asupra izvorului de drept. În atare situație au fost lezate drepturile creditorilor.
Dacă s-ar avea în vedere că natura juridică a actului în discuție este corectă, invocă netemeinicia hotărârii judecătorului sindic, fiind vătămate drepturile creditorilor, în raport de valoarea de 45.000 lei comunicată de Biroul Notarial la sediul căruia s-a perfectat actul.
Pentru toate cele expuse solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate și în rejudecare respingerea acțiunii reclamantei, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune.
Privitor la recursul declarat de pârâții și invocă nelegalitatea hotărârii judecătorești solicitând instanței de recurs să constate că instanța de fond, pe parcursul judecății, față de cererea inițială, constată că numiții au calitate procesuală și a dispus introducerea acestora în cauză.
Prezent fiind în instanță și întrebat cu privire la acest aspect, recurentul precizează că la acel termen au fost prezenți la instanță dar nu au putut să se apere.
Precizează că deschiderea procedurii de lichidare s-a dispus prin hotărârea nr. 720/2008. Întrucât cererea de lichidare a fost introdusă cu depășirea termenului legal, solicită admiterea recursului cu consecința respingerii cererii ca inadmisibilă.
Pe nelegalitate, solicită casarea cu trimitere spre rejudecare.
Intimata prin lichidator susține că într-adevăr în acțiune se precizează doar persoana juridică de Credit Dunărea, fără lichidator, însă în considerente se face vorbire și de lichidator.
Referitor la temeiul legal art. 80 lit. b din legea insolvenței, precizează că solicită respingerea recursului ca nefondat.
În ce privește recursul declarat de pârâtul, apreciază că temeiul de drept este art. 80 alin. 1 lit. și-l consideră corect. Precizează că la acel moment de Credit Dunărea era în lichidare iar imobilul, deși a fost adjudecat la prețul de 25.700 lei, a fost înstrăinat recurentului la un preț neserios, ceea ce a dus la fraudarea creditorilor. Neseriozitatea prețului rezultă și din faptul că recurentul, la scurt timp, a vândut imobilul la un preț de 4 ori mai mare.
Revenind la recursul declarat de pârâții solicită a se constata că instanța de fond a constatat, din relațiile primite de la Cartea Funciară, că imobilul a fost vândut altor persoane respectiv numiților, situație în care a repus dosarul pe rol și a dispus citarea acestora. Solicită respingerea recursului ca fiind tardiv.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- la Tribunalul Brăila D. de Credit Dunărea B prin lichidator judiciar a solicitat anularea transferului patrimonial având ca obiect contractul de vânzare-cumpărare nr. 7115/09.07.2004 cu privire la imobilul situat in B,. III, nr. 230, -. 10,. 41 aparținând pârâtei în conformitate cu dispozițiile art. 79-80 al.1 lit. b) din legea nr. 85/2006.
In motivarea acțiunii a arătat că la data de 26.03.2003 reclamanta a dobândit, potrivit actului de adjudecare - întocmit în dosar de executare nr.15156/2002 imobilul situat în B, nr. 230, -. 10,. 41, compus din trei camere și dependințe în suprafață utilă de 66 mp. de la numiții și la prețul de 257.000.000 lei rol (25.700 ron) în contul creanței datorate de către aceasta.
Ulterior, prin contractul de vânzare autentificat sub nr. 7115/09.07.2004 de către BNP reclamanta-debitoare vinde imobilul către - pârâta din cauză, la o valoare mai mică decât cea de dobândire, respectiv suma de 180.000.000 lei rol (18.000 ron).
La data încheierii acestui contract reclamanta se afla în procedură de lichidare așa cum de altfel rezultă din relațiile furnizate de ORC Constatându-se că după nici doi ani de la data dobândirii imobilului (martie 2003 - iulie 2004) reclamanta l-a vândut la un preț mai mic decât la dobândit fără a ține seama de evoluția prețurilor pe piața imobiliară și fără efectuarea unei licitații publice menită să atragă și alți potențiali clienți, lichidatorul judiciar în calitate de reprezentant al reclamantei a apreciat că această înstrăinare a reprezentat o acțiune frauduloasă săvârșită în dauna creditorilor.
Pentru aceste motive a formulat prezenta acțiune în scopul anulării transferului patrimonial materializat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7115/09.07.2004.
Prin sentința comercială nr.150/02.- a Tribunalului Brăilas -a admis acțiunea, s-a dispus anularea vânzare-cumpărare nr. 7115/09.07.2004 cu privire la imobilul situat in B,. III, nr. 230, -. 10,. 41 aparținând pârâtei precum și actele subsecvente respectiv contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7921/03.08.2004 de BNP.
S-a reținut în motivarea hotărârii că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7115/09.07.2004 s-a înstrăinat imobilul situat în B, nr. 230, -.10,. 41 pentru care a fost plătit prețul de 18.000lei ron.
În raport de locul situării imobilului, de numărul camerelor, de suprafața acestuia și de faptul că la momentul înstrăinării lui prețul de piață, așa cum este comunicat de către chiar Biroul Notarial la sediul căruia s-a perfectat actul era de 45.000 lei, judecătorul sindic apreciază că prețul la care a fost înstrăinat a fost unul derizoriu și neserios, disproporționat de valoarea bunului vândut.
Prin încheierea acestui act Dunărea Bau rmărit sau C puțin a acceptat cu bună știință posibilitatea vătămării celorlalți creditori în beneficiul celui cu care a contractat și căruia i-a transferat o valoare patrimonială disproporționat de mare în raport cu prestația primită, respectiv prețul.
Pentru aceste motive s-a apreciat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 80 alin. 1 pct. b din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a dispus admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și în consecință a dispus anularea transferului patrimonial ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 7115/09.07.2004 autentificat de Biroul Notarului Public, cu consecința restituirii bunului debitoarei de către pârâtă.
În ceea ce o privește pe aceasta în calitate de terță dobânditoare de bună credință care însă nu are nici o relevanță în ceea ce privește desființarea actului de transfer, în temeiul dispozițiilor art. 83 alin. 2 ea restituind bunul averii debitoarei va avea împotriva averii acesteia o creanță de aceeași valoare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, și invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 proc.civ. arătând că la data de 12.02.2009 judecătorul sindic a repus cauza pe rol pentru introducerea în cauză a pârâților si fără ca această cerere să fi existat din partea reclamantei, dispunând anularea actului subsecvent, existând un caz vădit de extra petita.
A mai arătat că procedura de faliment a debitoarei a fost deschisă prin sentința comercială nr. 120/21.03.2007 a Tribunalului Brăila, iar potrivit art. 81 al.1 din Legea nr. 85/2006 acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor nu poate fi introdusă mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii de insolvență, cererea luată din oficiu de instanță este tardivă și trebuia respinsă ca atare.
Un alt motiv de recurs este acela că pe fondul cauzei nu există nici un motiv dovedit sau invocat care să probeze reaua credință a pârâților recurenți în dobândirea imobilului, motiv pentru care cererea în anulare nu poate fi primită exclusiv pe existența principiuluiresoluto iure dantis resolvitur ius accipientis.
Recurenții au timbrat legal cu taxa de timbru de 582 lei si timbru judiciar de 5 lei.
Legal citată intimata a depus întâmpinare prin care a arătat că hotărârea recurată este temeinică și legală, că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 7115/09.07.2004 de Credit Dunărea B era deja în procedura lichidării conform rezoluției de la ORC B cu nr. 4224/22.07.2002, dată la care s-a constituit și comisia de lichidare. A mai arătat că imobilul a fost înstrăinat către la suma de 18.000.000 lei fără a ține cont de evoluția pieței imobiliare din acea perioadă, fără a exista o prospectare a pieții imobiliare sau o licitație publică.
A mai arătat că pe parcursul soluționării acțiunii în anulare nu s-a făcut dovada că actul este fraudulos și că pârâta a înstrăinat imobilul la mai puțin de 30 de zile către și la prețul de 40.000 lei.
A mai arătat că instanța a fost învestită cu o acțiune în anularea transferului patrimonial întemeiată în drept pe dispozițiile art. 80 al. b) iar nu art. 80 al. c) din lege.
Verificând legalitatea sentinței comerciale nr. 120/21.03.2007 a Tribunalului Brăila, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele sale, așa cum prevăd dispozițiile art. 3041proc.civ. instanța de control judiciar reține că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Acțiunea a fost introdusă la data de 22.05.2008 de către reclamanta în contradictoriu cu pârâta solicitându-se anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 7115/09.07.2004.
Prin încheierea din 12.02.2009 (51 fond) judecătorul sindic a dispus repunerea cauzei pe rol, a dispus introducerea în cauză a numiților și avându-se în vedere relațiile de la OCPI B din care reiese că imobilul în litigiu a fost vândut acestora.
Părțile (în speță reclamanta prin lichidator judiciar) sunt cele care fixează limitele în care va avea loc judecata, atât din punct de vedere al obiectului, cât și al persoanelor între care se stabilesc raporturi juridice procedurale, precum și fundamental pretenției deduse judecății, judecătorul fiind ținut să respecte cadrul procesual trasat de părți. Astfel instanța de judecată trebuie să se pronunțe asupra a tot ce s-a cerut și numai cu privire la ceea ce s-a cerut, fără să aibă posibilitatea să dea mai mult decât ceea ce s-a cerut, ori să se pronunțe asupra unei pretenții nesolicitate. Instanța nu are posibilitate de a introduce din oficiu un terț în proces neexistând nici un text de lege care să-i confere acest drept.
Curtea apreciază că judecătorul sindic în condițiile în care nu a fost învestit până la prima zi de înfățișare sau chiar ulterior, insă în acest caz numai cu consimțământul expres sau tacit al pârâtului cu o completare la cererea de chemare în judecată de către lichidatorul judiciar prin care solicită judecarea în contradictoriu și cu pârâții și precum și anularea actului subsecvent primului contract de vânzare cumpărare, a interpretat într-un sens mult prea larg dispozițiile art. 129 al.5 proc.civ. încălcând în acest fel legea.
Judecătorul sindic a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 al.2 proc.civ. regăsindu-ne în cadrul motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 proc.civ.
Pentru aceste motive CURTEA urmează să admită recursul, să caseze sentința comercială nr. 120/21.03.2007 a Tribunalului Brăila și să dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
In rejudecare instanța de fond urmează să verifice dacă temeiul de drept invocat de către lichidatorul judiciar și anume art. 80 al. b) din lege are aplicabilitate în prezenta speță, să verifice susținerile recurenților pârâți în ceea ce privește tardivitatea acțiunii privind anularea contractului 7115/09.07.2004 cât și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 7921/03.08.2004 de BNP.
Totodată va aprecia dacă se impune sau nu efectuarea unei expertize privind valoarea imobilului la data înstrăinării acestuia către pârâta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții și prin reprezentant Cabinetul Individual AV., și de către pârâtul prin același reprezentant Cabinetul Individual AV., CU SEDIUL PROFESIONAL ÎN G,-, -. 42, împotriva sentinței comerciale nr. 150/2 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila și, în consecință;
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 august 2009.
Președinte, dr. - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno:2 ex./08.09.2009
Fond:
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Gina Ignat, Veronica Pacurariu
