Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 465/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 465/2008
Ședința publică de la 23 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit spre pronunțare recursurile declarate de administratoriiși Gh.împotriva sentinței civile nr. 1981/f din 09.10.2007, pronunțată de tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 17 iunie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi.
CURTEA
- Deliberând -
Asupra recursurilor declarate de și împotriva sentinței civile nr. 1981/2007, pronunțată de tribunalul Neamț, se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1981 din 9 octombrie 2007, tribunalul Neamța admis în parte acțiunea formulată de creditorii Administrația Finanțelor Publice, Municipiul R - prin Primar, Inspectoratul Teritorial d e Muncă N și lichidatorul judiciar privind atragerea răspunderii personale patrimoniale a foștilor administratori al debitoarei SRL- R, județul
A obligat administratori, și să suporte pasivul societății debitoare SRL- R, în sumă totală de 81.912,00 lei, față de creditorii evidențiați în definitiv consolidat, respectiv:
- Administrația Finanțelor Publice pentru suma de 70.752,67 ron;
- Municipiul R pentru suma de 285,45 ron;
- Inspectoratul Teritorial d e Muncă N pentru suma de 37,32 ron;
- Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului pentru suma de 127,11 ron;
- SA B - pentru suma de 10.709,45 ron;
A respins cererile formulate de creditoarele Administrația Finanțelor Publice R, Municipiul R - prin Primar și lichidatorul judiciar al debitoarei SRL- R - privind atragerea răspunderii patrimoniale a fostului administrator al debitoarei -.
A fost închisă procedura insolvenței declanșată față de SRL R, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus radierea SRL- R din Registrul Comerțului
S-a dispus virarea sumei de 650 ron - reprezentând diferență onorariu expert către expertul contabil și a sumei de 4000,00 ron reprezentând onorariu lichidator, din fondul de lichidare.
S-a dispus comunicarea sentinței Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă tribunalul Neamț, pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a reținut de instanța de fond că prin sentința civilă nr.2391 / F/9.10.2003 și încheierea din 22.01.2004 pronunțate în dosar nr-( 1308/F/2003), s-a deschis procedura reorganizării judiciare și falimentului debitoarei SC SRL
In cursul procedurii, creditorii Municipiul R, Administrația Finanțelor Publice R, Inspectoratul Teritorial d e Muncă și lichidatorul judiciar al debitoarei au formulat cereri de atragere a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori. În motivarea cererii, Municipiul R- prin Primar ( fila 112) susține că din înscrisurile depuse la dosar și din Raportul privind cauzele și împrejurările care au dus societatea la încetare de plăți, întocmit de expertul contabil, rezultă că administratorii societății, se fac vinovați de ajungerea debitoarei la insolvență, prin desfășurarea unui management defectuos și prin faptul că nu au ținut contabilitate în conformitate cu legea.
Creditoarea arată că administratorii debitoarei nu au contestat cererea introductivă privind deschiderea procedurii și nici nu au depus un plan de reorganizare, fapt ce denotă pasivitatea administratorilor atât față de situația societății, cât și față de creditorii acesteia.
Prin cererea depusă la dosar - fila 162, creditoarea Municipiul R-prin primar, a solicitat atragerea atragerea răspunderii patrimoniale și a foștilor administratori și pentru următoarele fapte:
- au folosit bunurile sau creditele societății în interes personal sau al altei persoane;
- au făcut acte de comerț în interes personal sub acoperirea societății;
- nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea și au folosit mijloace ruinătoare pentru procurarea de fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți.
Creditoarea susține că sunt îndeplinite condițiile privind existența raportului de cauzalitate dintre faptele sus menționate și prejudiciul cauzat societății debitoare, cât și creditorilor acest.
Creditoarea Inspectoratul Teritorial d e Muncă Nas olicitat prin cererea formulată( fila 154), atragerea răspunderii patrimoniale a foștilor administratori ai debitoarei, respectiv, și, pentru repararea prejudiciului în sumă de 37 RON- reprezentând contravaloarea serviciilor pe care creditoarea le-a prestat debitoarei, constând în păstrarea și completarea carnetelor de muncă ale salariaților.
Creditoarea arată că administratori ai debitoarei au contribuit prin faptele lor comisive sau omisive la ajungerea debitorului în stare de insolvență. Aceștia au folosit bunurile sau creditele societății în interes personal sau al altei persoane( administratorul a achiziționat autoturismul 1300 cu 40.573.898 ROL, mult sub valoarea din contabilitatea societății).
In patrimoniul debitoarei lipsesc 2 autoturisme 1305 - valoare contabilă neamortizată 113.013.722 lei. De asemenea, creditoarea arată că administratori au făcut acte de comerț în interes personal, în sensul că au vândut mijloace fixe în valoare de 60.447.466 lei, sumă neîncasată de societatea debitoare, nu au ținut contabilitatea în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare și s-au folosit de mijloace ruinătoare pentru procurarea de fonduri.
Creditoarea Administrația Finanțelor Publice R,prin cererea formulată,solicită atragerea răspunderii patrimoniale a foștilor administratori ai debitoarei, Gh. și, care prin faptele personale au contribuit la ajungerea societății în încetare de plăți.
Din raportul depus la dosar de lichidatorul judiciar (fila 303) rezultă că debitoarea nu a deținut bunuri imobile și mobile. Bunurile mobile reprezintă autoturisme cumpărate în sistem leasing, avute în mod scriptic în patrimoniul debitoarei, au fost însușite de către administratori fără ca aceștia să le scoată din evidența contabilă. În timpul derulării procesului de faliment nu s-au identificat alte bunuri aparținând debitoarei, care să poată fi valorificate.
Debitoarea nedeținând bunuri prin a căror valorificare să poată fi acoperite cheltuielile de lichidare, dar și creanțele înregistrate procedura se va închide în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, iar drept consecință societatea debitoare va fi radiată din evidențele Registrului Comerțului
În cauză a fost desemnat expertul contabil pentru efectuarea raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolventei debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.
Din raportul de expertiză contabilă depus la dosar( fila 136) rezultă că SC SRL Raf ost înființată în anul 1998, având ca asociat unic și administrator pe numitul.
Prin actul adițional,modificator al actului constitutiv al societății debitoare, autentificat sub nr.405/25.02.2000 administratorul se retrage din societateși intră în societate ca administrator numitul.
Prin actul adițional la actul constitutiv al SC SRL R, autentificat sub nr. 2071/25.07.2000, pe lângă administratorul, intră în societate și.
Prin actul adițional autentificat sub nr. 1233/29.07.2001 se retrage din societate administratorul și intră în societate, iar începând de la această dată societatea debitoare a fost administrată de, și.
Societatea debitoare a avut ca obiect principal de activitate comercializarea cu ridicata a produselor alimentare.
În luna iunie 2001 societatea realizează ultima dată venituri din vânzarea băuturilor produse.
După cum rezultă din situația indicatorilor( fila 139-140 vo.2) la 31,03.2000 societatea debitoare se înregistra cu profit și acest lucru în perioadafostului administrator care s-a retras din societate în 25.02.2000.
Începând cu anul 2001 societatea înregistrează în contabilitate o pierdere în sumă de 208.558 mii lei, iar în anul 2002 pierderea societății ajungând la 200.471 mii lei din exercițiul curent și 357.686 mii lei din anii precedenți.
La data întocmirii expertizei contabile societatea nu deținea stocuri. În luna februarie 2002, societatea înregistrează vânzarea mijlocului fix 1310 cu factura -/21.02.2002, cumpărător (unul dintre administratori)pentru suma( inclusiv TVA) de 10.000.000 lei ROL.
Din evidentele contabile rezultă că s-a înregistrat concomitent achitarea de către fostul administrator a sumei de 10.000.000 lei RON/și restituirea către acesta a aceleiași sume reprezentând creditaresocietate, în loc ca fostul administrator să achite obligațiile bugetare.
Deși în evidentele contabile figurau trei mijloace de transport, nupentru toate au fost găsite documente de vânzare, deși la inventarierea patrimoniului societății nu s-au regăsiți lipsă gestiune).
Din evidentele contabile rezultă că societatea a înstrăinat un autoturism 1310, pentru suma de 8.403.362 lei plus TVA, subvaloarea de înregistrareîn contabilitate ( 40.573.898 le), la data de 21.02.2002 unuia din administratorii societății - respectiv ( fila 142).
Expertul contabil în raportul privind cauzele și împrejurările care au dus societatea debitoare la insolvență,a concluzionat că s-a ajuns la încetare de plăți motivat de lipsa unui plan de activitate pe termen mediu și, a ineficientei deciziilor financiare, a neachitării datoriilor la bugetul consolidat al statului, care au generat accesorii cu impact negativ asupra situației financiare a societății.în ce privește responsabilitatea foștilor administratori se reține că aceștia au folosit bunurile sau creditele societății în interes personal sau al altei persoane (administratorul a achiziționat mult sub valoarea din contabilitate un autoturism 1310 ).
S-a înregistrat lipsa a două autoturisme 1305, cu o valoare contabilă neamortizată de 113.013.722 lei.
În expertiza contabilă s-a reținut că fostul administrator a vândut mijloacele fixe în sumă totală de 60.447.466 lei la data de 31.03.2000, care nu au fost încasate de societate.
Instanța nu poate reține vinovăția fostului administrator, întrucât acesta s-a retras din societate la data de 25.02.2000( act adițional autentificat sub nr. 405/25.02.2000)- perioadă în care societatea debitoare înregistra profit, iar urmărirea încasării debitelor revenea celorlalți administratori care i-au succedat.
De asemenea nu se poate reține vinovăția fostului administrator pentru neînregistrarea în contabilitate a sumei de 233.825.064 lei-reprezentând TVA nedeductibil și majorări de întârziere, urmare controlului efectuat de Garda Financiară (procesul verbal din 6.04.2000), întrucât la data încheierii actului se retrăsese din societate( 25.02.2000), obligația înregistrării în contabilitate revenea celorlalți administratori ai societății, iar pentru constatările organelor de control, fostul administrator putea fi sancționat contravențional. De altfel, expertul contabil reține că la data efectuării lucrării, evidența contabilă nu era adusă la zi, obligație care revine administratorilor societății după cum urmează:
- - de la data de 29.02.2000 până la 25.07.2000;
- - de la data de 25.07.2000, până la 29.06.2001;
- - de la 25.07.2000, până la 29.06.2001;
- de la 25.07.2000, până la 29.06.2001;
- de la data de 29.06.2001 până la data deschiderii
procedurii insolvenței- 22.01.2004; - de la data de 29.06.2001, până la data deschiderii
procedurii insolvenței 22.01.2004;
- - de la data de 29.06.2001, până la data
deschiderii procedurii insolvenței 22.01.2004;
Din raportul lichidatorului judiciar al debitoarei ( fila 168 ), scriptic societatea ar avea în patrimoniul său următoarele bunuri:
1. - linie de fabricație în valoare de 50.000.000 lei.
2. - 1310 în valoare de 61.221.580 lei;
3. - 1305 în valoare de 72.130.032 lei și:
4. - 1305 în valoare de 72.130.032 lei;
Societatea debitoarea și-a desfășurat activitatea într-un spațiu închiriat de la SC
Lichidatorul judiciar susține că linia de fabricație nu poate fi valorificată aceasta fiind înglobată în pereții clădirii ce aparțin SC B SA și că prin tăierea acesteia în vederea valorificării sub formă de fier vechi s-ar deteriora clădirea și s-ar produce prejudicii proprietarului mult mai mari, motiv pentru care administratori au renunțat la valorificarea fierului vechi provenit din tăierea acestei linii de fabricație.
Celelalte trei mijloace de transport au fost achiziționate de societate în leasing, în anul 2001, perioadă administrată de și.
administratori s-au folosit de contabilitatea debitoarei pentru achitarea ratelor, autoturismele nu au fost înregistrate legal pe societate, pentru ca după achitarea ratelor să-și însușească personal mijloacele de transport.
La data deschiderii procedurii insolvenței în patrimoniul faptic al societății nu existau aceste bunuri mobile.
Debitoarea, prin administratorii săi, și nu au ținut o evidență contabilă corectă,1a intrarea și retragerea din societate nu a fost întocmit un bilanț de partaj real, prin care să se evidențieze în mod clar activul și pasivul societății. Din acest motiv, cu excepția retragerii administratorului, care a predat documentele contabile administratorului ( fila 220), la data deschiderii procedurii, bilanțul contabil scriptic nu corespunde cu cel faptic.
Inexistența bunurilor din evidența scriptică atrage răspunderea persoanelor care au gestionat patrimoniul debitoarei.
Prin funcțiile lor, administratorii pot impune societății, în interes propriu sau al altora operațiuni prejudiciabile.
In speță s-a făcut dovada întrunirii cumulative a condițiilor pentru atragerea răspunderii civile delictuale pentru faptele proprii ale administratorilor, și, care au dus societatea la insolvență și implicit la prejudicierea creditorilor.
Judecătorul sindic a analizat faptele care au determinat prejudicierea creditorilor și se circumscriu în cele expres și limitativ prevăzute de art. 138(1) lit. a, b,c,d, din Legea nr. 85/2006, drept pentru care va admite cererile și va obliga administratori la plata pasivului, fiind îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, astfel cum reies din prevederile art.998 și 999 Cod civil.
Creditorii nu au avansat nici o sumă în vederea executării silite a foștilor administratori prin lichidatorul judiciar, astfel încât punerea în executare a prezentei hotărâri se va face prin executorul judecătoresc, conform Codului d e procedură civilă, potrivit art. 142 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva hotărârii pronunțate de tribunalul Neamț, au promovat recurs și.
a criticat hotărârea motivat de faptul că: i-a fost încălcat dreptul la apărare deoarece lichidatorul nu a dat dovadă de bună-credință; nu a desfășurat nici o activitate, iar pierderile arătate de expert se datorează faptului că a achiziționat un autoturism în leasing, suma de 233.825,064 rol este datoria fostului administrator.
a arătat prin cererea de recurs că din actele dosarului, inclusiv rapoartele de expertiză rezultă că nu are nici o culpă în ajungerea societății comerciale în stare de insolvență, iar cel care se face vinovat de această situație este primul administrator, iu.
Analizând actele și lucrările dosarului, cererile de recurs, precum și sentința recurată, instanța - Curtea de APEL BACĂU - reține următoarele:
Din actele dosarului rezultă în mod evident faptul că societatea comercială are un pasiv de 81.912 lei, culpa revenind celor cinci administratori, respectiv, și.
Instanța de fond, în mod greșit, a stabilit însă suma pe care trebuie să o suporte, și din pasivul societății, cum tot greșit a stabilit că administratorul nu se face răspunzător la ajungerea societății în stare de insolvență; astfel, la15.04.1998administratorul înființează SRL, iar în data de25.02.2000, prin actul adițional încheiat, în locul acestuia intră ca asociat unic.
Anterior plecării din societate, intimatul, încasează TVA în mod nelegal, această sumă de 29.427 lei pe care nu o evidențiază în societate, astfel că noul administrator nu a avut cunoștință de această situație - fila 170 din dosarul de fond, vol. 2; ulterior această sumă devine debit al societății comerciale, ca urmare a procesului verbal din 6.04.2000, încheiat de organele fiscale de control.
Mai mult, facturile prezentate de intimatul în anul 1999, pentru a încasa TVA, nu îndeplineau cerințele potrivit art. 25 din OG3/1992, iar din verificările făcute societății comerciale furnizoare " " - B, "era o firmă fantomă" ( fila 22 din dosarul de fond, vol.2 ).
Față de această situație, argumentul instanței de fond, precum că în 2000, societatea avea profit nu poate fi real, astfel că fostul administrator trebuia să răspundă din pasivul societății comerciale debitoare 29.427 lei.
Recursul declarat de, cât și recursul declarat de sunt întemeiate sub acest aspect, în sensul că din debitul total, aceștia împreună cu intimații și urmează a raporta diferența de 52.485 lei.
Recursurile nu sunt fondate în ceea ce privește susținerea acestora că nu ar avea nici o culpă; din actele dosarului rezultă că s-au vândut toate bunurile societății, nu s-au achitat datoriile, nu s-a ținut o evidență contabilă și nu s-au întocmit bilanțuri reale, toate acestea constituind cauze ce au dus la starea de insolvență a societății (filele 140; 170, dosar fond, vol.2).
Pe cale de consecință,față de cele mai sus menționate, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul, va modifica în parte sentința recurată în sensul că va obliga pârâtul să suporte din pasivul societății suma de 29.427 lei va obliga pe pârâții, și să suporte din pasivul societății comerciale suma de 52.485 lei în loc de 81.912 lei. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de recurenții-administratori și Gh. împotriva sentinței civile nr. 1981/F din 9 octombrie 2007, pronunțată de tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare - R, intimatul-lichidator judiciar, intimații-creditori: Administrația Finanțelor Publice R, Municipiul R - prin Primar, "" SA- B, - B și intimații-administratori:, și.
Obligă pârâtul să suporte suma de29.427 lei (ron)reprezentând pasivul societății debitoare.
Obligă pârâții, și să suporte pasivul societății comerciale în sumă de 52.485 lei, în loc de 81.912 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red. Cl.-, AS,
Tehnoredact. ES 2 ex.
9/10.07.2008
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc, Lăcrămioara Moglan
