Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 48/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.48/R
Sedința publică de la 30 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie președinte secție
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
Grefier- - -
-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de creditoarea P V, cu sediul în Focșani,-, judetul V,împotrivasentinței comerciale nr.349/25.10.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea prin judecător sindic, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC Soft SRL Focșani- prin lichidator judiciar Consult Expert SPPI Focșani și intimata ORC Tribunalul Vrancea, având ca obeict- angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art.137)- Legea 85/2006.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă prin Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este la primul termen de judecată, este motivat, scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului civil de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.349/25.10.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de creditoarea PVp entru deschiderea procedurii insolvenței în forma generală împotriva debitorului C Soft SRL.
În temeiul art.34 din Legea insolvenței a fost numit ca administrator judiciar Consult Expert I cu o retribuție lunară netă de 900 lei și un onorariu de succes de 7% din sumele încasate și aduse la masa credală.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că, creditorul are o creanță comercială, certă, lichidă și exigibilă împotriva debitorului în cuantum de 36.144 lei dovedită cu actele depuse, că debitorul nu a formulat contestație, fiind astfel îndeplinite condițiile de deschidere a procedurii, cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
În privința desemnării ca administrator judiciar a Consult Expert SPPI, judecătorul sindic a avut în vedere oferta depusă de acesta la dosar potrivit căreia are experiență considerabilă în insolvență celeritatea cu care s-a achitat de obligațiile trasate de instanță în alte dosare.
Împotriva sentinței comerciale nr.349/25.10.2007 a Tribunalului Vrancea, în termen legal, a declarat recurs creditoarea P V, criticând-o pe motive de nelegalitate sub următoarele aspecte:
Potrivit disp.art.11 alin.1 lit.c din Legea 85/2006 judecătorul sindic are obligația "desemnării motivate, prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvență care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu În vederea desemnării provizorii a administratorului judiciar, judecătorul sindic va ține cont de toate ofertele de servicii depuse de practicieni, de cererile depuse în acest sens de creditori".
De asemenea, având în vedere dispozițiile art.19, teza a III-a, din același act normativ, judecătorul sindic va desemna provizoriu un administrator judiciar numai în cazul în care la dosar va exista o ofertă din partea vreunui practician, până la prima adunare a creditorilor.
a contrario, rezultă că atât timp cât la dosar există o ofertă selectată și o cerere expresă de numire a unui administrator judiciar, judecătorul trebuie să țină cont de aceasta.
Or, în cazul de față P V, prin cererea introductivă a solicitat numirea ca administrator a IP..
Potrivit Ordinului Ministrului Economiei și Finanțelor nr.1009/2007, selectarea ofertelor depuse de practicienii autorizați în insolvență se face de către o comisie constituită la nivelul direcțiilor generale ale finanțelor publice județene, pe baza unor criterii bine individualizate pe bază de punctaj.
Or, judecătorul sindic nu poate să cenzureze activitatea comisiei desemnate, prin ignorarea cererii de desemnare a unuia sau altuia dintre administratorii judiciari.
Deoarece, la dosarul de fond există o ofertă a lichidatorului judiciar propus în cererea introductivă, oferta de care instanța nu a ținut cont, sentința în discuție este parțial nelegală.
Considerând că, criticile formulate se subsumează temeiului de reformare conținut de art.304 pct.9 pr.civ. recurenta a solicitat reformarea hotărârii în discuție, în sensul numirii administratorului judiciar nominalizat în cererea introductivă și cu onorariul menționat în cerere.
Recursul de față este nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Din examinarea actelor care au însoțit cererea introductivă, cât și a ofertelor depuse la dosar de practicieni în insolvență, rezultă că recurenta-creditoare nu s-a conformat dispozițiilor legale a căror încălcare o reproșează judecătorului sindic.
Astfel, deși aceasta a nominalizat în cererea sa un practician în insolvență agreat de P V, nu a depus o ofertă a respectivului practician, ci doar procesul-verbal al ședinței ce a avut loc la nivelul Direcției în data de 07.09.2007 în vederea alegerii practicianului celui mai potrivit pentru a fi propus ca administrator judiciar al debitoarei C Soft SRL Focșani.
Procedând astfel, respectiva creditoare a împiedicat pe judecător să ia în considerare nominalizarea din cererea introductivă, împrejurare în raport de care soluția primei instanțe este în mod vădit legală și temeinică.
De altfel, administratorul judiciar asupra căruia s-a oprit judecătorul sindic a fost desemnat cu titlu provizoriu, între timp desfășurându-se prima ședință a adunării creditorilor (din 6 decembrie 2007) în cadrul căreia creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar, stabilindu-i și remunerația.
Pentru considerentele expuse mai sus și întrucât nici examinarea din oficiu a cauzei nu a reperat existența vreunui temei de reformare a hotărârii, văzând disp.art.312 alin.1 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind nefondat, recursul declarat de creditoarea P V, cu sediul în Focșani,-, judetul V, împotriva sentinței comerciale nr.349/25.10.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalul Vrancea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. -
Tehno.T:O/18.02.2008/2 ex.
Fond-
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Gina Ignat
