Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 499/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.499
Ședința publică de la 18 iunie 2008
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea B, cu sediul în B, sector 1,--11 împotriva sentinței comerciale nr. 167/14.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL - prin lichidator judiciar G- cu sediul în G,-,.5, G, cu sediul în G,-, Primăria mun.G, cu sediul în G-, - SA G, cu sediul în G,-, domiciliat în G,str. -, nr. 41 și ORC de pe lângă Tribunalul Galați, cu sediul în G,-, având ca obiect Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul - pârât asistat de avocat care a răspuns în substituirea d-lui avocat, în baza împuternicirilor depuse la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Curtea, din oficiu invocă excepția inadmisibilității declarării recursului având în vedere că AVAS B nu a fost parte în cererea de antrenare.
Apărătorul intimatului-pârât solicită admiterea excepții inadmisibilității recursului, invocată din oficiu de către instanță.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea motivelor de recurs.
Apărătorul intimatului-pârât arată că nu este de acord cu recursul declarat de creditoarea AVAS B și solicită respingerea acestuia ca atare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 167/14.02.2008, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galațis -a respins cererea de antrenare răspundere formulată de lichidatorul judiciar G în contradictoriu cu pârâtul, ca nefondată.
S-a aprobat raportul final.
În temeiul art. 131 din Legea 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei - SRL G și radierea acesteia din registrul comerțului.
Conform art. 136 din același act normativ, au fost descărcați judecătorul sindic și lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a reținut în esență, următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 473/LJ/2002 la Tribunalul Galați creditoarea - SA Gas olicitat deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului împotriva debitoarei - SRL.
Prin încheierea din data de 9.05.2002 s-a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului debitoarei în baza Legii 64/1995.
Prin sentința nr. 183/2007 Judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei, admițând și cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale formulate de lichidatorul judiciar - SRL și dispunând ca pasivul în sumă de 2.653.898 de lei să fie suportat de.
În urma recursului declarat de pârâtul, prin decizia civilă nr. 728/R/2007 pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL GALAȚIa casat hotărârea nr. 183/2007 și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că hotărârea recurată nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, contravenind astfel prev. art. 261 alin. 1 pct. 5 din pr.civ.
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr-.
Din raportul de activitate a lichidatorului judiciar s-a reținut că în urma cercetărilor efectuate a rezultat că societatea nu mai are bunuri de valorificat.
Lichidatorul judiciar prin raportul final a formulat cerere pentru angajarea răspunderii administratorului societății în vederea recuperării pasivului în sumă de 2.653.898 de lei.
În motivarea cererii, a arătat că ajungerea societății în stare de insolvență se datorează managementului defectuos practicat de pârât.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic a reținut
următoarele:
Potrivit raportului final întocmit de lichidatorul judiciar, nu s-au identificat bunuri mobile ale societății, pentru a putea fi valorificate în vederea acoperirii pasivului societății debitoare.
În ceea ce privește cererea lichidatorului judiciar de a se antrena răspunderea patrimonială a administratorului societății debitoare, instanța a reținut că este nefondată deoarece cauza nu se regăsește în cele prevăzute limitativ de disp. art. 138 din Legea 85/2006.
În temeiul art. 131 din Legea 85/2006 se va dispune închiderea procedurii de insolvență și radierea debitorului din registrul comerțului.
În baza disp. art. 136 din Legea 85/2006, republicată și modificată ca efect al închiderii procedurii, atât judecătorul sindic, cât și administratorul judiciar, lichidatorul precum și persoanele care i-au asistat sunt descărcați de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la 0procedură, la debitor și averea acestuia cât și cu privire la creditor.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs creditoarea AVAS B, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI -secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității și neteminiciei pentru următoarele motive:
Hotărârea este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii ( art. 304 pct.9 pr.civ.).
În mod greșit judecătorul sindic respins cererea în antrenare răspundere deși erau întrunite condițiile stipulate de lege.
Instanța de fond a ignorat proba cu înscrisuri administrată, din care reieșea vinovăția fostei conduceri pentru ajungerea falitei în insolvență și nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de disp.art. 138 și următoarele din Legea 85/2006.
Judecătorul sindic a ignorat dispoziția legală cu caracter imperativ prev. de art. 27 din Legea 85/2006.
A mai susținut recurenta că hotărârea atacată este insuficient motivată precum și faptul că judecătorul sindic nu și-a exercitat rolul activ contrar prevederilor art. 129.pr.civ.
Pe cale de consecință a solicitat modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii cererii în antrenare răspundere patrimonială a fostului administrator.
În drept, a invocat disp.art. 299-316.pr.civ. art. 138 și următoarele din Legea 85/2006.
Instanța, din oficiu, a ridicat excepția inadmisibilității recursului, la termenul din 18.06.2008.
Instanța fără a intra în analiza propriu-zisă motivelor de recurs se va pronunța, mai întâi asupra excepției inadmisibilității căii de atac, în condițiile art. 137 alin.1 pr.civ. reținând următoarele:
Potrivit art. 138 alin.1 și 3 din Legea 85/2006 în acțiunea în răspundere contra organelor de conducere a debitorului - persoană juridică, se conferă legitimare procesuală activă administratorului judiciar sau lichidatorului, în principal și comitetului creditorilor, în subsidiar,
Prin urmare, un creditor individual, cum este AVAS "ut singuli" nu are legitimare procesuală activă să promoveze o atare acțiune, întrucât legea a creat o acțiune colectivă al cărui titular nu poate fi decât fie un organ al procedurii (administratorul/ lichidatorul judiciar), fie un participant la procedură( comitetul creditorilor). Este una din situațiile în care, dintre persoanele susceptibile de a avea interesul să acționeze, legea limitează numărul titularilor dreptului la acțiune,
Cum dreptul la acțiune reprezintă posibilitatea de a pune în mișcare mijloacele procesuale ce alcătuiesc acțiunea civilă ( de a sesiza instanța, de a propune probe, a exercita căi de atac, etc,) este evident că un creditor individual, ca AVAS B, nu poate să promoveze nici calea de atac în reformare împotriva hotărârii prin care s-a soluționat cererea întemeiată pe art. 138 din Legea 85/2006.
În speță, recursul a fost declarat de o persoană care nu a avut calitatea de parte la judecata fondului cererii în atragere răspundere patrimonială fostului administrator, urmând a fi respins, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca fiind inadmisibil recursul declarat de creditoarea AVAS B, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 167/14.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL - prin lichidator judiciar G- cu sediul în G,-,.5, G, cu sediul în G,-, Primăria mun.G, cu sediul în G-, - SA G, cu sediul în G,-, domiciliat în G,str. -, nr. 41 și ORC de pe lângă Tribunalul Galați, cu sediul în G,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 iunie 2008.
Președinte, pt. Judecător, pt. Judecător,
- -
aflat în aflat în
în conf. cu disp.art. în conf. cu disp.art.
261 pr.civ. 261 pr.civ.
semnează președinte semnează președinte
Grefier,
Red.
Tehnored.-2 ex.
07.07.2008
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Gina Ignat, Marcian Marius
