Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 5/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 5/
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Simona Gavrila
JUDECĂTOR 2: Ioan Speianu
JUDECĂTOR 3: Rodica Dorin
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta Grup Sf. G, cu sediul în Sf. G, str. -. - nr. 9, jud. C, împotriva deciziei civile nr. 260/R/13.04.2007, pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit revizuienta Grup Sf. G și intimata
Procedura necompletă cu intimata G, citația fiind restituită cu mențiunea " societate mutată de la adresa indicată ".
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Verificând actele și lucrările dosarului, față de disp. art. 98. pr. civ. Curtea constată procedura completă.
Instanța invocă, din oficiu, inadmisibilitatea cererii de revizuire și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA,
Asupra cererii de revizuire de față;
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 260/R/2007 Curtea de APEL GALAȚIa respins ca nefondat recursul formulat de pârâta Grup Sf. G împotriva sentinței comerciale nr. 113/2007 a Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimata-reclamantă G, prin lichidator Expert
Pentru a pronunța această decizie, Curtea de APEL GALAȚIa avut în vedere următoarele:
Prin sentința nr. 113/2004, judecătorul sindic a admis cererea reclamantei dispunând anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1338/25.06.2003 la BNP și readucerea imobilului în patrimoniul debitoarei, reținând faptul că vânzarea s-a făcut în dauna creditorilor, în scopul sustragerii bunului de la urmărire.
Recurenta-pârâtă a formulat recurs împotriva acestei sentințe, aducându-i următoarele critici:
În mod greșit a reținut judecătorul sindic că nu s-a făcut dovada plății prețului, de vreme ce, din clauzele contractuale, însușite de părți prin semnarea actului, rezultă în mod cert această împrejurare. Faptul că din documentele contabile ale vânzătoarei debitoare nu rezultă dovada plății prețului, nu poate fi imputat cumpărătorului.
A solicitat, în acest sens, proba cu înscrisuri în recurs, pentru a face dovada plății prețului cu documentele contabile ale cumpărătorului.
O altă critică formulată în recurs constă în greșita concluzie a judecătorului fondului, potrivit căreia, la data perfectării actului debitoarea se afla în stare de ență. Or, actul s-a perfectat la data de 25.03.2003, iar împotriva debitoarei s-a deschis procedura enței prin sentința nr. 461/21.11.2005.
Curtea de APEL GALAȚIa reținut că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu înscrisurile depuse în recurs, pârâta a dovedit numai faptul că asociatul unic al acesteia, a ridicat în anul 2003, diverse sume de bani, în numerar, din casă. Dovada plății prețului, însă, nu se putea face decât cu chitanțe liberatorii, eliberate de creditor (în speță societatea debitoare), sau, față de cuantumul sumei în discuție și de faptul că părțile raportului juridic sunt două societăți comerciale, prin documente de virament bancar.
Față de cele mai sus reținute și de împrejurarea că în contractul de vânzare cumpărare s-a stipulat că plata prețului s-a efectuat anterior perfectării actului, fără a se indica însă documentul constatator, reține că în mod corect a stabilit judecătorul sindic existența complicității la fraudă a cumpărătorului.
Atitudinea frauduloasă a părților convenției, constând în intenția de a se sustrage imobilul de la urmărirea de către creditori, a fost corect stabilită în raport cu starea de ență a debitoarei, la data înstrăinării.
Astfel, este lipsit de relevanță faptul că împotriva debitoarei s-a deschis procedura enței în luna noiembrie a anului 2005, de vreme ce, din declarațiile de creanță depuse la dosar, rezultă că vânzătorul avea datorii exigibile în anul 2003.
Cu alte cuvinte, starea de ență se putea instala cu mult înaintea constatării acesteia, prin hotărârea de deschidere a procedurii reglementate la acea dată de Legea 64/1995, republicată.
Cert este faptul că actul a fost încheiat în perioada suspectă, respectiv în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii potrivit art. 79 din Legea nr. 85/2006 și că, în speță, s-a dovedit intenția părților implicate de a sustrage bunul de la urmărire.
Față de cele mai sus-arătate, a constatat că judecătorul sindic, pe baza unei analize judicioase a materialului probator administrat, a stabilit adevăratele raporturi juridice dintre părți și a făcut o corectă aplicare a normelor legale incidente speței, respectiv art. 79 și art. 8o alin. 1 lit. c din Legea 85/2006.
Împotriva acestei decizii, a formulat revizuire recurenta.
În motivarea cererii de revizuire a arătat recurenta că la data de 23.11.2007 administratorul a găsit în arhiva societății chitanțele care atestă plata prețului către și că de altfel în contractul de vânzare-cumpărare autentificat la data de 25.06.2003 se menționa că prețul stabilit a fost plătit integral.
În drept, recurenta- revizuientă a indicat disp. art. 322 alin. 1 pct. 5. pr. civ.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată, arătând că din analiza întregului material probator nu rezultă că s-ar fi făcut dovada achitării prețului de către revizuientă.
La termenul de judecată din 07.01.2008 instanța, din oficiu a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
Analizând această excepție, se rețin următoarele:
Dispozițiile art. 322. pr. civ. permit revizuirea unei hotărâri pronunțate în recurs doar atunci când aceasta evocă fondul, adică hotărârile prin care se rejudecă fondul după casare, condiție neîndeplinită de decizia nr. 260/2007 a Curții de APEL GALAȚI.
Punctul 5 al art. 322. pr. civ. se referă la situația descoperirii înscrisurilor doveditoare care fuseseră reținute de partea potrivnică sau dacă nu putuseră fi prezentate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Așa cum susține revizuienta în cerere, noile dovezi prezentate existau în arhiva sa și au fost " găsite " de către administrator ulterior, deci nu sunt îndeplinite nici condițiile speciale impuse de art. 322 pct. 5. pr. civ.
Față de aceste considerente, cererea de revizuire formulată de recurentă împotriva deciziei civile nr. 260/2007 apare ca inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta Grup Sf. G, cu sediul în Sf. G, str. -. - nr. 9, jud. C, împotriva deciziei civile nr. 260/R/13.04.2007, pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 07 ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier,
- -
Red. SG
Tehnored. MC
2 ex. / 17.01.2008
Președinte:Simona GavrilaJudecători:Simona Gavrila, Ioan Speianu, Rodica Dorin
