Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 500/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA nr. 500 / DOSAR nr-
Ședința publică din 27 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu judecător
- - - - - JUDECĂTOR 2: Alina Gabriela Stoian
- - - președinte de secție
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 652/Sind din 30 iunie 2008, pronunțate de JUDECĂTOR 3: Gabriela l-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința publică din 13 noiembrie 2008, când părțile au lipsit, iar instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 20 și respectiv 27 noiembrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin sentința civilă cu nr. 652/sind/30.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul civil cu nr- al aceleiași instanțe a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta - în calitate de lichidator judiciar al - în contradictoriu cu pârâtul - în calitate de administrator al debitoarei -, și a fost obligat pârâtul să suporte din averea personală suma de 128.744,77 lei, ce urmează a intra în averea debitoarei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că față de debitoarea s-a deschis procedura reorganizării judiciare și a falimentului în baza Legii nr.64/1995.
Reclamanta are calitatea de lichidator al debitoarei și, în raport de dispozițiile art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006, justifică calitatea procesuală activă.
Pârâtul are calitatea de administrator social al debitoarei, deci face parte din categoria persoanelor la care se referă art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Din probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile aflate în dosarul de faliment, rezultă că pârâtul a folosit o parte din bunurile societății în folosul propriu sau al unei alte persoane, astfel încât acesta a comis fapta prevăzută de art.138 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006.
Obligația de a organiza și conduce contabilitatea unei societăți comerciale îi revine administratorului social, potrivit dispozițiilor Legii nr. 31/1990 și ale Legii nr.82/1991. Din faptul că acesta nu poate justifica lipsa unor active în valoare totală de 544.969,22 lei, care figurau în evidențele contabile dar nu se mai găsesc în realitate, rezultă o prezumție de folosire a bunurilor lipsă în interes personal sau al altor persoane, având în vedere că pârâtul nu a putut justifica în niciun fel lipsa acestora. S-a reținut astfel că pârâtul a comis fapta prevăzută de art.138 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006.
Judecătorul-sindic a apreciat că în cauză s-a dovedit săvârșirea unei fapte ilicite și a vinovăției pârâtului.
Referitor la prejudiciu, judecătorul-sindic a apreciat că acesta este egal cu valoarea creanței reclamantei înscrisă în tabelul creditorilor debitoarei și nerecuperată, dat fiind că faptele pârâtului au cauzat insolvența acesteia.
De asemenea există raport de cauzalitate între fapta ilicită comisă de pârât și prejudiciul cauzei.
Fiind îndeplinite condițiile impuse de art.998, 999 cod civil cu aplicarea art.138 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006, judecătorul-sindic a admis acțiunea așa cum a fost formulată.
Împotriva sentinței civile sus-menționate a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate, întrucât - susține recurentul - în speță nu s-a dovedit existența condițiilor legale pentru angajarea răspunderii civile delictuale în ceea ce privește persoana acestuia și că prima instanță nu a dat dovada de rol activ, fiind necesară suplimentarea probatoriului cu o expertiză prin care să se analizeze condițiile de piață pentru produsele alimentare perisabile existente în patrimoniul societății debitoare
S-a solicitat de către recurentul pârât admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 312 alin.3 Cod procedură civila.
În probațiune, s-a solicitat admiterea probei cu înscrisuri.
În cauză intimata, prin reprezentant legal a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului declarat și menținerea sentinței civile atacate, motivând că administratorul societății aflate in faliment poartă întreaga răspundere pentru modul în care a gestionat patrimoniul acesteia, astfel încât angajarea răspunderii sale în temeiul dispozițiilor art. 138 alin.1 lit.a din Legea nr. 85/2006 este temeinică și legală.
Recursul este legal timbrat.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința civilă atacată, față de motivele invocate, Curtea constată ca recursul este nefondat.
Prima instanță a analizat și a interpretat corect situația de fapt și de drept dedusă judecății, în raport cu probele administrate, pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Recurentul a avut calitatea de administrator (alături de o altă persoană fizică, cetățean străin cu domiciliul în Belgia) al societății Această societate se află în prezent în procedura de faliment, procedura specială deschisă la cererea creditoarei
Conform tabelului definitiv consolidat, aflat la fila 204 din vol.II al dosarului cu nr. 692/1994 aflat pe rolul Tribunalului Brașov, la masa credală au fost înscriși creditorii B, Primăria, Consiliul Local B, și Direcția Sanitar- Veterinară C, valoarea masei credale fiind de 255.985,77 lei.
In urma activității desfășurate, lichidatorul judiciar a valorificat o parte din activele societății debitoare, pentru suma de 127.241 lei, rămânând un rest de pasiv neacoperit în cuantum de 128.744,77 lei.
Prin raportul aflat în dosarul de faliment lichidatorul intimat a concluzionat că din totalul activelor inventariate - în valoare de 684.739,86 lei - există lipsuri la inventar în valoare de 544.969,22 lei (constând în mijloace, obiecte de inventar, stocuri de materii prime și materiale), determinate de managementul defectuos al administratorului societății care nu a luat măsuri pentru preîntâmpinarea situației de încetare de plăți a societății debitoare.
Potrivit art. 138 alin.1 din Legea nr. 85/2006 judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitoarei - persoană juridică ajunsă în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere care au cauzat ajungerea în stare de insolvență a debitoarei respective.
răspunderii în baza temeiului legal prevăzut de art. 138 alin.1 lit.a din actul normativ sus-menționat presupune existența unui prejudiciu în patrimoniul creditorilor care constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în încetare de plăți, simpla stare de încetare de plăți constituind un prejudiciu pentru creditori.
Nu poate fi reținută critica recurentului pârât în sensul că nu sunt întrunite cerințele răspunderii sale civile întrucât antrenarea acestui tip de răspundere este data de simpla reprezentare a faptului că, prin săvârșirea unei fapte din cele prevăzute de lege se prejudiciază societatea și creditorii, prin producerea stării de încetare de plăți.
În speță recurentul pârât nu a produs nicio probă în combaterea susținerilor reclamantei intimate, deși a fost prezent în fața primei instanțe și a solicitat termen pentru a-și angaja apărător, iar pe de altă parte dispunerea - din oficiu - de către instanță a unui raport de expertiză pentru a justifica lipsurile în gestiune determinate de perisabilități, nu constituia o obligație decât în măsura în care era necesară pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză.
Ori, așa cum s-a menționat în considerentele prezentei decizii, în speță au fost produse suficiente probe de către intimata - lichidator al societății debitoare - constând în interogatoriul recurentului pârât și înscrisuri, probe din care rezultă culpa administratorului în producerea prejudiciului, iar pe de altă parte starea de pasivitate a recurentului pârât în fața primei instanțe îi este exclusiv imputabilă acestuia.
Față de cele expuse anterior, văzându-se prevederile art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de către pârâtul și va menține sentința civilă atacată ca fiind legală și temeinică.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către recurentul pârât împotriva sentinței civile cu nr.652/sind/30.06.2008 a Tribunalului Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, pronunțată în dosarul civil cu nr- al aceleiași instanțe, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 27.11.2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red.AS/2.12.2008
Tehnored.LD/10.12.2008/ 2 ex.
Jud.sindic
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Alina Gabriela Stoian, Gabriela
