Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 519/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 77/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 519
Ședința publică de la 26 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 3: Eugenia Voicheci
Grefier - -
******************
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de recurentele creditoare DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2 și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 împotriva sentinței comerciale nr.5016/20.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și și intimata debitoare SC CONSTRUCȚII SRL PRIN LICHIDATOR .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură la data de 24 martie 2009 recurenta creditoare Direcția Venituri Buget Local Sector 2 depus dovada comunicării motivelor de recurs și la data de 25 martie 2009 recurenta creditoare Administrația Finanțelor Publice Sector 2 depus înscris prin care arată că a comunicat motivele de recurs însă nu a primit confirmarea de primire, precum și un exemplar pentru a fi comunicat părților.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 5016 din 20.11.2008, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a respins cererea creditoarelor ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B și DIRECȚIA DE VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2 B având ca obiect angajarea răspunderii patrimoniale, în contradictoriu cu pârâții și și în temeiul articolului 131 din Legea nr.85/2006 a închis procedura insolvenței debitorului SC CONSTRUCTII SRL, dispunând cuvenitele mențiuni.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a apreciat că, față de conținutul cererii de atragere a răspunderii patrimoniale și probele administrate în cauză, nu sunt elemente care să poată fi încadrate în situațiile prevăzute de articolul 138 litera a din Legea nr.85/2006 întrucât nu s-au probat faptele imputate părților și nici legătura de cauzalitate între aceste fapte și starea de insolvență a societății.
Apreciindu-se îndeplinite cerințele prevăzute de articolul 131 din Legea nr.85/2006, judecătorul - sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen și motivat DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2 B și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B, criticile vizând netemeinicia hotărârii atacate și fiind întemeiate în drept pe dispozițiile articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă și articolului 3041Cod procedură civilă.
În esență, recurenta DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2 B susține că cererea de atragere a răspunderii în temeiul articolului 138 litera a din Legea nr.85/2006 a fost respinsă în mod nejustificat de instanța care nu a avut în vedere că debitoarea figura în evidențele fiscale ale SECTOR 2 B cu un mijloc de transport înregistrat și în evidențele poliției și cu toate acestea a reținut că societatea debitoare nu are bunuri mobile și imobile în patrimoniu.
Opinia recurentei în sensul că bunul a fost folosit în interes personal (ipoteză prevăzută de articolul 138 litera a din Legea nr.85/2006), rezultă din faptul că respectivul mijloc de transport nu a putut fi identificat și implicit evaluat și valorificat în cadrul procedurii.
În aprecierea vinovăției pârâților, recurenta susține că sunt aplicabile dispozițiile articolului 72 din Legea nr.31/1990 coroborate cu articolul 1540 Cod civil, articolului 374 Cod comercial și articolului 1082 Cod civil.
Recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 Bas usținut în esență că hotărârea instanței este netemeinică față de rapoartele lichidatorului din care rezultă că administratorii debitoarei nu au răspuns la solicitările lichidatorului privind depunerea actelor contabile ale societății, încălcându-se astfel articolul 35 din Legea nr.85/2006-
Apreciază recurenta că apariția stării de insolvență s-a datorat activității manageriale defectuoase a conducătorilor ei, care au contribuit la această stare de fapt care se asociază acțiunii sau omisiunii delictuoase voite a acestora.
Chiar și în cazul în care insolvența se datorează unor clauze obiective, răspunderea administratorilor poate fi atrasă și pentru culpa cea mai ușoară atâta vreme cât aceștia sunt mandatariu societății.
În ce privește aplicabilitatea dispozițiilor articolului 138 litera a din Legea nr.85/2006, recurenta consideră că acest text este aplicabil cauzei întrucât prin neidentificarea autoturismului, proprietatea debitoarei, de către lichidatorul judiciar, consideră că administratorii au dispus sau dispun în continuare de bunul pe care nu au binevoit să-l pună la dispoziție pentru acoperirea parțială a debitului către creditori.
Examinând recursurile potrivit art 3041Cod procedură civilă în raport de actele cauzei, motivele de recurs și temeiurile de drept invocate cât și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi arătate.
Curtea va proceda la gruparea argumentelor aduse de recurente în sprijinul motivelor invocate în recursurile declarate, pentru a răspunde printr-un considerent comun.
Răspunderea patrimonială reglementată de articolul 138 din Legea nr.85/2006 este una specială a cărei natură juridică este civil delictuală în raporturile cu terții și contractuală în raporturile cu societatea când rezultă din încălcarea mandatului de către administratori (în măsura în care se face dovada existenței mandatului cuprins în actul constitutiv al societății sau într-o hotărâre a adunării generale și este acceptat de administratori, prin semnarea la Registrul comerțului).
Cum în cauză nu s-a probat existența mandatului în forma cerută de lege, iar din actele depuse rezultă că debitoare nu are desemnați administratori (vezi certificat fila 6 și precizare lichidator judiciar fila 76 dosar fond), iar recurenții sunt terți față de societate și invocă încălcarea legii, Curtea reține că natura juridică a răspunderii pârâților se situează pe tărâm delictual.
În aceste condiții, culpa pârâților nu este prezumată în temeiul articolului 1082 cod civil ca la răspunderea contractuală, nu este aplicabilă dispozițiilor prevăzută de articolul 1540 Cod civil și nici dispoziția articolului 374 Cod comercial și articolului 72 din Legea nr.31/1990, caz în care culpa trebuie dovedită împreună cu celelalte cerințe pentru antrenarea răspunderii civile delictuale.
Curtea reține din rapoartele lichidatorului judiciar (necontestate de creditoare) că acesta a declarat pe tot parcursul procedurii (filele 52, 76, 79, 98 dosar fond) că nu este în măsură să aprecieze care sunt împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei și care sunt persoanele cărora le-ar fi imputabilă această situație.
În aceste condiții, câtă vreme legiuitorul a stabilit expres în articolul 138(1) ultima teză din Legea nr.85/2006 că judecătorul sindic poate dispune ca pasivul debitorului să fie suportat de persoanele careau cauzat starea de insolvențăa debitorului, iarîn speță nu se cunosc cauzele insolvenței,Curtea apreciază că și din acest punct de vedere nu poate fi atrasă răspunderea câtă vreme legătura de cauzalitate între faptă și ajungerea în insolvență nu se poate constata.
În fine, în ce privește fapta încadrată de cele două creditoare la articolul 138 litera a din Legea nr.85/206, Curtea apreciază că cererea este nefondată și sub acest aspect.
Simplul fapt că mijlocul de transport achiziționat în anul 1998 figurează pe numele societății debitoare, nu este de natură a duce la concluzia că a fost folosit în folosul propriu al pârâților câtă vreme nu s-a făcut această dovadă.
Faptul că nu au fost găsiți pârâții la adresa indicată (mutați de la domiciliul cunoscut) și prin urmare lichidatorul judiciar nu a avut date și informații legate de situația autoturismului nu reprezintă o dovadă că bunul a fost și este folosit de pârâți.
În plus, folosirea bunului în sensul avut în vedere de legiuitor, presupune scoaterea bunului din patrimoniul debitorului și trecerea acestuia în stăpânirea făptuitorului, dovadă neefectuată în cauză.
Apoi, cuantificarea folosului (folosința bunului în interesul persoanei juridice) este dificilă și de aceea, simpla utilizare a unui bun al persoanei juridice într-un scop personal poate atrage răspunderea numai dacă alături de această faptă se rețin și altele, mai grave, de deturnare.
În cauza de față nu s-a făcut o asemenea probă.
În consecință, cum sarcina probei potrivit articolului 129(1) ultima teză Cod procedură civilă, incumbă celui ce face o afirmație, rezultă că în lipsa probelor vinovăției, a faptei ilicite invocată de creditoare, nu este întemeiată cererea acestora întrucât prin Legea nr.85/2006 nu s-a instituit o prezumție legală de vinovăție și de răspundere în sarcina pârâților.
Pentru toate aceste considerente, Curtea reține că judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, fapt ce înlătură incidența articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă și articolului 3041Cod procedură civilă și în consecință vor fi respinse recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurentele creditoare DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2 și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 împotriva sentinței comerciale nr.5016/20.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și și intimata debitoare SC CONSTRUCȚII SRL PRIN LICHIDATOR.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
28.04.2009
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci
