Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 52/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 52/
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 3: Veronica Păcurariu
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâta EXPERT AM, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei, cu sediul în G,-, -. 9, județul G, împotriva sentinței comerciale nr. 766/22.08.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți PORCHE LEASING ROMANIA și BROKER DE ASIGURARE, cu sediul la., din B, sector 5, str. -. dr. nr. 3, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta pârâtă consilier juridic, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la al doilea termen de judecată, prin întâmpinare, intimatele au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2.pr.civ. după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul legal al recurentei pârâte depune un set de înscrisuri, respectiv: Anexa la Ordinul nr. 2374/2007, cerere de atragere a răspunderii patrimoniale, fișă de informații de la. Notificare, tabel definitiv rectificativ, recipise, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, și concluzii scrise.
Având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate nr. 766/22.08.2008 în sensul respingerii cererii de restituire bunuri, motivat de faptul că intimata Leasing România s-a înscris la masa credală, din eroare fiind trecut Broker; întrebat fiind, arată că s-a rectificat tabelul, făcându-se dovada în acest sens; că lichidatorul judiciar nu a identificat bunurile la care se face referire; că administratorul nu a colaborat cu lichidatorul judiciar; că nu a răspuns notificării și a continuat să încaseze rate.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Examinând actele si lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr.173/LJ/2005 la Tribunalul G creditoarea Porche Leasing Romania Bas olicitat la data de 19.12.2006 (in cadrul dosarului de insolvență) restituirea bunurilor care fac obiectul contractului de leasing nr. -/44682-44685 privind dreptul de folosintă a celor trei vehicule.
Prin sentinta comercială nr.537/22.05.2007 a Tribunalului Gaf ost aprobat raportul final, a fost admisă cererea de antrenare răspundere formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei T si paratul Hondar a fost obligat sa suporte parte din pasivul debitoarei in suma de 167.805 lei, a fost respinsa cererea creditoarei pentru restituire bunuri ca nefondată.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea Porche Leasing Romania B arătând ca în mod nelegal si netemeinic a fost respinsa ca nefondată cererea de restituire bunuri, judecătorul sindic interpretand gresit actul juridic dedus judecății. A arătat ca debitoarea T nu a respectat termenele de plata a ratelor de leasing, motiv pentru care contractul a fost reziliat. La data de 01.03.2007, respectiv 24.04.2007 au fost recuperate numai doua din cele trei autovehicole care făceau obiectul contractului nr. -/44682-44685. arătat ca in mod gresit a fost respinsa cererea de restituire pentru autoturismul Chevrolet seria sasiu KL 1SF69A15B- al cărui proprietar este, mașina fiind detinută de societatea debitoare care refuza sa-l restituie.
Prin decizia nr. 85/R/06.02.2008 a Curtii de Apel Gaf ost admis recursul, casata sentința comerciala nr.537/22.05.2007 a Tribunalului G dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
In motivarea deciziei susmentionate s-a reținut ca simpla mentiune că autoturismul Chevrolet seria sasiu KL 1SF69A15B- nu exista, fără a se arăta de unde rezultă această situatie de fapt nu convinge in cauza de față că într-adevar bunul nu se afla in posesia debitoarei astfel cum sustine recurenta creditoare.
In rejudecare dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului G sub nr- in care s-a pronuntat sentința comercială nr. 766/22.08.2008 a Tribunalului G prin care a fost admisă actiunea formulată de creditoarea Porche Leasing Romania B, a fost obligata debitoarea T sa restituie creditoarei autoturismul Chevrolet seria sasiu KL 1SF69A15B-.
In motivarea hotararii a reținut că:
La data de 25.05.2005 s-a încheiat între Leasing România, Broker de Asigurări și T, județul contractul de leasing financiar nr.-1/44682-44685 având ca obiect folosința a 3 autovehicule Chevrolet, serie KL 1SF69A15B-, KL 1SF69A15B- și -, închiriate în sistem de leasing pentru perioadă de 36 luni.
Din totalul de 3 autovehicule, reclamantele au recuperat 2 bucăți, rămânând de recuperat autovehiculul cu nr. 1SF69A15B52650.
Potrivit disp. art. 2 din contractul de leasing cât și esenței unui astfel de contract, proprietar al bunului este societatea de leasing, iar beneficiarul având doar folosința acestuia.
Potrivit disp. art.6.3 din contract locatorul poate să rezilieze unilateral fără preaviz și fără intervenția instanțelor judecătorești, dacă utilizatorul nu își execută obligația de plată unei părți sau a întregii sume, a oricărei rate de leasing sau prima de asigurare timp de 2 luni de la data scadenței acestora.
Cum societatea debitoare nu a achitat parte din ratele de leasing, în temeiul disp. art.90 din Legea nr. 85/2006, deținând la data deschiderii procedurii speciale autovehiculul, instanța reține că cererea formulată de societatea de leasing este întemeiată urmând fi admisă ca atare.
Societatea falită prin lichidator judiciar a fost obligată să restituie reclamantei autovehiculul Chevrolet serie șasiu A15B52650 deținut de aceasta în baza contractului de leasing nr. -1/44682-44685.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs Expert AM in calitate de lichidator al debitoarei T invocând dispozitiile art. 304 pct. 9.Civ arătând că singurele bunuri evidentiate in contabilitate si predate de administrator sunt 83 de manometre. In contabilitatea debitoarei nu a fost înregistrat nici un autovehicul, lichidatorul judiciar neputând să le identifice nici faptic si nici scriptic, deoarece administratorul Hondar nu le-a predat in momentul inventarierii.
A mai arătat că Porche Leasing Romania B avea obligația conform art. 3 din Legea nr. 85/2006 sa se înscrie la masa credală cu creantele datorate de debitoare in termenele prevazute prin sentinta de deschidere a procedurii. Cererea de restituire a celor trei autoturisme a fost formulată după depunerea raportului final de către lichidatorul judiciar. A mai arătat faptul că două dintre autoturisme au fost recuperate însa fără sprijinul lichidatorului judiciar.
Legal citată, intimata creditoare Porche Leasing Romania B nu s-a prezentat în instanță, insa a depus intampinare prin care a arătat că debitoarea datorează suma de 32.088,34 lei reprezentând rate restante si penalitati de intarziere la plată. A mai arătat că autoturismul nu a fost restituit nici până in acest moment si ca s-a înscris la masa credală in data de 17.04.2006, anexând in acest sens toate documentele justificative.
Verificând legalitatea sentintei comerciale nr. 766/22.08.2008 Tribunalului G, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar si sub toate aspectele sale, așa cum prevăd dispozitiile art. 3041.pr.civ. instanța de control judiciar retine ca recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentinta comercială nr. 439/16.09.2005 a Tribunalului G s-a dispus deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului împotriva debitoarei G fixându-se termenele stabilite de lege. Astfel termen limită pentru inregistrarea cererilor de admitere a creantelor a fost stabilit la data de 16.11.2005 (38-39).
Creditoarea a formulat cerere de inscriere la masa credală la data de 26.04.2006 (149), solicitând inscrierea unei creanțe de 10.628,01 lei cu mult după expirarea termenului stabilit prin sentință de judecatorul sindic.
Prin sentința comercială nr. 156/24.05.2006 a Tribunalului G s-a dispus deschiderii procedurii falimentului debitoarei. Conform raportului nr. 5 ( 225) reiese că in patrimonial debitoarei la inventariere s-au descoperit un număr de 83 de manometre, prin hotărârea adunării creditorilor hotărându-se casarea acestora si valorificarea la preț de material reciclabil.
La data de 06.12.2006 s-a depus la dosarul cauzei raport final de catre lichidatorul judiciar Expert AM G prin care a solicitat inchiderea procedurii conform art. 136 din lege. Totodată, acesta a formulat si cerere de antrenare răspundere materială a fostului administrator al societatii debitoare Hondar pentru pasivul rămas neacoperit in suma de 167.805 lei ( 302-303).
La data de 19.12.2006 creditoarea Porche Leasing Romania Baf ormulat cerere de restituire a bunurilor ce fac obiectul contractului nr. -/44682-44685.
Curtea retine faptul ca Porche Leasing Romania B avea posibilitatea sa se înscrie in termen la masa credală pentru suma datorata la data deschiderii procedurii si anume 10.628,01 lei. Ulterior aceasta avea posibilitatea sa solicite autorizarea si antrenarea răspunderii fostului administrator in cazul in care lichidatorul judiciar nu ar fi făcut- Din balanta de verificare din 30.09.2005 rezultă faptul că in evidenta debitoarei nu existau autoturisme, singurele bunuri mobile fiind cele 83 de manometer. Furnizorul Porche Leasing Romania B nu era evidentiat in contabilitatea debitoarei - cont 213 conform art. 25 al.1 din Codul fiscal.
Recurenta creditoare nu a depus la dosarul cauzei nici un act din care să reiasă clar incheierea contractului de leasing pentru autoturismul Chevrolet seria sasiu KL 1SF69A15B-.
In cursul procedurii, fără concursul lichidatorului judiciar recurenta a recuperat doua dintre autoturismele solicitate a fi restituite.
Curtea având in vedere faptul că autoturismul Chevrolet seria sasiu KL 1SF69A15B- nu a fost evidențiat in contabilitatea debitoarei nici faptic, nici scriptic, a faptului ca Porche Leasing Romania B nu este creditor inscris la masa credala urmeaza sa admită recursul declarat de lichidatorul judiciar, sa modifice sentința comercială nr. 766/22.08.2008 a Tribunalului G si in rejudecare să respingă cererea privind restituire autoturism ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta EXPERT AM, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei, cu sediul în G,-, -. 9, județul G, împotriva sentinței comerciale nr. 766/22.08.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Modifică sentința nr. 766/22.08.2008 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Respinge acțiunea reclamantei Leasing România B, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, dr. | JUDECĂTOR, |
Grefier,
VP//2 ex/10.02.2009
Fond:
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Alexandrina Zaharia, Veronica Păcurariu
