Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 521/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA nr. 521/ DOSAR nr-
Ședința publică din 11 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu JUDECĂTOR 2: Gabriela Comșa
- - - - președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 3: Alina Gabriela
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE Sf. G împotriva sentinței civile nr. 1432 din 3 octombrie 2008, pronunțate de judecătorul-sindic în dosar nr- al Tribunalului Covasna.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 4 decembrie 2008, când părțile prezente a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 11 decembrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 1432/3.10.2008, Tribunalul Covasnaa constatat că a intervenit perimarea cererilor formulate de reclamanta creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și de reclamanta creditoare Administrația Finanțelor Publice Sf. G în contradictoriu cu pârâtul și prin lichidator judiciar -
La pronunțarea acestei hotărâri prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr.595/R/30 noiembrie 2004 Curții de APEL BRAȘOVa fost casată sentința civilă nr.571/21 iunie 2002 Tribunalul Covasna și a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, cerere prin care reclamanta creditoare Administrația Finanțelor Publice Sf. Gas olicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții și prin lichidator - B (actualmente - Insolvency ) să dispună ca o parte din pasivul să fie suportată de administratorul acesteia - pârâtul, până la concurența sumei de 9.672.890.931 lei precum și instituirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor acestuia.
De asemenea, prin cererea înregistrată la Tribunalul Covasna sub dosar nr. 832/19.04.2005, reclamanta creditoare Autoritatea pentru valorificarea Activelor Statului B - a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul, în calitate de administrator al să dispună ca pârâtul, în calitate de administrator al să suporte o parte din pasivul acesteia și anume suma de 36.196,46 USD.
La termenul de judecată din 16 mai s-a dispus, în temeiul art. 164 Cod procedură civilă, conexarea cauzei ce face obiectul dosarului nr. 832/2005 la cauza ce face obiectul prezentului dosar (dosar nr. 54/2005).
La termenul de judecată din 19 februarie 2007 s-a pus în discuția părților necesitatea completării raportului de expertiză în sensul refacerii contabilității societății debitoare și, deși toate părțile au fost de acord cu completarea raportului, niciuna nu a înțeles să achite avansul onorariului expertului ce urma să efectueze lucrarea.
Astfel fiind, având în vedere că niciuna dintre cele 2 reclamante creditoare nu a înțeles să avanseze sume pentru achitarea onorariului expertului contabil precum și împrejurarea că în fondul de lichidare nu se află lichidități, instanța, în temeiul art. 1551Cod procedură civilă, a dispus suspendarea judecării cauzei.
În urma cererii Administrației Finanțelor Publice Sf. G s-a dispus redeschiderea judecării cauzei.
Prin încheierea din 24 septembrie 2007, constatându-se că subzistă, în continuare, motivele pentru care cauza a fost suspendată, în baza art. 1551Cod procedură civilă, s-a dispus suspendarea judecării cauzei.
Cauza a fost repusă pe rol pentru termenul din 25 aprilie 2008 în vederea constatării perimării.
Referitor la acest incident procedural, instanța a constatat că potrivit art. 248 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește de vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu. În materie comercială termenul de perimare este de șase luni.
În speță, prin încheierea din 24 septembrie 2008, în mod justificat, s-a dispus suspendarea judecății, în temeiul art. 1551Cod procedură civilă, de vreme ce niciuna din reclamante nu a înțeles să avanseze sumele necesare completării raportului de expertiză contabilă, cu toate că acestora, în calitate de reclamante, le incumba sarcina probei iar această probă era hotărâtoare în soluționarea cauzei.
Până la termenul din 25 aprilie 2008 trecut o perioadă mai mare de șase luni iar cauza a rămas în nelucrare din vina părților (niciuna dintre reclamante neformulând vreo cerere de redeschidere a judecății în care să arate că este dispusă să achite avansul onorariului expertului).
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta Administrația Finanțelor Publice Sf. G, solicitând modificarea în tot a acesteia, criticând-o, în baza art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă, pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului se arată că judecata acțiunii a fost suspendată în temeiul art. 1551Cod procedură civilă.
În raport de dispozițiile art. 250 alin.1 Cod procedură civilă, potrivit căruia cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244 precum și în alte cazuri stabilite de lege dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată, în speță nu poate fi constatată perimarea.
Regula aplicabilă în materia perimării este suspendarea cursului perimării cât timp dăinuiește suspendarea judecății, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244 precum și în alte cazuri stabilite de lege. Numai în mod excepțional curge termenul de perimare, și anume atunci când suspendarea este cauzată de lipsa de stăruință a părților. Fiind o excepție prevăzută expres și limitativ de dispozițiile legale menționate, aplicarea ei prin analogie la alte situații este nepermisă.
Sancțiunea în cazul suspendării pe temeiul art. 1551Cod procedură civilă este prevăzută chiar de alin. 2 al acestui articol, care prevede că: "După o asemenea amânare, judecata, dacă părțile nu stăruiesc, va fi suspendată și nu va fi redeschisă decât după plata sumelor prevăzute de legea timbrului pentru deschiderea pricinilor".
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat, sentința atacată fiind temeinică și legală.
Examinând sentința atacată în limitele motivelor de recurs, în raport de dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
Recurenta susține că se află în situația prevăzută de art. 250 alin. 1 teza a doua din Codul d e procedură civilă, respectiv suspendarea nu a fost cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.
Temeiul suspendării l-a constituit art. 1551Cod de procedură civilă, în conformitate cu care, când se constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite la primirea cererii de chemare în judecată sau în cursul judecății, instanța poate suspenda judecata.
Reclamantele fiind acelea care nu și-a îndeplinit obligațiile, culpa lor pentru suspendarea cauzei în baza acestui text de lege este evidentă, astfel că dispozițiile art. 250 Cod procedură civilă nu au aplicabilitate în cauză.
Ca urmare, cauza fiind lăsată în nelucrare din vina reclamantelor o perioadă mai mare de șase luni, intervine, de drept, sancțiunea perimării, conform art. 248 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă.
Dispozițiile art. 155 alin. 3 Cod procedură civilă, nu au nicio legătură cu suspendarea cauzei în baza art. 1551Cod procedură civilă, referindu-se la suspendarea dispusă ca urmare a lipsei de stăruință a părților. Dar, nici în cazul prevăzut de acest text de lege, cursul perimării nu este întrerupt.
Față de cele mai sus expuse, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a respinge recursul ca neîntemeiat și a menține hotărârea atacată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta Administrația Finanțelor Publice Sf. G împotriva sentinței civile nr. 1432/3.10.2008, pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Covasna, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 decembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red./16.12.2008
Tehnored:.C/17.12.2008 /2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Gabriela Comșa, Alina Gabriela
