Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 53/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.53/
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie președinte secție
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
Grefier- - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de creditoarea AVAS B,cu sediul in B,--11, sector 1, impotriva sentinței comerciale nr.396 din 8.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu intimata debitoare SC Com SRL Adjud- prin lichidator judiciar Focșani, intimatii creditori CFR SA B, P V, Primăria Adjud și intimata ORC Tribunalul Vrancea, având ca obiect -.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă prin Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este la primul termen de judecată, este motivat, scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.396/08.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr.-, s-a dispus, în temeiul art.131 din Legea insolvenței, închiderea procedurii insolvenței debitorului C Com L Adjud și radierea debitorului din Registrul Comerțului.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut în fapt și în drept următoarele:
Lichidatorul judiciar desemnat în cauză a procedat la valorificarea bunurilor din averea debitoarei conform procedurii aprobate de Adunarea Creditorilor, sumele realizate fiind distribuite pe bază de plan avizat de judecătorul sindic ca urmare a faptului că nu a fost contestat de nici un creditor.
La data de 11.10.2007 lichidatorul a depus la dosar Raportul final și bilanțul general, care au fost comunicate creditorilor și au fost afișate la Tribunal.
Creditorul AVAS Bac ontestat raportul final motivat de faptul că în cauză lichidatorul nu s-a preocupat de atragerea răspunderii personale a administratorului social, în condițiile art.27 și 138 din Lege.
Pornind de la considerentele că prin Raportul prezentat de practician la data de 22.11.2006 (volum II, fila 10) s-a arătat că nu s-au constatat fapte care să conducă la atragerea răspunderii, că acționarii au finanțat și activitatea societății cu suma de 210.237 lei, precum și de la faptul că Legea nr.85/2006 prevede o formă specială de răspundere prev. art.27 doar în cazul promovării cererii de deschidere a procedurii promovată de debitor cu rea credință sau prematur, contestația a fost respinsă în ședința publică din 8.11.2007.
Cum în cauză s-au efectuat toate operațiunile specifice lichidării în condițiile în care nu au existat cauze care să conducă la antrenarea răspunderii personale a administratorului judiciar, devin incidente disp.art.131 din Lege referitoare la aprobarea raportului final, închiderea procedurii și radierea debitoarei din Registrul Comerțului.
Împotriva susmenționatei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs creditoarea AVAS criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, în principal, sub aspectul nepronunțării judecătorului sindic asupra cererii AVAS de autorizare în vederea promovării cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale.
A mai obiectat "recurenta în sensul că judecătorul nu a aplicat" corect regulile răspunderii instituite de disp.art.138 din Legea 85/2006 privind ajungerea în stare de insolvență a debitoarei, ca fiind un complex de cauze sau condiții care au dus sau au favorizat ajungerea societății în încetare de plăți.
În drept, recurenta și-a subsumat criticile dispoziției art.304 ind.1 pr.civ.
Recursul de față este nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Conform textului alin.(1) al art.138 din Legea nr.85/2006, judecătorul-sindic poate fi investit de administratorul judiciar, de lichidator sau de comitetul creditorilor.
În ce privește comitetul creditorilor, abilitarea legală este condiționată de prealabila autorizare a judecătorului-sindic, iar cererea de acordare a autorizării este condiționată, la rândul acesteia, de cel puțin una dintre împrejurări:
1) administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său cu privire la cauzele insolvenței, persoanele vinovate de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică;
2) administratorul judiciar sau lichidatorul, deși a indicat persoanele vinovate, a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.(1) al art.138 și, în aceasta din urmă situație, acțiunea pentru stabilirea răspunderii acelor persoane amenință să se prescrie.
Potrivit textului mai sus citat, abilitarea comitetului creditorilor este subsidiară.
În speță, raportul final al lichidatorului este extrem de explicit sub aspectul refuzului de a formula cerere întemeiată pe disp.art.138 din Legea 85/2006, de vreme ce nu s-au identificat premisele antrenării unei atare răspunderi.
Așa fiind, nu se mai poate pune problema abilitării Comitetului Creditorilor de formulare a unei astfel de cereri după obținerea în prealabil a autorizării
De altfel, Comitetul creditorilor nici nu a hotărât promovarea unei astfel de cereri, inițiativa aparținând în exclusivitate unuia dintre cei șapte creditori, respectiv AVAS- ului care intenționa să obțină de la judecătorul sindic obligarea lichidatorului la convocarea Comitetului Creditorilor pentru inițierea cererii de autorizare. solicitare care excede cadrului legal în vigoare și premiselor faptice ale cauzei (lichidatorului nu a omis formularea acțiunii în răspundere, ci a refuzat promovarea acesteia).
Pentru considerațiunile expuse mai sus, soluția criticată de creditoarea AVAS "compare" drept una temeinică și legală, în acord cu situația de fapt contrară din probatoriul administrat în cauză și cu dispozițiile delege.
Așa fiind, urmează a respinge recursul de față, dând astfel eficiență disp.art.312 alin.1 pr.civ. deoarece nici examinarea din oficiu a cauzei nu a condus la reperarea vreunui temei de reformare a sentinței în discuție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind nefondat, recursul declarat de creditoarea AVAS B,cu sediul in B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.396 din 8.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. -
Tehno.O/3.03.2008/2 ex.
Fond-
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Gina Ignat
