Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 53/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2355/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.53
Ședința publică de la 11.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimatele SC - SRL - prin lichidator judiciar LIDER LICHIDARE ȘI, G, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, împotriva sentinței comerciale nr.3455/16.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa părților și faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp.art. 242 pct.2 civ.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față:
Prin sentința comercială nr. 3455/16.06.2009 Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a admis cererea lichidatorului judiciar LIDER LICHIDARE SI în contradictoriu cu pârâtul G, formulată în baza articolului 138 din Legea nr.85/2006, și a obligat pârâtul să suporte pasivul debitoarei SC - SRL în cuantum de 263.592 lei.
În baza articolului 131 din Legea nr.85/2006 a închis procedura insolvenței debitoarei SC - SRL, dispunând radierea societății din Registrul Comerțului B, plata lichidatorului judiciar și efectuarea notificărilor în baza articolului 135 din lege.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul - sindic a reținut că societatea debitoare a desfășurat o activitate în care a raportat profit în anii 2005, 2006, 2007, iar în anul 2008 raportat pierdere, raportul dintre active și datorii curente fiind de minus 113.293 lei.
Societatea se afla în incapacitate de plată din anul 2005, dar administratorul a raportat profit și a încasat dividende, conducând un management de îndatorare cu consecințe în masa credală, astfel încât sunt aplicabile dispozițiile articolului 138 litera c din Legea nr.85/2006.
A mai reținut judecătorul - sindic că lichidatorul judiciar nu a identificat faptic în patrimoniul debitoarei bunuri mobile sau imobilele care să fie valorificate, astfel că nu a trebuit să întocmească raport final conform dispozițiilor articolului 129 alineat 1 din lege.
Cum debitoarea nu deține bunuri prin a căror valorificare să poată fi acoperite creanțele sau cheltuielile administrative, nu se mai justifică o continuare a procedurii, atâta timp cât finalitatea legi nu ar putea fi atinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- din 1.10.2009.
În motivarea recursului recurenta creditoare a arătat că nu este de acord cu concluziile instanței de fond, de închidere a procedurii în temeiul dispozițiilor articolului 131 din Legea nr.85/2006, având în vedere caracterul colectiv al procedurii prevăzută de Legea nr.85/2006 în cazul cererilor întemeiate pe articolul 138, sumele obținute urmând a se plăti în conformitate cu ordinea de prioritate prevăzută de articolul 123 din lege către toți creditorii debitori.
A mai arătat recureta că hotărârea s-a dat cu aplicarea greșită a dispozițiilor articolului 140, 142 alineat 1 raportat la articolul 136, articolului 2 și articolului 5 alineat 1 din Legea nr.85/2006, fiind o consecință a interpretării textelor de lege menționate, interpretarea instanței de fond fiind străină scopului legii și spiritului acesteia.
Astfel, consideră recurenta, judecătorul - sindic, înainte de închiderea procedurii, trebuia să stabilească în sarcina lichidatorului obligarea acestuia de a contacta un executor judecătoresc pentru punerea în executare a dispozițiilor sentinței recurate referitor la suportarea pasivului de către fostul administrator și să-i pună la dispoziție tabelul creditorilor în baza căruia se procedează la distribuirea sumelor obținute din executarea silită.
Recurenta a susținut că, în opinia sa, odată cu închiderea procedurii, lichidatorul judiciar nu poate fi descărcat de toate îndatoririle avute în procedura insolvenței debitoarei, în sarcina sa trebuind să se rețină, în continuare, această obligație de a-i pune la dispoziție executorului judecătoresc, după contactarea sa, a unui exemplar al tabelului definitiv al creditorilor.
De asemenea, a mai susținut recurenta, radierea societății face să nu mai opereze atragerea răspunderii, deoarece bunurile administratorilor sau contravaloarea lot trebuie aduse în averea debitoarei care numai există, fiind radiată de la.
În drept, articolul 304 punctul 9, articolul 3041Cod procedură civilă.
Intimații nu au formulat întâmpinări.
Nu au fost solicitate probe în recurs.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor articolului 3041Cod procedură civilă, constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor articolului 142 alineat 2 din Legea nr.85/206, "După închiderea procedurii falimentului,sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile prezentei legi, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanță pus la dispoziția sa de către lichidator".
Se observă, așadar, că în cazul incidenței articolului 138, fiind vorba despre executarea silită asupra unui necomerciant, legea prevede că executarea silită va fi efectuată de către un executor judecătoresc urmând ca sumele rezultate să fie distribuite tot de către executorul judecătoresc.
Din formularea articolului 142 alineat 2 rezultă călichidatorul are obligația,iar nu posibilitatea (facultativă), de a pune la dispoziția executorului judecătoresc, după închiderea procedurii, tabelul definitiv consolidat, având în vedere faptul că această obligație a practicianului în insolvență nu reprezintă altceva decât o măsură cu caracter administrativ menită să asigure încheierea etapei privind efectuarea plății datoriilor.
Așa fiind, nu era necesar și nici conform dispozițiilor legale ca, după închiderea procedurii, sau menținând deschisă procedura insolvenței pro causa, judecătorul - sindic să oblige lichidatorul judiciar să predea executorului judecătoresc tabelul definitiv al creanțelor debitoarei, deoarece această obligație a lichidatorului judiciar, după închiderea procedurii insolvenței, rezultă ex lege.
În ceea ce privește susținerea recurentei în sensul că judecătorul - sindic trebuia să oblige lichidatorul judiciar să contacteze executorul judecătoresc în vederea efectuării executării silite a foștilor administratori, aceasta este greșită deoarece dacă ar proceda în acest fel, judecătorul - sindic ar însemna să adauge la lege, neexistând nici un text în Legea nr. 85/2006 care să oblige la aceasta, legiuitorul făcând vorbire în articolul 142 alineat 1 despre efectuarea executării silite de către executorul judecătoresc, conform Codului d e procedură civilă.
Ori, conform regulilor statornice de Codul d e procedură civilă în Cartea V - "Despre executarea silită", executarea silită este lăsată la latitudinea și opțiunea creditorului, ca expresie a principiului disponibilității și intervine numai în cazul neexecutării de bună voie a măsurilor dispuse de judecător.
Așa fiind, în mod corect, temeinic și legal judecătorul - sindic a închis procedura insolvenței debitoarei SC - SRL, constatând îndeplinite condițiile articolului 131 din Legea nr.85/2006 și radierea debitoarei din Registrul Comerțului, creditorii având la dispoziție procedura executării silite prevăzute de Codul d e procedură civilă, conform dispozițiilor articolului 142 din Legea nr.85/2006.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 8 alineat 1 din Legea nr.85/2006, articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă, respinge recursul declarat împotriva sentinței comerciale nr. 3455/16.06.2009 a Tribunalului București - Secția a VII a Comercială, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimatele SC - SRL - prin lichidator judiciar LIDER LICHIDARE ȘI, G, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, împotriva sentinței comerciale nr.3455/16.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
15.02.2010
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător - sindic:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
