Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 532/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.532R
Ședința publică de la 07.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, împotriva sentinței comerciale nr.4831/11.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-creditoare COMERCIAL AUSTRIA, și și intimații-pârâți, și.
Constituirea completului de judecată are loc în condițiile prevăzute de art.98 alin.6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea nr.387/2005 a Plenului modif. prin includerea d-nei judecător din planificarea de permanență, ca urmare a eliberării din funcția de magistrat prin pensionare a doamnei judecătoare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații-pârâți, și prin avocat care depune la dosar împuternicire avocațială nr.-/2009, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prin Serviciul Registratură la data de 02.04.2009 intimatul-pârât a depus la dosar întâmpinare, în 4 exemplare.
Apărătorul intimaților-pârâți, și, menționează faptul că în cauză îl reprezintă și pe intimatul-pârât conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar la acest termen de judecată. Totodată, învederează că întâmpinarea formulată și depusă la dosar de către intimatul-pârât este identică cu întâmpinarea pe care a formulat-o și depus-o la dosar la termenul anterior pentru intimații-pârâți, și. Arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul intimaților-pârâți, și, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală. Consideră că, nu intimații-pârâții trebuiau să depună la Administrația Financiară și la Registrul Comerțului bilanțul societății aflate în faliment ci lichidatorul judiciar. Mai arată că, nu există fapte pentru care intimații-pârâți să se facă vinovați de falimentul societății. Solicită respingerea recursului pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.4831/11.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- au fost respinse ca neîntemeiate cererile formulate în baza art.138 din Legea nr.85/2006 de către reclamantele Comercial and Maritime Austria, Administrația Finanțelor Publice Sector 1 B, SC SRL B, SA B în contradictoriu cu pârâții, și motivat de faptul că reclamantele nu au probat în condițiile art.1169 cod civil care sunt faptele care se încadrează în dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006.
Împotriva sentinței precitate a formulat recurs creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 1 B considerând-o netemeinică și nelegală pentru considerentele expuse în continuare.
Se solicită examinarea cauzei inclusiv în temeiul art.3041Cod procedură civilă.
Recurenta consideră incidente în speță dispozițiile art.138 lit.d din Legea nr.85/2006 și redă dispozițiile art.1, 11 din Legea nr.82/1991, art.73 alin.1 și 2 din Legea nr.31/1990 republicată, cu concluzia că, rezultă fără echivoc că societatea debitoare a ajuns în încetare de plăți datorită conduitei culpabile a pârâților care nu au ținut contabilitatea debitoarei conform dispozițiilor legale, nedepunând bilanțurile anuale obligatorii aferente perioadei 2004 - 2006 nici la Oficiul Registrului Comerțului și nici la Administrația Finanțelor Publice Sector 1
Ca urmare, recurenta solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și admiterea cererii cum a formulat-
În drept se invocă dispozițiile art.299 și următoarele Cod procedură civilă, art.138 din Legea nr.85/2006.
Ca probe s-au propus înscrisuri.
În temeiul art.242 alin.2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Recurenta susține că în temeiul dispozițiilor art.26 alin.2 din nr.760/1999 și cele ale art.229 Cod procedură fiscală este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
În cauză au formulat întâmpinări intimații, și care au solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nelegal. În esență se susține că nu s-a probat incidența în cauză a dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006. În privința intimatului se arată că acesta nu a avut nici o calitate în cadrul societății debitoare și că doar instituția pe care a condus-o până la 01.09.2000, respectiv, Comisia Centrală a Cooperativelor de Credit a fost fondatoare contribuind cu 5% la capitalul social al SC SA. Tot astfel, intimații și susțin că începând cu data de 01.10.2002 s-a numit lichidator judiciar pentru SC General SRL și ca urmare, bilanțurile pe perioada 2004 - 2006 trebuiau depuse de către acesta.
Examinând în ansamblu motivele de recurs în raport de probele administrate în cauză, Curtea reține că recursul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
În cap.III al raportului de activitate nr.8 privind perioada 21.10.2003 - 27.01.2004 sunt relevate cauzele și împrejurările care au dus la insolvență. În concret se arată că, din actele depuse de reprezentanții debitoarei, reiese că intrarea în incapacitate de plată s-a datorat pierderilor generate din activitățile economice de bază fără a se putea stabili un raport cauzal între activitatea membrilor organelor de conducere și starea de insolvență a societății. Se concluzionează în sensul că nu sunt aplicabile dispozițiile art.124 din Legea nr.64/1995 republicată (în prezent art.138 din Legea nr.85/2006) în cauză.
Aceleași concluzii se reiau și în raportul de activitate nr.9 (vezi filele 174-177 dosar fond nr-).
În temeiul probelor administrate în cauză, inclusiv a concluziilor lichidatorului judiciar rezultate din conținutul rapoartelor depuse la dosar așa cum mai sus s-a expus, creditoarea recurentă a formulat cerere de atragere a răspunderii personale a intimaților în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006.
Recurenta nu a probat potrivit dispozițiilor art.1169 Cod civil cu referire la art.138 din Legea nr.85/2006 și art.998-999 Cod civil faptele care s-ar fi încadrat în vreuna din ipotezele prevăzute de dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, individualizarea persoanelor presupuse a fi săvârșit acele fapte cât și legătura dintre acele fapte și starea de insolvență a debitoarei, cum de altfel bine a reținut instanța de fond.
Altfel, recurenta în cererea introductivă de instanță invocă în mod generic prevederile art.138 din Legea nr.85/2006 fără a indica care anume litere ale acestui articol ar fi fost incidente în speță, cine le-ar fi încălcat și care ar fi fost legătura de cauzalitate dintre acele fapte și starea de insolvență a debitoarei (vezi filele 101-102 dosar nr- fond).
De-abia în recurs, recurenta se referă la art.138 lit.d din Legea nr.85/2006. În mod generic se referă la persoanele vinovate, definite "reprezentanții debitoarei", care nu ar fi ținut contabilitatea debitoarei conform prevederilor legale și anume că, nu au depus bilanțurile anuale obligatorii aferente perioadei 2004 - 2006 nici la Oficiul Registrului Comerțului și nici la Administrația Finanțelor Publice Sector 1.
Pe lângă faptul că nu s-a probat nici legătura de cauzalitate dintre nedepunerea acelor bilanțuri la organele prevăzute de lege și starea de insolvență a debitoarei, recurenta nu a probat faptul că pe perioada 2004 - 2006 intimații mai aveau dreptul și obligația de a se ocupa de efectuarea acestor operațiuni cât timp, societatea debitoare a intrat în procedura reorganizării judiciare și a falimentului din 12.10.2000.
Practic perioada în discuție nu-i mai privește pe intimații pârâți.
De asemenea, recurenta nu a probat contrariul susținerilor intimatului în sensul că acesta nu a avut nici o calitate în cadrul societății debitoare pentru a răspunde potrivit dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, Curtea confirmă soluția instanței de fond și în baza art.312 (1) Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta Administrația Finanțelor Publice Sector 1 B, împotriva sentinței comerciale nr.4831/11.11.2008 de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații COMERCIAL AUSTRIA, și, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.04.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
-
Grefier,
Red.Jud. - 4.05.2009
Tehnored. - 7.05.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte-Judecător sindic:
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru, Alecsandrina Rădulescu
