Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 538/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA nr. 538
Ședința publică din data de 16 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTOR 2: Chirica Elena
JUDECĂTOR 3: Preda Popescu
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții, domiciliat în Mun. H,-, județ H și, domiciliat în Mun. D, -, bloc. Expert,.32, județ H, ambii cu domiciliul ales la sediul avocatului situat în B,-, sector 1, împotriva sentinței nr. 8 din 11 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimații-debitori. COM., " SRL, cu sediul în M,-, bloc. anexa..1..1, județ D, cod poștal -, SC, " SRL - prin lichidator judiciar, cu sediul în P,-, bloc.5,.2,.5, județ P, Cod poștal -, intimații creditori DGFP D, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr.166, județ D, DIRECȚIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A CONTRIBUABILI, cu sediul în B, cod poștal - și B,-, Sector 5, Cod poștal -, SOCIETATEA COMERCIALĂ SA, cu sediul în P, str. -. -., nr. 23, județ P, cod poștal -, COM SA, cu sediul în P,-, județ H, cod poștal -, SA, cu sediul în comuna, județ A, cod poștal -, SC SA, cu sediul în B,-, Sector 4, cod poștal -, AVAS B, cu sediul în B,--11, sector 1, Cod poștal -, SC SRL - cu sediul în D,-,.6,.18, județ H, cod poștal -, SC SRL, cu sediul în H,-, județ H, cod poștal -, SC SUD VEST UNIVERSAL SA - Târgu J, str.9.- nr. 126, județ G, cod poștal -, SC SRL - cu sediul în S,-, județ S, cod poștal -, SC SRL, cu sediul în H,-, județ H, cod poștal -, SC SA - prin lichidator, cu sediul în D, str. -, bloc.3,.4,. Parter,.44, județ H, cod poștal -, intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște,., nr.1, județ D, cod poștal -.
Cererea de recurs fiind timbrată cu 40 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. - din 16 aprilie 2008, timbre judiciare de 0,3 lei, ce au fost anulate.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții pârâți, ambii reprezentați de avocat -, din Baroul București, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 46985 din 15.04.2008. lipsă fiind intimata debitoare Sc SRL M, intimați creditori DGFP D, Direcția Generală de Administrare a Contribuabili B, SC SA, SC SA P, SC SA, SC SA B, SC SRL D, SC SRL H, SC Sud Vest Universal SA Târgu J, SC Plastic SRL, SC SRL H, SC SA prin lichidator D, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
Procedura neîndeplinită cu intimați creditori SC SA P, SC SA H, SC SRL H ale căror dovezi de citare nu se găsesc restituite la dosar precum și cu intimata creditoare SC SRL D, fiind citată greșit SC SRL
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar o întâmpinare de către intimata creditoare DGFP - D.
Curtea, față lipsa de procedură cu intimați creditori SC SA P, SC SA H, SC SRL H ale căror dovezi de citare nu se găsesc restituite la dosar precum și cu intimata creditoare SC SRL D, fiind citată greșit SC SRL pune în discuția recurenților pârâți prin apărător, prevederile art. 7 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Avocat -, având cuvântul pentru recurenți pârâți și, arată că SC SRL D este radiată, totodată învederând că societățile debitoare nu trebuiau să aibă calitate de părți și să fie citate în cauză.
Curtea, constată că pentru termenul de astăzi procedura de citare este completă, având în vedere prevederile art. 7 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 care arată că în procedurile contencioase reglementate de prezenta lege vor fi citate în calitate de părți numai persoanele ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare judecătorului-sindic, în condiții de contradictorialitate. În toate celelalte cazuri se aplică dispozițiile din Codul d e procedură civilă referitoare la procedura necontencioasă, în măsura în care nu contravin unor dispoziții exprese prevăzute de prezenta lege vor fi citate ca părți. În cauza de față, persoanele care fac obiectul cererii de atragere a răspunderii patrimoniale sunt lichidatorul judiciar și creditoarea DGFP împotriva societății debitoare, motiv pentru care apreciază că societățile creditoare nu mai trebuiau citate în cauză.
Avocat -, pentru recurenți depune la dosar un raport de expertiză extrajudiciară întocmit de expert contabil, în 3 (trei) exemplare, menționând că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act de declarația recurenților pârâți, prin apărător, că nu mai au alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat -, având cuvântul pentru recurenți pârâți și, dezvoltă oral motivele de recurs aflate în scris la dosar, arătând că instanța de fond în mod greșit a admis cererile formulate de lichidator și de DGFP D de atragere a răspunderii celor doi administratori statutari pentru suma de 16.188.000,80 lei, rămasă neacoperită în urma distribuirii sumelor încasate din lichidarea averii debitoarei, reținând că în cauză au fost încălcate prevederile art. 138 lit. c și d din Legea nr. 85/2006 ( versiunea veche art. 137 lit. c și d din Legea 64/1995).
Consideră că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 137 lit. din Legea 64/1995, prevedere legală în vigoare la acea dată, corespunzătoare art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, deoarece a fost ținută o contabilitate corectă, situație dovedită cu probele administrate în cauză.
Totodată, menționează că, în cauză nu pot fi aplicabile nici dispozițiile art. 137 lit. c din Legea nr. 64/1995, prevedere legală în vigoare la acea dată, corespunzătoare art. 138 lit. c din Legea 85/2006, întrucât din cuprinsul expertizei contabile efectuate în cauză de către expertul contabil, rezultă foarte clar că în cauză nu au fost săvârșite fapte care să intre sub incidența textelor de lege mai sus menționate respectiv;, nu au fost folosite bunurile sau creditele societății în folos propriu al celor care au administrat societatea; nu rezultă că au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea societății; nu au fost constatate aspecte privind ținerea unei contabilități frauduloase; nu au fost semnalate cazuri de activ ascuns sau supraevaluat în mod fictiv; nu au fost cazuri de plăți preferențiale înainte de declanșarea falimentului ".
În continuare, susține faptul că în speță nu se poate identifica nici un avantaj personal al administratorilor din continuarea activității societății, în cauză existând un management defectuos.
În consecință,solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței, în sensul respingerii acțiunii formulată de administratorul judiciar ca nefondată iar acțiunea DGFP ca inadmisibilă, numai în ceea ce privește atragerea răspunderii patrimoniale.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, Curtea reține următoarele:
Prin adresa nr. 76/2000 înregistrată la ribunalul Dâmbovița la 09.02.2005, Tribunalul Bucureștia înaintat spre competentă soluționare cererea creditoarei Direcția Generală de Administrare a Contribuabili împotriva SC SRL pentru deschiderea procedurii insolvenței, întrucât prin sentința nr. 539/03.05.2005 pronunțată în dosar, s-a declinat competența în favoarea Tribunalului Dâmbovița.
Cauza a fost înregistrată sub nr. 12/F/2005, la care au fost conexate dosarele: nr. 16/F/2005, prin care debitorul a solicitat reorganizarea judiciară în temeiul art.- 32 din Legea nr. 64/1995 (încheierea din 08.04.2005); dosarul nr. 40/F/2005, creditor solicitant al deschiderii procedurii fiind SC SRL P (încheierea din 12.08.2005); dosarul nr.73/F/2005 prin care AVAS Bas olicitat deschiderea procedurii împotriva aceluiași debitor (închiderea din 07.10.2005), precum și dosarul nr. 24/F/2006, creditor fiind _AVAS B (încheierea din 5.05.2006) - cauza venită prin declinare de la Tribunalul Municipiului
Prin sentința nr. 57 din 08.04.2005 (aflată la fila 24 vol.I), Tribunalul Dâmbovițaa deschid procedura împotriva debitorului, iar prin încheierea din 12.08.2005, judecătorul sindic a dispus intrarea debitoarei în faliment, dizolvarea societății și celelalte măsuri impuse de necesitatea derulării procedurii falimentului (fila 142-143).
Prin rapoartele preliminare nr. IV (fila 317) și V(fila 375), lichidatorul judiciar a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a administratorilor statutari ai societății și, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.137 lit. d din Legea nr. 64/1995, al cărui corespondent se află în art. 138 lit. d din Legea nr.85/2006.
Lichidatorul a motivat că debitoarea nu a ținut corect contabilitatea în sensul că s-au făcut înregistrări eronate ce au avut ca efect creșterea majorărilor de întârziere și a penalităților ce au blocat irevocabil activitatea debitoarei.
Cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorilor statutari, cu aceeași motivare în fapt, a formulat și creditoarea DGFP D (fila 408) pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 lit. d din Legea nr.85/2006 (art.137 lit. d din Legea nr.64/1995).
Prin raportul final de închidere a procedurii lichidatorul judiciar a dezvoltat motivele de fapt care au, condus la starea de insolvență, adăugând ca temei de drept și fapta prevăzută de art. 138 lit. c din lege.
Pornind de la concluziile raportului de expertiză întocmit de expertul (fila 303-315) și de la concluziile exprimate în actul de control din 12.08.2004 ( filele 323-343 - voi II ), lichidatorul judiciar a susținut, pe de o parte, că societatea a înregistrat pierderi datorită unui management defectuos (neanalizarea cauzelor care au condus la pierderi succesive), dar și datorită faptului că nu a luat măsuri de diminuare a pierderilor, cumulat cu un interes prezumat în continuarea activității în scop personal.
Pe de altă parte, referitor la ținerea contabilității, s-a motivat că raportările contabile nu au fost depuse la termen, înregistrările contabile nu au fost corecte, la capitolul venituri și pierderi, înregistrându-se în anul 2002 o pierdere fiscală de 4.881.947.284 ROL, în loc de profit impozabil de 3.560.431.000 ROL; nu s-au virat la timp obligațiile bugetare; nu s-au identificat corect cheltuielile în raport de care să se determine veniturile nete ale societății, s-a dedus nejustificat tot pe anul 2003, s-au încheiat contracte cu clauze defavorabile societății, debitoare.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a pronunțat sentința nr. 8 din 11 ianuarie 2008 prin care a aprobat raportul final al lichidatorului judiciar, a închis procedura falimentului debitoarei SC SRL, a dispus radierea societății din registrul comerțului, descărcat lichidatorul de îndatoriri și responsabilități față de procedură creditori, debitori și asociați, a aprobat cererea lichidatorului judiciar și a D de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva asociaților și, fiind obligați să completeze masa pasivă cu suma de 16.188.000,89 lei, ce va fi repartizată conform tabelului definitiv (fila 740).
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că cei doi administratori statuari ai societății ebitoare se fac vinovați de ajungerea societății în stare de insolvență prin modul defectuos de ținere a co ntabilității, faptă ce atrage răspunderea patrimonială în temeiul art. 138 lit.d din Legea nr. 85/2006.
Prin modul de înregistrare în contabilitate a operațiunilor efectuate, administratorii pârâți se fac vinovați de mărirea fictivă a pasivului societății, prin aceea că au înregistrat în contabilitatea anului 2002 pierderi de 4.881.947.289 lei, deși, în realitate, a obținut profit de 3.560.431.000 lei. Această faptă poate fi analizată atât ca element al răspunderii speciale, atrase de art. 138 lit. c, dar și ca realizând efectul prevăzut de acest text de lege, de a fi dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți prin contracte neoneroase cu clauze defavorabile, prin lucrări efectuate în afara cadrului contractual, salariați peste necesar, creanțe neurmărite la timp.
Împotriva sentinței nr. 8 din 11 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, au formulat recurs pârâții și la data de 7 martie 2008. Recurenții pârâții și, au criticat hotărârea pronunțată ca fiind netemeinică și nelegală prin aceea că nstanța de fond a admis în mod greșit cererile formulate de lichidator și de DGFP D de atragere a răspunderii celor doi administratori statutari pentru suma de 16.188.000,80 lei, rămasă neacoperită în urma distribuirii sumelor încasate din lichidarea averii debitoarei, considerând că în cauză au fost încălcate prevederile art. 138 lit. c și lit. d din Legea 85/2006. Au mai susținut că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 138 lit.1din legea 85/2006, care se referă la situația în care membrii organelor de conducere au ținut o contabilitate fictivă, au ținut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Din cuprinsul expertizei contabile efectuate în cauză și menționate și în cuprinsul sentinței atacate, rezultă faptul că în situația de față contabilitatea a fost ținută în mod corect, astfel încât nu se poate face aplicarea art. 138 lit. d din Legea 85/2006. De asemenea, au considerat că în cauză nu se aplică nici dispozițiile art. 138 lit. c din Legea 85/2006, care se referă la situația în care membrii organelor de conducere au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetare de plăți. Susțin recurenții că, din cuprinsul expertizei contabile nu rezultă faptul că ar fi existat o continuare a activității acestei societăți în stare de insolvență în folos personal, ci doar faptul că ar fi existat o apreciere greșită asupra condițiilor de piață, ceea ce se poate numi un management defectuos, care a dus la starea de insolvență a societății. - mult din cuprinsul expertizei contabile se poate vedea că persoanele în cauză nu au câștigat nici un fel de sume de bani din societate în ultima perioadă dinaintea intrării în insolvență, încercând doar să facă totul pentru redresarea ei, dar fără succes. n această situație, precizează recurenții că nu sunt incidente în cauză prevederile art. 138 lit. c din Legea 85/2006, cu atât mai mult cu cât nu se poate identifica nici un avantaj personal al administratorilor din continuarea activității societății, așa cum ar fi trebuit să existe în conformitate cu prevederea legală menționată pentru a putea fi angajată răspunderea lor. olicită recurenții admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate, respectiv în ceea ce privește atragerea răspunderii patrimoniale, în sensul respingerii acestei cereri. La data de 3 aprilie 2008, în temeiul art. 115.pr.civilă, în calitate de lichidator judiciar al SC SRL Maf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului formulat de și.
De asemenea, la data de 15.04.2008, creditoarea DGFP Daf ormulat o întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 138 alin. 1 lit. c și d din Legea 85/2006, a cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin faptul că au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți sau prin faptul că au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea. Răspunderea membrilor organelor de conducere are natura juridică a răspunderii civile delictuale, fiind guvernată de principiile consacrate, respectiv art. 998 si 999. civ. Pentru a se angaja răspunderea membrilor organelor de conducere în temeiul acestor dispoziții legale, trebuie îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii delictuale, respectiv existenta faptei ilicite, prejudiciul, raportul de cauzalitate si vinovăția. Răspunderea reglementată de art.138 din Legea 85/2006 este una personală, care intervine numai atunci când prin săvârșirea faptelor enumerate s-a ajuns la starea de încetare a plăților de către societate. Invocarea prevederilor art.138 nu atrage automat răspunderea administratorilor, deoarece legiuitorul nu a înțeles să instituie o prezumție legală de vinovăție și de răspundere în sarcina acestora, ci a prevăzut doar posibilitatea atragerii acestei răspunderi, dar numai după administrarea unor dovezi pertinente, concludente și utile în acest sens.
Or, în cauza de față judecătorul sindic nu face decât să rețină concluziile lichidatorului din rapoartele depuse în dosarul de faliment fără a face o analiză a tuturor probelor administrate în cauză. Astfel, din raportul de expertiză contabilă, întocmit de expert, la solicitarea lichidatorului, rezultă că împrejurările care au condus la starea de insolvență sunt managementul defectuos al societății pe toată perioada de funcționare și lipsa de interes în analizarea cauzelor care au făcut ca societatea să nu prospere și să înregistreze pierderi an de an. În baza documentelor analizate, expertul contabil a concluzionat că nu există aspecte din privind vinovăția administratorilor societății, nefiind efectuate acte de comerț în interes personal, sub acoperirea societății și nici nu au fost constatate aspecte privind ținerea unei contabilități frauduloase. Așa fiind, Curtea constată că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, nefiind dovedită fapta ilicită a administratorilor, doar nepriceperea de a săvârși acte de comerț nu este o cauză de angajare a răspunderii patrimoniale.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041și 312.pr. civ., Curtea va admite recursul, va modifica în parte sentința recurată în sensul că va respinge cererea de atragere a răspunderii ca neîntemeiată. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâții, domiciliat în Mun. H,-, județ H și, domiciliat în Mun. D, -, bloc. Expert,.32, județ H, ambii cu domiciliul ales la sediul avocatului situat în B,-, sector 1, împotriva sentinței nr. 8 din 11 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimații-debitori. COM., " SRL, cu sediul în M,-, bloc. anexa..1..1, județ D, cod poștal -, SC, " SRL - prin lichidator judiciar, cu sediul în P,-, bloc.5,.2,.5, județ P, Cod poștal -, intimații creditori DGFP, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr.166, județ D, DIRECȚIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A CONTRIBUABILI, cu sediul în B, cod poștal - și B,-, Sector 5, Cod poștal -, SOCIETATEA COMERCIALĂ SA, cu sediul în P, str. -. -., nr. 23, județ P, cod poștal -, COM SA, cu sediul în P,-, județ H, cod poștal -, SA, cu sediul în comuna, județ A, cod poștal -, SC SA, cu sediul în B,-, Sector 4, cod poștal -, AVAS B, cu sediul în B,--11, sector 1, Cod poștal -, SC SRL - cu sediul în D,-,.6,.18, județ H, cod poștal -, SC SRL, cu sediul în H,-, județ H, cod poștal -, SC SUD VEST UNIVERSAL SA - Târgu J, str.9.- nr. 126, județ G, cod poștal -, SC SRL - cu sediul în S,-, județ S, cod poștal -, SC SRL, cu sediul în H,-, județ H, cod poștal -, SC SA - prin lichidator, cu sediul în D, str. -, bloc.3,.4,. Parter,.44, județ H, cod poștal -, intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște,., nr.1, județ D, cod poștal -.
Modifică în parte sentința nr. 8 din 11 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în sensul că respinge cererea de atragere a răspunderii ca neîntemeiată. Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - - -
GREFIER,
Red. DF/
3ex./13.05.2008
12/F/2005 Tribunalul Dâmbovița
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena, Preda Popescu
