Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 548/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
(Nr. în format vechi 578/2008)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.548R
Ședința publică de la 20.05.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
JUDECĂTOR 2: Elena Mincu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A SECTORULUI 5, împotriva sentinței comerciale nr.348/25.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți și și intimata-debitoare SERV prin lichidator judiciar C
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură la data de 11.04.2008 lichidatorul judiciar al intimatei-debitoare, Cad epus la dosar concluzii scrise.
Curtea, având în vedere faptul că recurenta prin cererea de recurs, precum și lichidatorul judiciar al intimatei-debitoare prin concluziile scrise depuse la dosar, au solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform disp. art.242 alin.2 pr.civ. constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că prin sentința comercială nr.348/25.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- a fost respinsă cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de lichidatorul judiciar C Consult al debitoarei Serv B în contradictoriu cu pârâții și ca neîntemeiată.
Totodată, în baza art.131 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei Serv B în contradictoriu cu creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 5
În esență judecătorul sindic a reținut că, probele nu fac dovada incidenței în speță a dispozițiilor art.138 lit.d din Legea nr.85/2006.
De asemenea, s-a mai reținut că probele nu fac dovada existenței unor bunuri mobile și imobile în patrimoniul debitoarei din a căror valorificare să poată fi acoperite creanțele înscrise în tabelul creditorilor, astfel că în baza art.131 din Legea nr.85/2006 se impune închiderea procedurii și radierea societății debitoare din Registrul Comerțului.
Împotriva sentinței precitate a formulat recurs creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 5 B solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii cererii formulate și a obligării pârâților la plata datoriilor pe care societatea debitoare le are față de recurentă.
Recurenta arată că debitele restante la bugetul general consolidat ale debitoarei sunt în sumă de 5.880 lei și hotărârea atacată este pronunțată cu aplicarea greșită a legii (art.304 pct.9 Cod procedură civilă).
Se susține că s-a probat incidența în cauză a dispozițiilor art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, respectiv a condițiilor privind răspunderea civilă delictuală și răspunderea specială instituită de art.138 din Legea nr.85/2006.
În concret, recurenta arată că cerințele art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 sunt îndeplinite cât timp declarațiile privind obligațiile fiscale nu au fost depuse conform obligației legale, la organul fiscal teritorial și deci, nu s-a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
De asemenea, recurenta consideră că în baza art.1082 cod civil raportat la art.138 lit.d din Legea nr.85/2006 culpa pârâtului este prezumată.
Recurenta redă textele reglementate de art.1, 5, 11 din Legea nr.82/1991 republică și susține că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art.138 alin.1 lit.d, și încălcând dispozițiile art.73 alin.1 lit.e din Legea nr.31/1990 republicată, text de asemenea redat.
Se mai arată că și în rapoartele depuse de lichidator se apreciază că principala cauză a insolvenței se datorează modului defectuos de a conduce activitatea societății.
Recurenta susține că ar opera răspunderea civilă contractuală și culpa potrivit art.1082 Cod civil este prezumată iar răspunderea trebuie apreciatăin abstractocu mai multă rigurozitate întrucât s-a acționat în temeiul unui mandat comercial.
Altfel raportul de cauzalitate între fapta culpabilă a administratorilor constă în nerespectarea și neaplicarea legii și prejudiciul adus creditorilor prin intrarea în faliment a societății.
Mai exact este vorba de inacțiunea ce constă în nerespectarea dispozițiilor referitoare la obligația ținerii contabilității în special, în nerespectarea prevederilor Legii nr.82/1991, Legii nr.31/1990 privind societățile comerciale; inacțiunea este evidentă prin nedepunerea actelor contabile prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței care echivalează cu o dispariție a lor, conducând la concluzia că s-a intenționat să se ascundă modul în care au fost folosite bunurile societății cât și disponibilitățile bănești ale societății debitoare.
În baza art.242 alin.2 Cod procedură civilă recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În drept se invocă Legea nr.85/2006, Codul civil, Codul d e procedură civilă, Legea nr.82/1991 și Legea nr.31/1990.
Intimata debitoare prin lichidatorul judiciar a depus concluzii scrise.
Examinând în ansamblu motivele de recurs în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că recursul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Din raporturile întocmite de lichidatorul judiciar rezultă că, starea de insolvabilitate a societății debitoare a fost determinată de cauze de ordin intern cât și extern respectiv "- management neperformant, - cheltuieli mari comparativ cu cifra de afaceri și - lipsa lichidităților".
Din același raport rezultă că "Privitor la incidența dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006, apreciem că nu sunt elemente din care să rezulte că există premisele angajării răspunderii patrimoniale a administratorului " (vezi filele 43-45, 81-82 fond).
Recurenta nu a solicitat completarea probelor față de aceste concluzii pentru dovada contrară, bazându-se doar pe simple prezumții care nu pot înlocui probele concludente și pertinente.
Culpa nu este prezumată cum susține recurenta, în condițiile răspunderii speciale prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006 fiind necesar a se proba elementele răspunderii civile delictuale prevăzute de art.998-999 Cod civil cu referire la art.138 din Legea nr.85/2006.
Nu s-a probat că s-ar fi dispus refacerea documentelor contabile presupus a fi dispărute pentru a se dovedi dacă s-a ținut o contabilitate fictivă sau că nu s-a ținut o contabilitate în conformitate cu legea.
Altfel, nedepunerea la dosar a actelor prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006, ori a raportărilor contabile la organele fiscale nu echivalează cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea conform legii, în lipsa unor dovezi certe.
Față de această situație, citarea dispozițiilor prevăzute de art.1, 5, 11 din Legea nr.82/1991 republicată, a art.73 (1) lit.e din Legea nr.31/1990 republicată, a art.1082 Cod civil cu referire la art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, constituie aspecte teoretice cu valoare de prezumții simple care necompletate cu dovezi certe sub aspectul individualizării faptelor puse în sarcina intimaților pârâți, respectiv a răspunderii personale a acestora în raport de prevederile art.138 lit.d din Legea nr.85/2006 nu pot conduce la antrenarea răspunderii pârâților intimați.
Cu aceste considerente Curtea confirmă soluția in stanței de fond și în baza art.312 (1) Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta Administrația Finanțelor Publice Sector 5 B, împotriva sentinței comerciale nr.348/25.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, și SERV prin lichidator judiciar C, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.Jud. - 28.05.2008
Tehnored. - 5.06.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte: - Judecător sindic
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru, Elena Mincu
