Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 562/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 562/2009
Ședința publică de la 24 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Olimpia Maria Stânga
JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 3: Gilica
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de pârâta împotriva Sentinței nr. 51/F din 14 ianuarie 2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în Dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat pentru recurenta pârâtă, fiind lipsă intimații creditori H și
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că intimata creditoare Had epus la dosar întâmpinare iar recurenta, practică judiciară.
Avocata recurentei pârâte depune la dosar împuternicire avocațială, chitanță în sumă de 1,50 lei, reprezentând dovada plății taxei judiciare de timbru, timbru judiciar de 0,15 lei, un proces verbal de predare-primire întocmit de lichidatorul judiciar și practică judiciară. Nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocata recurentei pârâte solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale a fostului administrator al societății debitoare " " Susține motivele de recurs și le dezvoltă.
Învederează instanței că, recurenta, în calitate de fost administrator, și-a îndeplinit toate obligațiile prevăzute de lege, a depus toate documentele și a răspuns tuturor solicitărilor lichidatorului judiciar. Creditoarea H nu a solicitat și nu a propus probe pentru a dace dovada susținerilor sale, întemeiate pe art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Solicită a se avea în vedere practica judiciară depusă la dosar și buna credință a fostului administrator.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Constată că, prin Sentința nr. 51/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoara, s-a admis cererea formulată de creditoarea DGFP H în nume propriu și pentru creditoarea AVAS B împotriva pârâtei, în calitate de fost administrator al societății debitoare SC SRL B de C- pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a acesteia și, în consecință, a fost obligată pârâta să achite creditoarei DGFP H suma de 13.876,42 lei din care 11.753 lei pentru creditoare și 2.123,42 lei pentru AVAS
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a constatat existența prejudiciului în valoare de 13.876,42 lei, care rezultă din tabelul definitiv consolidat al creanțelor, că administratorul societății debitoare a săvârșit în concret vreuna din faptele prevăzute expres de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 și că între aceasta și prejudiciu există un raport de cauzalitate.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs pârâta, prin care solicită modificarea sentinței în sensul înlăturării obligării sale la plata pasivului stabilit de către prima instanță.
În motivarea recursului arată că, în cazul răspunderii civile delictuale întemeiată pe dispozițiile art. 998, 999 cod civil și în ipoteza răspunderii delictuale comerciale reglementată de art. 138 din Legea nr. 85/2006, creditorul sau lichidatorul judiciar este dator să probeze săvârșirea faptei ilicite determinate, raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și cuantumul pagubei produse datorită delictului comercial.
Creditorul DGFP H nu a solicitat și nu a propus probe în instanță în susținerea cererii sale întemeiată pe prevederile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 și nu s-a dovedit că administratorul se face vinovat de una dintre faptele prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Creditorul DGFP H nu a dovedit săvârșirea faptei delictuale care să conducă nemijlocit la prejudicierea averii debitoarei și nu a îndeplinit nici obligația prevăzută de art. 1169 Cod civil și anume, cel ce face o afirmație trebuie să o dovedească, nefăcând dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 pentru atragerea răspunderii delictuale.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate se constată următoarele:
Cu privire la recursul pârâtei se constată că, în mod nejustificat, judecătorul sindic a reținut că există un prejudiciu de 13.876,42 lei cauzat creditorilor. Nu s-a arătat care este fapta pârâtei. Nu s-a dovedit legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu. Nu s-a probat continuarea cu intenție a activității debitoarei în interesul pârâtei.
Este absolut necesar, în sensul art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, pentru atragerea răspunderii membrilor organului de conducere al debitoarei ca faptele imputate acestora să fi condus la ajungerea societății în stare de incapacitate de plată.
Pentru aceste motive, curtea de apel constată că recursul pârâtei este fondat, urmând ca, în temeiul art. 312 alin. 1-3.pr.civ. să modifice sentința atacată și să respingă cererile creditoarelor DGFP și AVAS pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta împotriva sentinței nr. 51/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în dosarul nr-, modifică sentința atacată și respinge cererea creditoarelor DGFP H și AVAS B pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 24.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Th.
Ex.2/14.08.2009
Jud fon
Președinte:Olimpia Maria StângaJudecători:Olimpia Maria Stânga, Nicolae Durbacă, Gilica
